Решение от 1 ноября 2024 г. по делу № А40-158151/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-158151/24-94-1166
г. Москва
01 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2024 года


Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рустамовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1

к заинтересованному лицу – ФАС РОССИИ (123001, Г.МОСКВА, УЛ. САДОВАЯ-КУДРИНСКАЯ, Д. 11 ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: <***>, КПП: 770301001)

третье лицо - АО "ИЗДАТЕЛЬСТВО "ПРОСВЕЩЕНИЕ" (127473, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, УЛ КРАСНОПРОЛЕТАРСКАЯ, Д. 16, СТР. 3, ПОМЕЩ. 1Н ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2014, ИНН: <***>, КПП: 770701001)

о признании незаконным решение ФАС России об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, направленное письмом от 09.07.2024 г. №ТН/60290/24


при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 (паспорт)

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 12.01.2024г., удост.; ФИО3, доверенность от 01.08.2024г., удост.

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 28.08.2024г., диплом



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе о признании недействительным решения ФАС России от 09.07.2024 № ТН/60290/24 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица представил письменные пояснения, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Судебное заседание проводится в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из заявления, 23.06.2024 ФИО1 было направлено в ФАС России заявление о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства АО «Издательство «Просвещение», выразившихся в установлении Издательством в 2024 году монопольно высоких цен на школьные учебники по предметной линии «История».

ФАС России письмом от 09.07.2024 № ТН/60290/24 «О рассмотрении заявления» сообщило о принятии решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании вынесенного Решения незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в ФАС России осенью 2023 года поступили запрос Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 28.09.2023 № 3.9-18/2115@ и заявление ФИО1 по вопросу обоснованности роста цен на школьные учебники.

По результатам рассмотрения указанного запроса ФАС России было установлено, что АО «Издательство «Просвещение» (далее также - Издательство) занимает доминирующее положение товарном рынке школьных учебников, в отношении Издательства было возбуждено дело № 18/04/10-20/2024 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции), выразившимся в установлении монопольно высоких цен на школьные учебники по предметным линиям «Русский язык», «Биология», «История».

Приказом ФАС России от 23.08.2024 № 569/24 также возбуждено дело № 18/01/10-22/2024 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения Издательством пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившимся в установлении монопольно высоких цен на школьные учебники по предметной линии «История» за 10-11 класс.

К участию в каждом из указанных дел о нарушении антимонопольного законодательства в качестве заявителя привлечен ФИО1

Несмотря на рассматриваемое дело № 18/01/10-22/2024 о нарушении антимонопольного законодательства, в рамках которого будет дана оценка обоснованности установленных цен на школьные учебники по предметной линии «История» за 10-11 класс, в ФАС России поступило заявление ФИО1 об установлении Издательством монопольно высоких цен на школьные учебники по предметной линии «История» за 10-11 класс.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее — Постановление Пленума № 2) судам необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы).

Таким образом, ФАС России была обязана принять по поступившему заявлению решение исходя из указанных в нём доводов.

В заявлении ФИО1 указал на то, что учебник по предметной линии «История» за 10-11 класс реализуется Издательством по цене 932,20 руб., при том что Издательство снизило цену за совокупность из девяти учебников с 7 519,29 руб. до 1 879,89 руб., то есть в 4 раза. В подтверждение ФИО1 был приложен протокол от 27.05.2024 № Д04- 18/04пр подведения Минпросвещения России итогов отбора организаций, которые будут осуществлять подготовку учебников, которые допускаются к использованию при реализации имеющих государственную аккредитацию образовательных программ основного общего образования, и используемых при реализации обязательной части основных общеобразовательных программ, по учебному предмету «История» (далее — Протокол).

Правомерность своей позиции ФИО1 обосновывает Протоколом, который составлен по результатам отбора, проведённого в соответствии с документацией об отборе организаций, которые будут осуществлять подготовку учебников, которые допускаются к использованию при реализации имеющих государственную аккредитацию образовательных программ основного общего образования, и используемых при реализации обязательной части основных общеобразовательных программ, по учебному предмету «История» № АК-122/04вн (далее - - Документация об отборе), на что указано на странице 2 Протокола.

Документация об отборе размещена на сайте Минпросвещения России по адресу: https://docs.edu.gov, при этом в пункте 2 Документации об отборе указаны учебники по предметной линии «История» за 5-9 класс.

Таким образом, сама по себе приведенная ФИО1 в заявлении информация о ценах не позволяет сделать вывод о выполнении предусмотренных статьёй 6 Закона о защите конкуренции условий для их признания монопольно высокими, поскольку относится к учебникам по предметной линии «История» за 5-9 класс, в то время заявление о нарушении антимонопольного законодательства подавалось в отношении учебников по предметной линии «История» за 10-11 класс.

По аналогичным основаниям не является корректным приведенное заявителем сравнение цен, отраженных в Протоколе, с ценами, указанными на официальном сайте Издательства в сети «Интернет».

Следовательно, приведённые заявителем доводы не свидетельствовали о наличии оснований для возбуждения нового самостоятельного дела о нарушении антимонопольного законодательства по отношению к ранее возбуждённым ФАС России в отношении Издательства делам.

Суд отмечает, что некорректное указание в оспариваемом решении на невозможность рассмотрения дела в отношении цены 2024 года до получения отчётности в 2025 году не влияет на его законность, поскольку по существу ФАС России пришла к верному выводу.

Принимая во внимание положения пункта 52 Постановления Пленума № 2, ФАС России правомерно принято оспариваемое решение, поскольку из поданного ФИО1 заявления установить признаки нарушения антимонопольного законодательства не представлялось возможным.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что решение антимонопольного органа является законным и обоснованным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения, отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации и законодательства о закупках и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 69, 71, 123,156, 110, 167-170, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

А.О. Харламов