Постановление от 14 марта 2019 г. по делу № А76-22083/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-630/2019
г. Челябинск
14 марта 2019 года
Дело № А76-22083/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Карпусенко С.А. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 декабря 2018 г. по делу №А76-22083/2015 (судья Кузнецова И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители: страхового акционерного общества «ВСК» - ФИО2 (доверенность от 16.01.2019 №7-ТД-0188-Д).


Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец, САО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ариадна» (далее – ответчик, ООО «Ариадна») о взыскании ущерба в размере 3 438 000 руб. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены закрытое акционерное общество «Южуралавтобан», общество с ограниченной ответственностью «Грин Парк», общество с ограниченной ответственностью «Газэнергосервис», ФИО3, Администрация Сосновского муниципального района, общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2018 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Ариадна» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, суд первой инстанции, разрешив спор в судебном заседании, состоявшемся 03.12.2018, не обеспечил соблюдение принципа состязательности сторон в арбитражном процессе, а также нарушил право ответчика на представление доказательств, подтверждающих его возражения.

Представителем ответчика было заявлено о намерении оспорить стоимость годных остатков бульдозера SHANTUI SD16 путем обращения с ходатайством о назначении судебной экспертизы. Кроме того, судом первой инстанции не было предоставлено времени для представления доверенности, подтверждающей полномочия представителя ответчика.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц. Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта. Как следует из материалов дела, 28.11.2013 в районе п. Западные холмы Сосновского района Челябинской области произошел выброс газа из поврежденного газопровода, который впоследствии воспламенился. В результате воспламенения газа был уничтожен бульдозер SHANTUI SD16.

Полагая, что ЗАО «Южуралавтобан» является лицом, ответственным за сохранность предмета лизинга и, следовательно, обязанным возместить убытки, САО «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, делу присвоен номер А76-24543/2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2015 по делу №А76-24543/2014, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» о взыскании с ЗАО «Южуралавтобан» убытков в сумме 3 438 000 руб. отказано, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что повреждение газопровода и последовавшая за ним утечка газа, приведшие к уничтожению застрахованного имущества, являются следствием виновных и противоправных действий ответчика (т.1, л.д.91-101).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела №А76-24543/2014, судом установлены следующие существенные обстоятельства для рассмотрения настоящего спора.

23.04.2013 между ООО «Эксперт-Лизинг» (лизингодатель) и ЗАО «Южуралавтобан» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № Л-40-04/13.

В соответствии с условиями договора лизинга и спецификацией к нему ООО «Эксперт-Лизинг» приобрело бульдозер SHANTUI SD16, который по акту приема-передачи от 26.06.2013 передало ЗАО «Южуралавтобан» за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

26.06.2013 между ООО «Эксперт-Лизинг» (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) заключен договор страхования специализированной техники № 13710В0001956, а именно указанного выше бульдозера SHANTUI SD16.

Страховым случаем по данному договору является утрата или повреждение застрахованной техники вследствие пожара, взрыва, стихийного бедствия, аварии, дорожно-транспортного происшествия, хищения, угона, противоправных действий третьих лиц, падения летательных аппаратов и других предметов, воздействия животных.

Период действия договора установлен с 26.06.2013 по 25.06.2016, страховая сумма в первый год страхования составляет 3 555 000 руб.

25.04.2012 между ЗАО «Южуралавтобан» (арендатор) и ООО «Ариадна» (субарендатор) заключен договор № 16-941А субаренды строительной и иной спецтехники, транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора арендатор обязался предоставлять субарендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства и (или) спецтехнику согласно приложений к договору без экипажа, без оказания услуг по управлению и эксплуатации, а субарендатор обязался принимать, использовать технику и оплачивать её на условиях договора.

Согласно пункту 3.2.8 договора субаренды субарендатор обязан за свой счет и в полном объеме возмещать любой ущерб и убытки, причиненные арендатору и (или) третьим лицам с использованием техники, переданной арендатором, и в связи с выполнением договора.

Все риски, порча, уничтожение, ухудшение состояния, угон, незаконное переоформление, противоправное применение, умышленное и неумышленное, в том числе по неосторожности, причинение ущерба и убытков третьим лицам (физическим и юридическим) в период нахождения техники у субарендатора несет субарендатор с момента передачи ему техники по акту (пункт 5.4 договора субаренды).

26.06.2013 ЗАО «Южуралавтобан» с письменного согласия ООО «Эксперт-Лизинг» по акту приема-передачи № 10 и в соответствии с условиями договора субаренды №16-941А от 25.04.2012 передало ООО «Ариадна» бульдозер SHANTUI SD16.

28.11.2013 в районе п. Западные холмы Сосновского района Челябинской области произошёл выброс газа из поврежденного газопровода, который впоследствии воспламенился.

В результате воспламенения газа застрахованный бульдозер SHANTUI SD16 был уничтожен, что подтверждается актом осмотра от 07.02.2014 с фотографиями и актом осмотра от 29.11.2013.

Согласно заключению эксперта №12-07-02/С от 19.03.2014 стоимость годных остатков бульдозера SHANTUI SD16 составляет 117 000 руб.

Признав уничтожение застрахованного транспортного средства в результате пожара страховым случаем, истец выплатил ООО «Эксперт-Лизинг» страховое возмещение в сумме 3 438 000 руб. (3 555 000 руб. – 117 000 руб.).

Для наступления деликтной ответственности лицу, требующему возмещение убытков, необходимо доказать факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, а также вину причинителя вреда. При отсутствии одного из перечисленных элементов лицо не может быть привлечено к ответственности за причиненных вред.

Факт уничтожения застрахованного истцом транспортного средства подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, актами осмотра имущества от 07.02.1014, от 29.11.2013, протоколом осмотра места происшествия от 28.11.2013, составленным сотрудниками органов внутренних дел.

Размер причиненных истцу убытков составляет сумму выплаченного им страхового возмещения, которое равно 3 438 000 руб. и определен как разница между установленной договором страховой суммой (3 555 000 руб.) и стоимостью годных остатков транспортного средства (117 000 руб.) на основании заключения эксперта.

Риск уничтожения транспортного средства согласно пункту 5.4 №16-941А субаренды строительной и иной спецтехники, транспортных средств от 25.04.2012 несет субарендатор (ООО «Ариадна») с момента передачи ему техники по акту.

Судом в рамках дела №А76-24543/2014 установлено, что из представленных в материалы дела договора №16-941А субаренды строительной и иной спецтехники, транспортных средств от 25.04.2012, спецификации №10 к нему от 26.06.2013 и акта приема-передачи №10 от 26.06.2013 на дату уничтожения транспортного средства (бульдозера), оно находилось во временном владении и пользовании у ООО «Ариадна».

Также по материалам технического расследования, проведенного комиссией под руководством Уральского управления Ростехнадзора и материалам доследственной проверки, собранных сотрудниками внутренних дел судом установлено, что в момент возгорания застрахованного транспортного средства, оно находилось под управлением работника ООО «Ариадна» ФИО3 Таким образом, поскольку в момент наступления страхового случая (пожара) застрахованное транспортное средство на законных основаниях выбыло из владения ответчика и управлялось не работником ответчика, а истцом в материалы дела не было представлено доказательств того, что повреждение газопровода и последовавшая за ним утечка газа, приведшие к уничтожению застрахованного имущества, являются следствием виновных и противоправных действий ЗАО «Южуралавтобан» в удовлетворении исковых требований было отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Южуралавтобан» было отказано, САО «ВСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Удовлетворяя исковые требования к ООО «Ариадна», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, возместив вред, причиненный уничтожением застрахованного имущества, истец приобрел право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за причинение вреда.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из указанного требования закона следует, что для наступления деликтной ответственности лицу, требующему возмещение убытков, необходимо доказать факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, а также вину причинителя вреда.

При отсутствии одного из перечисленных элементов лицо не может быть привлечено к ответственности за причиненных вред.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2018 по делу №А76-5340/2014 установлено, что согласно пунктам 6, 8 Акта технического расследования причин аварии на ОПО от 17.01.2014 причиной повреждения газопровода 28.11.2013, явилось именно проведение разработки основания дорожного покрытия строительно-монтажной организацией ООО «Ариадна».

Указанным актом установлено, что ООО «Ариадна» проводило работы при нарушении поверхности земельного участка на глубину более 0,3 метра, без оформления письменного разрешения и приглашения эксплуатационной организации газораспределительной сети (нарушение п.п. 16, 22,23 «Правил охраны газораспределительных сетей» от 20.11.2000 №878).

Земляные работы осуществлялись бульдозером SHANTUI SD 16, государственный регистрационный номер 90-40 ХР, под управлением работника ООО «Ариадна» машиниста ФИО3

В рамках дела №А76-5340/2014 суд пришел к выводу о том, что действуя разумно и осмотрительно при производстве работ бульдозером, принадлежащим ООО «Ариадна», ответчик обязан был получить разрешение на проведение земляных работ, что исключило бы возникновение аварии на газопроводе. Причинно-следственная связь между действиями ООО «Ариадна», и наступившими убытками доказана представленными суду доказательствами.

Таким образом, решением арбитражного суда от 10.08.2018 по делу №А76-5340/2014, установлена вина ответчика в повреждении газопровода и бульдозера в результате противоправных действий ООО «Ариадна».

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда вступило в законную силу, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2019 (резолютивная часть от 13.02.2019) решение суда и постановление суда апелляционной инстанции по делу №А76-5340/2014 оставлены без изменения.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делам №А76-24543/2014 и №А76-5340/2014 полностью установлены факт наступления вреда, его размер, вина причинителя вреда и наличие причинно- следственной связи между действиями виновника и возникшими убытками.

Следовательно, требования САО «ВСК» о возмещении убытков в связи с выплатой страхового возмещения в размере 3 438 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции к ООО «Ариадна». Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду нарушения принципа состязательности, неправомерен.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 ААПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения. В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений. Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 АПК РФ. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

На момент вынесения решения (03.12.2018) суд первой инстанции не располагал сведениями о принятии Арбитражным судом Уральского округа к производству кассационной жалобы ООО «Ариадна» по делу №А76-5340/2014, ответчик таких доказательств в суд не представил. При этом, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 решение суда первой инстанции по делу №А76-5340/2014 оставлено без изменения, и вступило в силу с момента вынесения постановления судом апелляционной инстанции. Довод жалобы о том, что ответчик планировал в случае оставления его кассационной жалобы по делу №А76-5340/2014 без удовлетворения оспорить стоимость годных остатков бульдозера SHANTUI SD 16, а суд не обеспечил состязательность сторон, нарушил права ответчика на представление доказательств, подтверждающих его возражения, не может быть принят судом апелляционной инстанции. Как указывалось выше, стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, ответчик имел возможность заявить ходатайство о проведении экспертизы об установлении стоимости годных остатков на протяжении всего рассмотрения дела в суде первой инстанции в период с 08.09.2015 по 03.12.2018, однако своим процессуальным правом не воспользовался.

По аналогичным основаниям не может быть принят и довод жалобы о том, что судом первой инстанции не было предоставлено времени для представления доверенности, подтверждающей полномочия представителя ответчика.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 декабря 2018 г. по делу №А76-22083/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья В.В. Баканов


Судьи: С.А. Карпусенко


Е.В. Ширяева