Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А40-233027/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3014/2024

Дело № А40-233027/23
г. Москва
15 апреля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Л. Захарова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РМ Центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2023 по делу №А40-233027/23,

принятого в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

по иску Государственного казенного учреждения г.Москвы «Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений» Департамента образования и науки г.Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "РМ Центр" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки по государственному контракту,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений" Департамента образования и науки города Москвы (далее также - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РМ Центр" (далее также - ответчик, Общество) о взыскании неустойки в размере 69 971, 92 руб. по государственному контракту от 31.01.2022 № 0873500000821006405.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2023, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции на основании следующего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

На основании п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, 31.01.2022 между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен государственный контракт № 0873500000821006405 на поставку расходных материалов (картриджи лазерные совместимые) для оргтехники для ДОНМ и ГКОУ (среди СМП и СОНО) (далее также - контракт).

Согласно условиям п. 1.1 контракта поставщик обязался по заданию заказчика поставить расходные материалы (картриджи лазерные совместимые) для оргтехники для ДОНМ и ГКОУ (среди СМП и СОНО) (далее - товар) в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - техническое задание).

Пунктом 1.6 технического задания и пунктом 3.1 контракта установлено, что поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные контрактом и техническим заданием, с 1-го по 30-й рабочий день с даты заключения контракта.

Таким образом, поставка товара должна была быть осуществлена до 16.03.2022.

На основании п. 5.4.1 контракта поставщик обязан своевременно и надлежащим образом поставить товары в соответствии с условиями контракта.

Выявив в ходе проверочных мероприятий ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по контракту и усмотрев в его действиях нарушения пп. 1.1, 3.1, 5.1.4 контракта, заказчик направил в адрес поставщика претензии от 29.03.2022 № 04-3300/22, от 06.05.2022 № 04-4975/22.

В соответствии с положениями Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утв. постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (далее также - Правила), ст. 7 контракта предусмотрены аналогичные условия об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Данные меры гражданской ответственности установлены и законодательством о контрактной системе, и самим контрактом, и по своей сути являются одним из способов обеспечения обязательств - неустойкой (штрафом, пеней) (ст. 330 ГК РФ).

Таким образом, штрафные санкции были начислены заказчиком поставщику за нарушение договорных обязательств в соответствии с условиями контракта.

Руководствуясь п. 2.6.4 контракта, заказчик произвел оплату фактически поставленного товара за вычетом размера штрафных санкций (платежные поручения от 23.09.2022 №№ 5386, 5387).

По причине неустранения поставщиком выявленных нарушений заказчик на основании ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и условий контракта (далее также - Закон о контрактной системе) принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.05.2022 № 04-5001/22.

03.06.2022, 06.06.2022 заказчиком вновь проведены проверочные мероприятия, в результате которых установлено, что выявленные ранее нарушения поставщиком не устранены, товар надлежащего качества не поставлен.

Следовательно, как указывает истец, ответчиком не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения контракта, между тем, предоставленное поставщику право на устранение выявленных нарушений не является безграничным, а сопряжено с действительными намерениями поставщика устранить выявленные нарушения с целью полного исполнения взятых на себя обязательств но контракту.

Таким образом, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.05.2022 № 04-5001/22 вступило в силу 07.06.2022.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения ответчиком требований Закона о контрактной системе либо доказательств того, что невозможность исполнения контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, истцом не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами заказчик обратился в Московское УФАС России с заявлением (от 09.06.2022 исх. № 04-6231/22) о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом односторонний отказ заказчика от исполнения контракта ввиду неисполнения поставщиком своих обязательств не препятствует взысканию с последнего неустойки за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360).

По общему правилу при расторжении договора неустойка начисляется до момента прекращения основного обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ, п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязанности поставить товар неустойка начисляется до даты расторжения договора.

Ввиду изложенного заказчик начислил поставщику неустойку, установленную на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязанности поставить товар, до даты расторжения договора, направив в адрес последнего претензию от 03.10.2022 № 04-10447/22 об уплате пени в размере 69 971, 92 руб.

Как указывает Минфин России в своем письме от 26.01.2016 № 02-01-11/2872, штрафы за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту могут быть взысканы любым способом на усмотрение заказчика, в том числе за каждый случай не исполненного поставщиком обязательства по контракту, по факту его наступления.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Расчет заявленной истцом к взысканию неустойки судом проверен и признан правильным, правила расчета неустойки, вопреки мнению ответчика, истцом соблюдены.

Заявление об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 69 971, 92 руб.

Доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка досудебного урегулирования спора, а также ссылки на неверный расчет истцом неустойки, изложенные в обоснование позиции ответчика при рассмотрении дела в первой инстанции, исследованы и правомерно отклонены судом как необоснованные ввиду их опровержения представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы об обратном, принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 229, 266-268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 по делу № А40-233027/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:С.Л. Захаров