Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А40-157712/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-86978/2023

Дело № А40-157712/22
г. Москва
16 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Головкиной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мастер Проката"на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2023 г. по делу № А40- 157712/22 по иску ООО "Мастер Проката" к АО "ВЭБ-Лизинг", с участием третьего лица ООО Паскерти о взыскании 851 725 руб. 38 коп.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился; извещен; от ответчика ФИО2 (по доверенности от 31.10.2023 г.); от третьего лица - не явилось, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "МАСТЕР ПРОКАТА" (ИНН: <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (ИНН: <***>, ОГРН <***>) убытков, состоящих из упущенной выгоды в размере 851 725 руб. 38 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Во исполнение вышеуказанного решения судом первой инстанции 13.09.2023 г. выдан исполнительный лист.

В пределах срока, установленного ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество с ограниченной ответственностью "МАСТЕР ПРОКАТА" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 194 637 руб. 78 коп., включающих в себя 159 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 35 637 руб. 78 коп. транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2023 г. заявление и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, истец (взыскатель) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что расходы носят чрезмерный характер.

Заслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы жалобы, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Суд первой инстанции, возвращая заявление о взыскании судебных расходов, исходил из того, что подача заявления в порядке ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в электронном виде не предусмотрена. Заявление по вопросам взыскания судебных расходов в соответствии с п.п. 3 ч. 2 ст. 112 вышеуказанной нормы Закона рассматривается по правилам, предусмотренным ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой подача заявлений в электронном виде производится при рассмотрении дела по существу.

В данном случае, спор рассмотрен по существу, решение принято и вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает, что взыскателем подано заявление о распределении судебных расходов в надлежащей форме, с соблюдением требований процессуального законодательства, в связи с чем, данное заявление подлежит рассмотрению судом первой инстанции по существу, а вынесенное определение отмене.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Порядок подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее – Порядок подачи документов) установлен приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 г. № 252 "Об утверждении Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа".

В соответствии с ч. 7 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 220-ФЗ, исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (п. 1.2 Порядка подачи документов).

Для подачи в арбитражные суды документов электронном виде необходимо зарегистрировать личный кабинет в системе "Мой арбитр", поскольку в п. 2.1.1 Порядка подачи документов указано на то, что документы подаются через личный кабинет, созданный в информационной системе "Мой арбитр". Личный кабинет при этом создается на физическое лицо, которым подаются документы в электронном виде в суд; при подаче документов представителем личный кабинет создается на имя представителя (далее - пользователь, пользователь личного кабинета), о чем прямо указано в п. 2.1.2 Порядка подачи документов. Через личный кабинет представителя могут быть поданы документы в отношении одного и более представляемых им физических и (или) юридических лиц.

При этом, возможность подачи заявления о взыскании судебных расходов предусмотрено и системой "Мой арбитр". В частности, в зависимости от категории инициируемого спора пользователь личного кабинета может выбрать соответствующий вид обращения в арбитражный суд, в том числе и заявление о взыскании судебных расходов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции относительно того, что положениями ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено направление заявлений о взыскании судебных расходов в электронном виде ошибочно.

Более того, ошибочны ссылки суда первой инстанции относительно того, что заявление направлено от имени Общества ограниченной ответственностью "МАСТЕР ПРОКАТА", поданном в электронном виде посредством использования учетной записи ЕСИА ФИО3, а в доверенности, выданной указанному лицу не усматриваются права на использование личной электронной подписи.

С учетом п. 2.1.2 Порядка подачи документов, при подаче документов представителем личный кабинет создается на имя представителя, поэтому подача документов возможна только с использованием его учетной записи, а право на использование личной электронной подписи в доверенности не требуется.

Соответственно, в случае если в доверенности есть право подачи и подписания заявлений в суд, это право распространяется и на электронную подпись.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что имеются правовые основания для отмены определения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 г. по делу№ А40- 157712/22 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья О.Г. Головкина