Постановление от 2 июля 2019 г. по делу № А69-1588/2017




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-1588/2017
г. Красноярск
02 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «11» июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» июля 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

при участии:

от заявителя (акционерного общества «Тувинская энергетическая промышленная корпорация»): Сата Б.О., представителя на основании доверенности от 12.02.2019 № 39-ДР/ТЭПК, паспорта; Рыболовлева Н.Н., представителя на основании доверенности от 01.01.2019 № 20-ДР/ТЭПК, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «05» марта 2019 года по делу № А69-1588/2017,

принятое судьей Калбак А.А.,

установил:

акционерное общество «Тувинская энергетическая промышленная корпорация» (ИНН 1701054408, ОГРН 1141719000598) (далее – заявление, общество, АО «ТЭПК») к государственному учреждению – региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва (ИНН 1701033158, ОГРН 1021700510590) (далее – ответчик, Фонд социального страхования) о признании недействительным решения от 27.06.2017 № 1140 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 15.03.2018 по делу № А69-1588/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018, в удовлетворении заявления АО «ТЭПК» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.11.2018 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 15.03.2018 по делу № А69-1588/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 05 марта 2019 года по делу № А69-1588/2017 заявление АО «ТЭПК» удовлетворено. Решение Фонда социального страхования от 27.06.2017 № 1140 признано недействительным и отменено. На Фонд социального страхования возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов АО «ТЭПК». С Фонда социального страхования в пользу АО «ТЭПК» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размер 6000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Фонд социального страхования обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- несмотря на то, что кассационная инстанция указала, что АО «ТЭПК» осуществляет деятельность по добыче каменного угля и не осуществляет деятельность по оптовой продаже каменного угля, Арбитражный суд Республики Тыва в обжалуемом решении указал, что фактической деятельностью АО «ТЭПК» является оптовая продажа каменного угля;

- отсутствуют доказательства, что общество закупало уголь у ООО ТЭПК «Майнинг» или у других лиц, подтверждающие приобретение угля у третьих лиц для последующей перепродажи, отсутствуют затраты на покупку угля у третьих лиц;

- затраты, которые несет АО «ТЭПК», характеризуют деятельность по добыче угля, собственником которого он является;

- в судебном деле отсутствуют доказательства того, что у ООО «ТЭПК - Майнинг» имеется квалифицированный персонал, необходимый для разработки угольного месторождения;

- наличие разрешительных документов ООО «ТЭПК Майнинг» не опровергает факта осуществления АО «ТЭПК» деятельности по добыче каменного угля; нарушений лицензионных требований в ходе проверки и при рассмотрения настоящего дела судом не установлено;

- в отношении ООО «ТЭПК-Майнинг» не проводилось проверки на предмет правомерности применения страхового тарифа и заявлять о том, что ООО «ТЭПК-Майнинг» правомерно применяет страховой тариф, преждевременно;

- ООО «ТЭПК-Майнинг» не имеет лицензии ни на добычу каменного угля, ни на выполнение работ по добыче угля открытым способом;

- суд не указал, какие именно документы подтверждают выводы об отсутствии у общества соответствующих трудовых ресурсов, непосредственно связанных с технологическим процессом добычи угля;

- довод общества о том, что административно-управленческий персонал не подтвержден профриску по виду деятельности «добыча каменного угля», и соответственно, выплаты в пользу этих лиц не могут облагаться указанным тарифом, не соответствует требованиям законодательства.

Фонд социального страхования, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направил.

В Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство вх. № 11864 от 11.06.2019 от ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием бюджетных ассигнований на командировочные расходы на июнь 2019 года и невозможностью явиться в судебное заседание (приложение: копия справки от 10.06.2019 № 14-17/1701-785).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отклонении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку судом не установлено оснований для отложения судебного разбирательства. В ходатайстве не обоснована необходимость обязательного участия представителя ответчика, не указаны причины, свидетельствующие о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя Фонда, суд апелляционной инстанции явку представителя ответчика в судебное заседание обязательной не признавал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В течение 2016 года общество исчисляло страховые взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, применяя размер страхового тарифа в значении 0,2%, который установлен для вида деятельности «оптовая торговля твердым топливом», соответствующем 1 классу профессионального риска.

04.04.2016 общество представило в фонд заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности и справку-подтверждение основного вида экономической деятельности. В качестве основного вида экономической деятельности за 2015 год общество указало - оптовая торговля твердым топливом (код ОКВЭД 51.51.1.), которому соответствует 1 класс профессионального риска и устанавливается страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 0,2%.

На основании Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон № 125-ФЗ) фондом в отношении общества проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по установленному законодательством Российской Федерации тарифу с учетом установленной скидки (надбавки), а также правомерности произведенных расходов страхователем на выплату страхового обеспечения формы 4 ФСС за 12 месяцев 2016 года, представленного страхователем (обществом).

По результатам камеральной проверки (акт № 1063 от 18.04.2017) Фонд, руководствуясь статьями 3, 17, 21, 22 Федерального закона № 125-ФЗ, Правилами отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713, Порядком подтверждения основного вида экономической деятельности, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 № 55 «Об утверждении Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний – юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами», определил обществу 32 класс профессионального риска по виду деятельности «добыча каменного угля» (код по ОКВЭД 10.10.1) с установлением страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 8,5%, в связи с чем доначислил страховые взносы в размере 3 791 429 рублей 52 копейки.

Решением Фонда социального страхования № 1140 от 27.06.2017 общество привлечено к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, предусмотренной статьей 26.29 Федерального закона № 125-ФЗ, в виде штрафа в размере 758 285 рублей 90 копеек. Кроме того, обществу предложено уплатить недоимку в сумме 3 791 429 рублей 52 копейки, пени в сумме 23 061 рубль 16 копеек.

Не согласившись с решением № 1140 от 27.06.2017 АО «ТЭПК» обратилось с арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Проверив полномочия ответчика, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято должностным лицом Фонда социального страхования в пределах полномочий, процедура проведения проверки и принятия решений фондом не нарушена и заявителем не оспаривается.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о недействительности оспариваемого решения Фонда социального страхования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Правоотношения в сфере обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний установлены Федеральным законом № 125-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 125-ФЗ общество является страхователем по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно статье 17 Федеральным законом № 125-ФЗ страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

Страховые тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска; страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком (статьи 21 - 22 Федерального закона № 125-ФЗ).

В частности, в статье 21 Федерального закона № 125-ФЗ определено, что страховые тарифы дифференцируются по классам профессионального риска, под которым в силу статьи 3 названного закона понимается вероятность повреждения (утраты) здоровья или смерти застрахованного, связанная с исполнением им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, правила установления страхователям скидок и надбавок к страховым тарифам утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 22 Федерального закона № 125-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее – Правила № 713).

Правила № 713 определяют порядок отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска в целях установления страховых тарифов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с пунктом 7 Правил № 713 самостоятельными классификационными единицами для целей обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежащими отнесению к видам экономической деятельности, являются страхователи, обособленные подразделения страхователей - юридических лиц, а также структурные подразделения страхователей - юридических лиц, осуществляющие виды экономической деятельности, которые не являются основным видом экономической деятельности страхователя.

Пункт 8 Правил № 713 предусматривает, что экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Согласно пункту 9 Правил № 713 основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 713 основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 № 55 установлен Порядок подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее – Порядок № 55).

В силу пункта 2 Порядка № 55 основным видом экономической деятельности для коммерческой организации является вид деятельности, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг. Для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок до 15 апреля представляет в исполнительный орган фонда по месту своей регистрации следующие документы: заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности, справку-подтверждение основного вида экономической деятельности, копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год (кроме страхователей - субъектов малого предпринимательства), копию лицензии (для страхователей, осуществляющих виды деятельности, подлежащие обязательному лицензированию). Исполнительный орган фонда в двухнедельный срок с даты представления документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, уведомляет страхователя об установленном ему с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем классу профессионального риска основного вида экономической деятельности страхователя (пункты 3, 4 Порядка № 55).

При этом, поскольку в пункте 5 Порядка указано на то, что при определении класса профессионального риска следует исходить из «осуществляемых видов экономической деятельности», то вид фактически осуществляемой юридическим лицом деятельности не может быть определен только на основании документов, в которых указаны сведения о видах экономической деятельности страхователя (учредительных документов, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц).

В целях определения класса профессионального риска имеет значение вид деятельности, самостоятельно осуществляемый страхователем, поскольку только при таком подходе возможна объективная оценка профессионального риска на производстве, учитывающая производственный травматизм, профессиональную заболеваемость и расходы страхователя на обеспечение страхования.

Законодательство об обязательном социальном страховании определяет класс профессионального риска и соответствующую ему величину страховых тарифов в зависимости от вероятности повреждения (утраты) здоровья или смерти застрахованного, задействованного в осуществлении работ в рамках конкретного ВЭД страхователя; сложившегося по ВЭД страхователя уровня расходов на обеспечение по страхованию.

Таким образом, повышенная величина страховых тарифов по обязательному социальному страхованию уплачивается страхователем, если основная часть его работников (застрахованных лиц) задействована в производственном процессе.

Согласно постановлению от 06.11.2001 № 454-ст о принятии и введении ОКВЭД, утвержденному Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии, экономическая деятельность имеет место тогда, когда ресурсы (оборудование, рабочая сила, технологии, сырье, материалы, энергия, информационные ресурсы) объединяются в производственный процесс, имеющий целью производство продукции (оказание услуг). Экономическая деятельность характеризуется затратами на производство, процессом производства и выпуском продукции (оказанием услуг).

По результатам камеральной проверки Фондом социального страхования установлено, что основным видом деятельности общества в соответствии с уставом и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц является капиталовложение в собственность, а также 9 видов деятельности, включая оптовую торговлю твердым топливом добычу каменного угля (код ОКВЭД 05.10.1).

Как следует из материалов дела, в заявлениях о подтверждении основного вида экономической деятельности за 2015 год страхователь указал, что основным видом деятельности является оптовая торговля твердым топливом (код ОКВЭД 51.51.1.), вследствие чего страховой тариф по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний составил 0,2%.

Согласно бухгалтерской отчетности сумма выручки складывается не от деятельности по добыче угля, а от реализации угля - 126 925 тысяч рублей и от оказания услуг - 2468 тысяч рублей. По товарным накладным за 2015 год, представленным обществом, фактически отгружено и реализовано 97 634,52 тонн каменного угля на сумму 126 924 876 рублей. В пояснениях в составе бухгалтерской отчетности за год, заканчивающийся 31.12.2015, в разделе 2.19 - порядок формирования доходов указано, что доходами от обычных видов деятельности являются доходы от реализации продукции и работ, услуг собственного производства.

Из представленных обществом документов следует, что заявитель самостоятельную деятельность по добыче каменного угля не мог осуществлять по причине отсутствия у общества соответствующих трудовых ресурсов непосредственно связанных с технологическим процессом добычи полезных ископаемых.

АО «ТЭПК» для осуществления деятельности по добыче каменного угля привлекает подрядчика, общество с ограниченной ответственностью «ТЭПК- Майнинг» – дочернюю организация общества, которая имеет самостоятельные расчетные счета, осуществляет учет результатов своей деятельности, ведет бухгалтерский, налоговый, статистический, оперативный учет, составляет отчетность в соответствии с законодательством Российской Федерации, самостоятельно составляет и представляет в Фонд социального страхования расчетные ведомости по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения.

В соответствии со статьями 6, 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон № 2395-1) добыча полезных ископаемых является одним из видов пользования недрами, осуществление которой происходит на основании лицензии на недропользование. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно материалам дела, АО «ТЭПК» обладает лицензией серии КЗД № 00469 ТЭ со сроком действия с 29.08.2014 до 20.05.2033 на пользование недрами, осуществление разведки и добычи каменного угля на Элегестском месторождении Улуг-Хемского угольного бассейна в Республике Тыва.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что само по себе наличие у недропользователя лицензии на добычу полезных ископаемых не дает ему права осуществлять такую добычу в качестве вида экономической деятельности, если такой вид деятельности подлежит лицензированию в соответствии с законодательством о лицензировании отдельных видов деятельности.

Абзацем 5 статьи 9 Закона № 2395-1 предусмотрено, что в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

Следуя положениям статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а также пункта 5 Приложения № 1 «Опасные производственные объекты» и подпунктов 1-3 пункта 8 Приложения № 2 «Классификация опасных производственных объектов» к названному Закону, производственные объекты угледобывающей промышленности, на которых ведутся горные работы, признаются опасными производственными объектами (далее – ОПО) и относятся к I, II, III классам опасности. Такие объекты подлежат обязательной регистрации в соответствующем реестре Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору эксплуатирующей их организацией, а их эксплуатация – обязательному лицензированию.

ООО «ТЭПК - Майнинг», привлеченное АО «ТЭПК» для ведения горных работ по добыче угля, осуществляет добычу угля каменного угля открытым способом, располагает соответствующими разрешительными документами: лицензией № ВХ-00-014973 на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности; свидетельством А66-04088 о регистрации ОПО в реестре Ростехнадзора (том 2 л.д. 60-63); лицензией на производство маркшейдерских работ (том 2 л.д. 64-65), свидетельство о регистрации опасных производственных объектов (т. 2 л.д. 66), что соответствует 24 классу профессионального риска, исходя из которого, последним уплачиваются страховые взносы по тарифу 4,1%.

С учетом приведенных положений законодательства, регулирующих основания и порядок недропользования и уплаты страховых взносов при осуществлении юридическим лицом деятельности по добыче недр, и представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что общество не осуществляет деятельности по добыче угля, а в ее штатном расписании отсутствуют работники (должности), непосредственно связанные с добычей полезных ископаемых, которую осуществляет общество, нельзя признать обоснованным вывод Фонда социального страхования о том, что общество должна платить названные взносы по тарифу 8,5%.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что фактически работы по добыче угля выполнены ООО «ТЭПК-Майнинг» на основании договора подряда, а фактически осуществляемый АО «ТЭПК» основной вид экономической деятельности является оптовая продажа каменного угля, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг и указанная деятельность не создает и не может создавать повышенный уровень производственного травматизма и вероятности повреждения (утраты) здоровья или смерти застрахованного, связанная с исполнением им обязанностей по трудовому договору. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с чем установление Фондом социального страхования обществу страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 8,5% процентов по виду экономической деятельности – «добыча каменного угля» ОКВЭД – 10.10.1 (32 классу профессионального риска) противоречит правовому смыслу понятий «профессиональный риск» и «класс профессионального риска», изложенных в статье 3 Федерального закона № 125-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2019 по делу № 302-КГ18-9260 между теми же сторонами.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности оспариваемого решения Фонда социального страхования от 27.06.2017 № 1140, в связи с чем требования общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании вышеуказанных норм права и представленных в материалы дела доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционных жалоб. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы Фонд социального страхования на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «05» марта 2019 года по делу № А69-1588/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.А. Иванцова


Судьи:

А.Н. Бабенко



Д.В. Юдин