Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А07-14371/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17399/2019
г. Челябинск
29 января 2020 года
Дело № А07-14371/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирское зерно» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2019 по делу № А07-14371/2019,

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Башкирское зерно» - ФИО2 (паспорт, доверенность № БЗ-06 от 01.01.2020, Диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирское зерно» (далее – истец, ООО «Башкирское зерно», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо-1, отдел), судебному приставу - исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 (далее – заинтересованное лицо-2, СПИ ФИО3), Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо-3, Управление) о признании акта о наложении ареста (описи имущества) от 10.04.2019 незаконным, об отмене и освобождении от ареста транспортного средства - трактора колесного ХТЗ -150К-09, 2005 года выпуска, государственный номер 02МХ0776.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ПК "Янышево", ИП ФИО4, ФИО5

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2019 (резолютивная часть решения объявлена 12.09.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО «Башкирское зерно» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что в рассматриваемом случае приставом-исполнителем было арестовано имущество (трактор ХТЗ-150К-09), принадлежащее ООО «Башкирское зерно», а не должнику (ПК «Янышево»), что является нарушением закона.

Делая вывод о допустимости обращения заявителя в суд только с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста, арбитражный суд первой инстанции не учел фактических обстоятельств дела, не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и ошибочно посчитал факт наличия спора, связанного с принадлежностью имущества установленным.

Ссылается на преюдицию решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-39252/2018, в котором установлена действительность договора купли-продажи от 01.12.2017, на котором должник основывал свою позицию в пользу наличия спора о праве.

До начала судебного заседания ПК «Янышево» представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители заинтересованных лиц - СПИ МОСП по ИОИП УФССП России по РБ ФИО3, Управления ФССП по Республике Башкортостан, Межрайонного отдела по ИОИП УФССП по Республике Башкортостан, третьих лиц ПК «Янышево», ИП ФИО4, ФИО5 не явились.

С учетом мнения представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.04.2019 судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по РБ, ФИО3, был наложен арест на транспортное средство - трактор колесный ХТЗ-150К-09, 2005 года выпуска, гос. номер 02 MX 0776.

В акте содержится ссылка на исполнительное производство N 14372/19/02068.

Исполнительное производство N 14372/19/02068, возбуждено на основании исполнительного листа N ФС 019638960 от 21.02.2018, о взыскании задолженности с ПК «Янышево» в пользу ФИО4.

В момент составления акта судебному приставу - исполнителю был представлен оригинал паспорта транспортного средства, копия вручена под роспись.

Согласно паспорту транспортного средства серия ВВ номер 002921, свидетельству о регистрации машины СЕ 353708 от 02.02.2018 следует, что собственником транспортного средства является ООО "Башкирское Зерно".

Полагая, что арест имущества произведен незаконно, поскольку транспортное средство - трактор колесный ХТЗ-150К-09, 2005 года выпуска, гос. номер 02 MX 0776, должнику ПК «Янышево» не принадлежит, заявитель обратился в суд с данным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя и акт о наложении ареста соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" лицо, не являющееся участником исполнительного производства, может оспаривать в суде действия судебного пристава-исполнителя, если полагает, что такие действия нарушают права и законные интересы заявителя.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого бездействия судебных приставов-исполнителей незаконными необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, прямо перечисленные в данном пункте, и в том числе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В статье 68 Закона об исполнительном производстве определены меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, а также иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом.

Исходя из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

В пункте 40 Постановления N 50 разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

В соответствии с частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества производится с составлением акта о наложении ареста (описи) имущества, в котором описывается имущество, указывается лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица и отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, а также другие сведения.

Таким образом, акт об аресте имущества не содержит обязательных для исполнения предписаний в отношении сторон исполнительного производства, иных лиц. В нем содержатся лишь фактические обстоятельства, зафиксированные судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительного действия, которые не являются предписанием.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в рассматриваемом случае заявителем оспаривается акт судебного-пристава исполнителя по наложению ареста на транспортное средство - трактор колесного ХТЗ -150К-09, 2005 года выпуска, государственный номер 02МХ0776.

На основании исполнительного листа № ФС 019638960 от 21.02.2018 возбуждено исполнительное производство N 14372/19/02068.

Исполнительное производство № 14372/19/02068 объединено в сводное исполнительное производство №12697/19/02068-СД постановлением от 08.04.2019. В числе исполнительных производств, объединённых в сводное, имеются исполнительные производства, основанные на решениях судов общей юрисдикции.

Таким образом, ООО «Башкирское Зерно» с настоящим заявлением обратилось в суд 06.05.2019, то есть после объединения дел в сводное производство.

При изучении постановления об объединении исполнительных производств судом установлено, что в сводное исполнительное производство объединены, в числе прочих, два исполнительных производства по двум исполнительным листам, выданным по одному делу: по исполнительному листу N ФС 019638960 от 21.02.2018 и по исполнительному листу N ФС 019638961 от 21.02.2018, выданных по делу N А07-37089/2017.

Между тем, рассмотрение спора по данному делу обусловлено исполнительным листом N ФС 019638960 от 21.02.2018.

Так, судом первой инстанции установлено, что позиция о принадлежности спорного трактора ПК «Янышево» сформирована приставом на основании выводов решения Благоварского межрайонного суда, подтвержденного апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан по делу N 2-1175/2018, в котором предметом изучения было сводное производство.

Из судебных актов по делу N 2-1175/2018 следует, что в качестве доказательства по делу судами был изучен договор купли-продажи от 01.12.2017, акт приема-передачи спорного имущества от 28.12.2017 и товарная накладная от 01.12.2017. Суды пришли к выводу, что договор купли-продажи от 01.12.2017 составлен заинтересованными лицами, никаких фактических действий, направленных на передачу спорного имущества сторонами не совершалось, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о составлении договора в целях освобождения имущества ПК «Янышево» от взыскания. В рамках дела N 2-1175/2018 оценка договора на предмет ничтожности либо недействительности не дана.

В материалы данного дела суду представлен договор купли-продажи, паспорт транспортного средства - трактора, свидетельство о регистрации машины, письмо инспекции Гостехнадзора Республики Башкортостан N 027 от 02.08.2019.

Между тем, данные документы, не подтверждают принадлежность арестованного имущества ПК «Янышево».

При этом, согласно ответу Инспекции гостехнадзора по муниципальному району Благоварский район на запрос, Трактор ХТЗ-150К, 2005 года выпуска, заводской номер: 586510 (648797-652697) зарегистрирован за ООО «Башкирское зерно».

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, при наличии сомнений относительно договора купли-продажи от 01.12.2017, изложенных в решении по делу N 2-1175/2018, следует, что у ООО «Башкирское зерно» на момент рассмотрения спора в суде так же нет достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих право собственности на трактор колесный ХТЗ-150К-09, 2005 года выпуска, гос. номер 02 MX 0776.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда о принадлежности имущества должнику - транспортное средство - трактор колесный ХТЗ-150К-09, 2005 года выпуска, гос. номер 02 MX 0776.

Однако судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении требований об оспаривании действий (бездействия) или постановлений должностного лица службы судебных приставов обстоятельства, связанные с установлением собственника арестованного имущества, не входят в предмет исследования суда.

Установив, что на момент совершения действий по аресту спорного имущества у судебного пристава-исполнителя имелась информация о принадлежности указанного имущества ПК «Янышево», тогда как доказательства, бесспорно подтверждающие принадлежность имущества ООО «Башкирское зерно» судебному приставу представлены не были, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу указанной статьи при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из содержания статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Следовательно, заявитель должен бесспорно доказать не то, что имущество не принадлежит должнику, а свое право собственности или иные вещные права на это имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителе лежит обязанность доказать нарушение его прав и законных интересов вследствие действий судебного пристава-исполнителя.

Судом, с учетом указанных обстоятельств, сделан правильный вывод об отсутствии доказанности нарушения оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 201 АПК РФ, правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2019 по делу № А07-14371/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирское зерно» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья В.Ю. Костин

СудьиА.А. Арямов

Н.Г. Плаксина