Постановление от 30 ноября 2021 г. по делу № А33-3488/2016




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3488/2016
г. Красноярск
30 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» ноября 2021 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

без участия лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Титовца Максима Викторовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» августа 2021 года по делу № А33-3488/2016,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Арье» (ИНН 4205242382, ОГРН 1124205006738, далее – истец, ООО «ЮК Арье») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к акционерному обществу «Сибирьэнергоинжиниринг» (ИНН 2464051792, ОГРН 1032402517916, далее – ответчик, АО «Сибирьэнергоинжиниринг») с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 284 878 руб. 88 коп. задолженности и 1 180 711 руб. 15 коп. процентов за просрочку оплаты товара, процентов до момента фактического исполнения обязательства по договору поставки от 10.11.2014 № 4744.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аргумент» (далее – третье лицо, ООО «Аргумент» ИНН 4205099140 – 14.11.2018 деятельность юридического лица прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2017 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика АО «Сибирьэнергоинжиниринг» на его правопреемника акционерное общество «Сибирьэнергоремонт» (ИНН 2462028886, ОГРН 1032402115019, далее – ответчик, АО «Сибирьэнергоремонт»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017, по делу № А33-3488/2016 исковые требования удовлетворены частично, с АО «Сибирьэнергоремонт» в пользу ООО «ЮК Арье» взыскано 284 878 руб. 88 коп. долга, 729 097 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2014 по 08.11.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 284 878 руб. 88 коп. с 09.11.2016, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО «Сибирьэнергоремонт» в доход федерального бюджета взыскано 19 134 руб. государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Арье» в доход федерального бюджета взыскано 8522 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.01.2018 решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу № А33-3488/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При повторном рассмотрении дела истец заявил об уменьшении исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика 284 878 руб. 88 коп. долга, 882 586 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2015 по 28.02.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 284 878 руб. 88 коп, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга. Заявление об уменьшении размера исковых требований принято судом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2019 по делу № А33-3488/2016 принят отказ от иска, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 определение Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2019 поделу № А33-3488/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2021 заявление удовлетворено, произведена замена истца - ООО «ЮК Арье» на его правопреемника – Титовца Максима Викторовича (далее – истец, Титовец М.В.).

Истом заявлено ходатайство об изменении размера исковых требований в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика 284 878 руб. 88 коп. долга, 882 586 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2021 по делу № А33-3488/2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 20 160 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы. С истца в доход федерального бюджета взыскано 24 675 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2021 по делу № А33-3488/2016 с истца в пользу ответчика взыскано 6000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалобы, 54 720 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с данным судебным актом, Титовец М.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе истец указывает, что на момент заключения соглашения об уступке права (требования) от 12.08.2020, обязательство по оплате взыскиваемых сумм не существовало, следовательно, правовые отношения между ООО «ЮК Арье» и Титовец М.В. отсутствовали, в связи с чем, оплачивать судебные расходы обязано ООО «ЮК Арье».

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы истца, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции, при принятии судебного акта по существу спора (решения от 02.06.2021) судом не рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов по рассмотрению апелляционной и кассационной жалоб, а также по почерковедческим экспертизам.

Из материалов дела следует, что АО «Сибирьэнергоремонт» при обращении с апелляционной и кассационной жалобами уплатило государственную пошлину в размере 6000 руб., платежными поручениями от 24.07.20117 № 4332 на сумму 3000 руб., от 28.09.2017 № 6480 на сумму 3000 руб.

Также АО «Сибирьэнергоремонт» платежным поручением от 19.06.018 № 10687 перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края 36 000 руб. за проведение экспертизы по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2018 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория криминалистических экспертиз» «Идентификация» Хакимову Наилю Абдулхаевичу. 20.09.2018 в арбитражный суд поступило заключение судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2018 обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория криминалистических экспертиз» «Идентификация» выплачено 24 000 руб. за счёт денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края от АО «Сибирьэнергоремонт» по платежному поручению от 19.06.2018 № 10687.

Платежным поручением от 25.12.2018 № 27386 АО «Сибирьэнергоремонт» на депозитный счёт Арбитражного суда Красноярского края перечислило 32 720 руб. за проведение экспертизы по делу № А33-3488/2016.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2018 назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено одному из экспертов федерального бюджетного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» - Дресвянской Елене Викторовне, Новиковой Римме Егоровне, Подлипаевой Татьяне Ивановне, Добрыниной Светлане Николаевне, Покузеевой Светлане Викторовне. 14.05.2019 в арбитражный суд поступило заключение судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2019 ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» выплачено 30 720 руб. за счёт денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края от АО «Сибирьэнергоремонт» по платежному поручению от 25.12.2018 № 27386; акционерному обществу «Сибирьэнергоремонт» с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края возвращено 12 000 руб., поступивших по платежному поручению от 19.06.2018 № 10687, 2000 руб., поступивших по платежному поручению от 25.12.2018 № 27386.

Учитывая результат рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика 6000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалобы, 54 720 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Довод истца о том, что судебные расходы подлежат взысканию с ООО «ЮК Арье», отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

По смыслу законоположений, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В данном случае, итоговый судебный акт по делу принят не в пользу истца, следовательно, на истца возлагается обязанность возместить ответчику судебные расходы, понесенные последним при рассмотрении дела.

Истцом по делу является Титовец М.В. Соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 12.08.2020, заключенное между ООО «ЮК Арье» и Титовцом М.В. не расторгнуто, не признано ничтожной сделкой. Определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2021 о процессуальном правопреемстве не отменено.

Вывод суда о том, что на момент подписания соглашения об уступке права требования от 12.08.2020, право требования оплаты долга не существовало, не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов. Данный вывод не свидетельствует об автоматической замене истца (Титовца М.В.) на ООО «ЮК Арье».

Пунктом 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие о том, что уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.2 соглашения об уступке права от 12.08.2020, первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.

Таким образом, отсутствие уступаемого требования не освобождает Титовца М.В. от статуса истца и от обязанности возместить ответчику судебные расходы, однако, истец может обратиться к цеденту (ООО «ЮК «Арье») за возмещением причиненных убытков.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для взыскания судебных расходов с ООО «ЮК «Арье» у суда первой инстанции отсутствовали. Суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы – взыскал их с истца в пользу ответчика. Размер подлежащих взысканию судебных расходов истцом не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «04» августа 2021 года по делу № А33-3488/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.



Судья О.А. Иванцова