Постановление от 21 сентября 2017 г. по делу № А51-16953/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-16953/2017
г. Владивосток
21 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 20 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2017 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»,

апелляционное производство № 05АП-6497/2017

на решение от 10.08.2017

судьи Беспаловой Н.А.

по делу № А51-16953/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю (ИНН <***>, 1042504058343)

к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

при участии:

от Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю: ФИО2, доверенность от 21.03.2017, сроком на 1 год, паспорт;

от ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю (далее – «заявитель», «административный орган», «управление») обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении публичного акционерного общества междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – «ответчик», «общество», «ПАО «Ростелеком») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 10.08.2017 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Ростелеком» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить в связи отсутствием в действиях ПАО «Ростелеком» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы общество указывает на отсутствие вины во вменяемом правонарушении, поскольку по договору между ПАО «Ростелеком» и ООО «Национальная почтовая служба Байкал» именно почтовая организация обязана доставлять счета (квитанции) физическим лицам – абонентам общества.

Фактически, по мнению общества, в настоящем деле речь идёт не о нарушениях Правил оказания услуг связи, а о ненадлежащем информировании потребителя о суммах оплаты за полученные им по договору услуги. Вместе с тем, этот вопрос должен регулироваться нормами закона о защите прав потребителей.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. В судебном заседании представитель управления поддержал доводы отзыва.

ПАО «Ростелеком» надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

21.06.2017 в 00 часов 00 минут ПАО «Ростелеком», осуществляя предпринимательскую деятельность по оказанию услуг местной телефонной связи, нарушил требования пункта 5 Условий лицензии № 135990, выданной Роскомнадзором 27.01.2016, а именно: ПАО «Ростелеком» не обеспечил согласно договора на оказание услуг связи № 29466842320 от 26.05.2015 доставку счетов за услуги связи за апрель и май 2017 года абоненту ФИО3 (в пункте 3 указан способ доставки счетов и претензий по «почте») по адресу: <...>.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении в области связи от 04.07.2017 № АП-25/4/1556, при участии представителя ПАО «Ростелеком» - ФИО4, действовавшей на основании доверенности от 12.09.2016, при этом законный представитель уведомлен надлежащим образом о времени и месте составления протокола (уведомление от 30.06.2017, № 7483-03/25 с отметкой о вручении телеграммы по квитанции № 213566/02/18 от 30.06.2017. Копия протокола вручена представителю ПАО «Ростелеком» - ФИО4, действовавшего на основании доверенности от 12.09.2016.

Указанные документы с материалами проверки заявитель направил в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ПАО «Ростелеком» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения, удовлетворил заявление административного органа и привлек ПАО «Ростелеком» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащем отмене, а апелляционную жалобу ПАО «Ростелеком» - удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, охрану окружающей среды.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является осуществление лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектами нарушения могут выступать индивидуальные предприниматели, работники, осуществляющие в коммерческих организациях организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, и юридические лица.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ) под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензировании.

В соответствии с пунктом 36 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, включена деятельность по оказанию услуг связи.

При этом пунктом 1 части 4 статьи 1 этого же Закона предусмотрено, что особенности лицензирования данного вида деятельности могут устанавливаться иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон № 126-ФЗ) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона № 126-ФЗ «О связи» оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Статьей 44 указанного закона установлено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, несоблюдение оператором связи, имеющим лицензию на оказание соответствующих услуг, в конкретных договорных отношениях правил оказания услуг связи, утвержденных Правительством Российской Федерации, свидетельствует о нарушении лицензионного условия и наличии события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 5 «Правил оказания услуг телефонной связи», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342 «Оператор связи обязан обеспечить предоставление абоненту счета на оплату услуг телефонной связи в течение 10 дней со дня выставления этого счета.

Адрес, порядок и способ предоставления счета устанавливаются договором. По согласованию с абонентом в качестве адреса предоставления абоненту счета допускается использовать адрес электронной почты либо электронный адрес системы самообслуживания оператора связи, через которую абонентом осуществляется доступ к сведениям об оказываемых ему услугах телефонной связи, расчетах с оператором связи и иной информации (личный кабинет)».

Вместе с тем, как следует из материалов дела в договоре на оказание услуг связи № 29466842320 от 26.05.2015, заключенного между гражданином ФИО3 и ПАО «Ростелеком», указан способ доставки счетов: «по почте».

Согласно представленным ПАО «Ростелеком» документам, доставку абонентам квитанций об оплате за услуги связи осуществляет ООО «Национальная почтовая служба Байкал», согласно договору на оказание услуг № 2578835 от 05.04.2017.

Однако, ПАО «Ростелеком» не представило документы, подтверждающие передачу ООО «Национальная почтовая служба Байкал» с целью доставки счетов за услуги связи, выставленные абоненту ФИО3 за апрель и май 2017 года.

Согласно пункту 2.1.4. договора на оказание услуг № 2578835 от 05.04.2017 ООО «Национальная почтовая служба Байкал» обязано представлять ПАО «Ростелеком» реестр о доставке, оформленный по указанной форме.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих факт доставки счетов за услуги связи за апрель и май 2017 года по вышеуказанному адресу общество не представило.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии в действиях ПАО «Ростелеком» события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в правоотношения в области лицензирования оказания услуг связи, общество должно было не только знать, но и обязано было обеспечить выполнение установленных требований, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Довод ПАО «Ростелеком» об отсутствии вины общества со ссылкой на заключенный договор с ООО «Национальная почтовая служба Байкал» о доставке счетов и ненадлежащее исполнение договорных обязательств со стороны почтовой организации, судом правомерно отклонен.

При этом суд указал, что публично-правовая обязанность по доставке счетов в установленный срок возложена именно на ПАО «Ростелеком» в силу законодательства и лицензионных условий. Публично-правовая обязанность возникает в силу законодательства, а не в рамках исполнения условий гражданско-правового договора.

В пункте 2.2.1 договора от 04.04.2017 № 2578835 указано – «ежемесячно, в срок до 10 числа каждого месяца заказчик (ПАО «Ростелеком») обязан передавать исполнителю (ООО «Национальной почтовой службы Байкал») пакеты документов в объеме, определенном заказчиком».

Однако ПАО «Ростелеком» не представило документы, подтверждающие передачу счетов за услуги связи, выставленные абоненту ФИО3 за апрель и май 2017 года ООО «Национальной почтовой службе Байкал».

Таким образом, ПАО «Ростелеком» не организовало надлежащую доставку счета абоненту самостоятельно и не приняло своевременных и достаточных мер по контролю за исполнением условий агентского договора с ООО «Национальной почтовой службы Байкал».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности административным органом факта осуществления обществом деятельности с нарушением условий лицензирования и, соответственно, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что выявленное нарушение по своему содержанию связано не с нарушением лицензионных требований, а относится к сфере защиты прав потребителей, отклоняется судом апелляционной инстанцией ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, включено законодателем в главу «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности». Предусмотренное данной нормой права административное правонарушение посягает, в первую очередь, на общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности, в частности, в сфере соблюдения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а не на права потребителей.

Учитывая субъектный состав допущенного правонарушения, отсутствуют основания полагать, что совершенное обществом правонарушение привело к нарушению прав потребителя в рамках отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, а также влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания в минимальном размере.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В силу положений статей 202, 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2017 по делу №А51-16953/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Е.Л. Сидорович

Судьи



Л.А. Бессчасная


Т.А. Солохина