Постановление от 6 июля 2022 г. по делу № А47-4543/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6795/2022
г. Челябинск
06 июля 2022 года
Дело № А47-4543/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спектр» ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2022 по делу № А47-4543/2020.

В заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи, приняли участие представители:

- конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спектр» ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 10.05.2022), ФИО4 (доверенность от 10.05.2022);

- акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - ФИО5 (доверенность от 11.09.2021), ФИО6 (доверенность от 04.12.2015);

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Оренбургской области - ФИО7 (доверенность от 20.01.2022);

- ФИО8 – ФИО9 (доверенность от 27.01.2020);

- участник общества с ограниченной ответственностью «Спектр» ФИО10 (паспорт).


Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2020 (резолютивная часть от 10.06.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спектр» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

ФИО8 обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 394 080 руб.

Решением суда от 18.02.2021 (резолютивная часть от 10.02.2021) ООО «Спектр» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению имущества, совершенной ООО «Спектр» с ФИО8: последовательно заключенные договор займа от 10.01.2019, соглашение об отступном от 03.03.2020, применить последствия недействительности сделки, в виде возврата ФИО8 в конкурсную массу ООО «Спектр» крупного рогатого скота переданного, по соглашению об отступном от 03.03.2020.

Определением суда от 30.08.2021 объединены в одно производство кредиторское требование ФИО8 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Спектр» задолженности в размере 9 394 080 руб. и заявление конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО8 о признании недействительной сделки по отчуждению имущества, совершенной ООО «Спектр» с ФИО8 - последовательно заключенных договора займа от 10.01.2019, соглашения об отступном от 03.03.2020.

Определением суда от 30.04.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано. Требование ФИО8 признано обоснованным и включено в третий раздел реестра требований кредиторов должника в размере 9 394 080 руб.

С определением суда от 30.04.2022 не согласился конкурсный управляющий ФИО2 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ФИО2 ссылается на то, что в материалы дела представлены не заверенные копии документов. При оценке письменных доказательств, не заверенных надлежащим образом, в отсутствие подлинников, такие доказательства не могут быть приняты в качестве надлежащих. Судом первой инстанции незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по установлению давности изготовления документов, и ходатайства об истребовании оригиналов документов у ФИО8 и бывшего директора ООО «Спектр» ФИО10 Соглашение об отступном от 03.03.2020 и договор залога от 10.01.2019 в районном суде не обозревались и не были приобщены ни в копиях, ни в подлиннике. Решение суда о взыскании долга по договору займа не может иметь преюдициального значения. Реальность займа и последующих соглашений в заявленном объеме, отражение его в бухгалтерском и налоговом учете должника, цель займа должником судами не проверялась. Перечисление денежных средств ФИО8 от общества с ограниченной ответственностью «Придолинное» не может являться распределением чистой прибыли, поскольку ФИО8 не представлено решение общества о распределении чистой прибыли, а также доказательства того, что если это была чистая прибыль и на нее уплачен налог. Документы, подтверждающие расходование 20 000 000 руб., в материалы дела не представлены. Суд не правильно установил признаки неплатежеспособности должника. Судом не дана оценка заключению должником соглашения об отступном, как сделки, совершенной с предпочтением. Договор займа носил фиктивный характер.

До начала судебного заседания ФИО8 направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.№33270 от 28.06.2022), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении указанного отзыва отказано.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Оренбургской области с доводами апелляционной жалобы согласились.

Представитель ФИО8 и участник ООО «Спектр» ФИО10 с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.01.2019 между ФИО8 и обществом с ограниченной ответственностью «Спектр» заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО8 предоставил должнику в заем денежные средства в размере 20 000 000 руб. под 10 % (т. 1 л.д. 7-8).

В соответствии с пунктом 1.1 договора срок возврата займа установлен не позднее 10.10.2019.

В целях обеспечения исполнения денежного обязательства был заключен договор залога, в соответствии с которым ООО «Спектр» (залогодатель) передает ФИО8 (залогодержателю) в залог имущество, поименованное в Приложениях 1, 2 к договору.

В установленный договором срок должник сумму займа, а также проценты за пользование заемными средствами не возвратил кредитору, в связи с чем последний обратился с исковым заявлением в Акбулакский районный суд Оренбургской области.

Решением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 25.02.2020 по делу № 2-95/2020 (т. 1 л.д. 20-21) исковые требования кредитора удовлетворены: с ООО «Спектр» взыскано в пользу ФИО8 22 000 000 руб., из которых: 20 000 000 руб. - основной долг, 2 000 000 руб. - проценты по договору займа за период с 10.01.2019 по 10.10.2019.

03.03.2020 между ФИО8 и ООО «Спектр» заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым в счет исполнения обязательств по решению Акбулакского районного суда от 25.02.2020 по делу № 2-95 (2020), а также по договору займа от 10.01.2019 заемщик до 06.03.2020 передает, а займодавец обязуется принять в собственность отступное, указанное в Приложениях 1, 2 к договору залога от 10.01.2019. Стоимость отступного составила 12 605 920 руб.

После предоставления отступного итоговая сумма долга заемщика перед займодавцем с учетом соглашения об отступном составляет 9 394 080 руб. В связи с тем, что ООО «Спектр» оставшаяся задолженность не была погашена, ФИО8 обратился в суд с рассматриваемым кредиторским требованием.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением о признании недействительным договора займа от 10.01.2019, соглашения об отступном от 03.03.2020 на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в признании сделки недействительной и включая задолженность ФИО8 в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), при этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 1 статьи 807, пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Неисполнение должником обязательств по возврату займов послужило основанием для обращения ФИО8 в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования об уплате задолженности по договору займа.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Из материалов дела следует, что решением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 25.02.2020 по делу № 2-95/2020 (т. 1 л.д. 20-21) исковые требования кредитора удовлетворены: с ООО «Спектр» взыскано в пользу ФИО8 22 000 000 руб., из которых: 20 000 000 руб. - основной долг, 2 000 000 руб. - проценты по договору займа за период с 10.01.2019 по 10.10.2019.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05.11.2020 решение Акбулакского районного суда Оренбургской области от 25.02.2020 отменено, гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «Спектр» о взыскании денежных средств по договору займа передано в Арбитражный суд Оренбургской области (дата поступления дела в Арбитражный суд Оренбургской области - 16.11.2020).

23.11.2020 Арбитражный суд Оренбургской области, принимая во внимание, что в целях защиты нарушенного права кредитор обратился в суд общей юрисдикции 03.02.2020, арбитражным судом уже рассматривается кредиторское требование ФИО8, поступившее в суд 27.07.2020 о включении в реестр требований кредиторов должника 9 394 080 руб., основанное на судебном акте, принятом по материалам дела, поступившего в арбитражный суд 16.11.2020, назначил судебное заседание по рассмотрению поступившего требования и вынес на обсуждение сторон вопрос о необходимости объединения данных двух обособленных споров в одно производство, поскольку спорное требование о включении в реестр 9 394 080 руб. непосредственно связано с наличием или отсутствием задолженности должника перед кредитором в сумме 22 000 000 руб.

Определением суда от 27.01.2021 обособленные споры по заявлениям ФИО8 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Спектр» требований в размере 9 394 080 руб. и 22 000 000 руб., основанные на договоре займа от 10.01.2019, объедены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2021 (т. 1 л.д. 51- 53) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05.11.2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Оренбургский областной суд.

17.07.2021 Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда вынесла апелляционное определение, согласно которому оставила решение Акбулакского районного суда Оренбургской области от 25.02.2020 без изменения.

Суд первой инстанции, исходя из положений статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал требования ФИО8 обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на преюдициальное значение указанного судебного акта для рассмотрения заявленного кредитором требования.

Исходя из положений вышеприведенных норм права суд по требованиям ФИО8, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, имеющим в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общеобязательное и преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, должен определить возможность предъявления данного требования в процессе о несостоятельности и очередность его удовлетворения.

При вынесении судебного акта, Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в апелляционном определении от 17.06.2021 дала оценку доводам о недействительности договора займа по признаку мнимости сделки, пришла к выводу об отсутствии признаков мнимости сделки, указала на снятие кредитором денежных средств в преддверии предоставления займа в достаточном размере, на достаточность денежных средств на его счетах, на наличие у него финансовой возможности предоставить займ и пришла к выводу о доказанности факта передачи денежных средств.

Указанные обстоятельствам дана оценка судом, оснований для иных выводов у суда первой инстанции не имелось, с учетом того, что конкурсным управляющим не представлены какие-либо доказательства, которые не оценивались Судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда и при наличии которых суд мог прийти к иным выводам.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, при этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, а в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и притворных сделок, то есть сделок, совершенных с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, совершая мнимые (притворные) сделки их стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся, поэтому при наличии в деле о банкротстве возражений о мнимости (притворности) договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям закона, суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

При этом кредитор (управляющий), не являясь стороной спорных правоотношений, объективно ограничены в возможности доказывания недействительности/ничтожности сделки, и предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к процессуальному неравенству; в случае наличия возражений кредитора (управляющего) со ссылкой на мнимость (притворность) соответствующих правоотношений и представления ими в суд прямых (косвенных) доказательств наличия существенных сомнений в наличии реальных взаимоотношений по сделке, бремя опровержения этих сомнений возлагается на ответчика, и последнему не должно составлять затруднений опровергнуть такие сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Исследовав и оценив представленные в материалы настоящего спора доказательства в их совокупности, приняв во внимание установленные решением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 25.02.2020 по делу № 2-95/2020 обстоятельства, который признал доказанным факт выдачи ФИО8 должнику займа, а также установил наличие финансовой возможности у кредитора предоставить данный заем должнику, в отсутствие доказательств обратного, в том числе в отсутствие порока воли сторон при его заключении, суд первой инстанции правомерно констатировал, что правовые основания для признания договора займа от 10.01.2019 ничтожной сделкой отсутствуют.

Доводы заявителя об отсутствии финансовой возможности у кредитора предоставить должнику заем на крупную сумму, нераскрытии экономической целесообразности предоставления ФИО8 займа, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В частности, судом первой инстанций установлено, что из представленных суду выписок по расчетным счетам ФИО8 за период с 13 сентября 2018 года по 29 октября 2018 года на счет ФИО8 поступили и были сняты денежные средства в размере более 25 000 000 руб.

Из пояснений следует, что ФИО8 также был заключен договора займа с отцом - ФИО11 - в сумме 25 000 000 руб. В подтверждение указанного обстоятельства представлен договор купли-продажи между ФИО11 и АО «Юникстейт», согласно которому ФИО11 получена денежная сумма по договору в размере 49 600 000 руб.

Также представлены выписки со счетов ФИО11, подтверждающие возможность представления им займа сыну - ФИО8

В подтверждение получения заемных средств ответчиком истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № 5 от 10.01.2019, согласно которой ООО «Спектр» приняло от ФИО8 по договору займа от 10.01.2019 денежную сумму в размере 20 000 000 руб. Квитанция подписана директором ФИО10

Доказательства, представленные апеллянтом, не опровергнуты.

Довод апеллянта о том, что не указано от кого им были получены денежные средства, отраженные на счетах, отклоняются судебной коллегией, как не имеющие юридического значения.

ФИО8 представил выписку по личному банковскому счету.

Оснований предполагать, что поступившие на его счет денежные средства принадлежат иному лицу, у судебной коллегии не имеется.

Довод апеллянта о том, что перечисление денежных средств от ООО «Придолинное» в отсутствие протоколов участников данного ООО о распределении прибыли, также отклонен судебной коллегией, поскольку это не доказывает отсутствие возможности у истца предоставить займ.

Факт непоступления в кассу должника денежных средств не установлен. То обстоятельство, что впоследствии ответчик не произвел зачисление полученных от истца денежных средств на расчетный счет общества, сам по себе не свидетельствует о безденежности оспариваемой сделки в отсутствие доказательств аффилированности должника и ответчика.

Не отражение в данных бухгалтерского учета денежных средств, поступивших по спорной сделке, свидетельствует о ненадлежащем ведении обществом бухгалтерского учета, но не является основанием для признания договора займа недействительным.

При этом данные обстоятельства установлены при рассмотрении искового заявления ФИО8 к должнику в суде общей юрисдикции в рамках дела № 2-95/2020.

По оспариваемому соглашению от 03.03.2020 должник в качестве отступного передал ответчику имущество.

Принимая во внимание дату совершения оспариваемой сделки – 03.03.2020, то есть, после возбуждения дела о банкротстве должника, совершение сделки привело к преимущественному удовлетворению требований ФИО8 перед иными кредиторами должника.

Согласно пункту 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

ФИО8 имел преимущество перед кредиторами третьей очереди на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества в соответствии с частями 2, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Доказательств же того, что у должника отсутствует имущество, достаточное для удовлетворения текущих требований, конкурсным управляющим не представлено, как и доказательств осведомленности ФИО8 на момент совершения сделки о том, что сделка повлечет выбытие у должника имущества, которое может быть использовано для покрытия текущих расходов по делу о банкротстве.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО8 оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до момента совершения сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом приняты во внимание доказательства, которые не были представлены в оригиналах и не заверены ответчиком, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку судами общей юрисдикции были исследованы оригиналы документов. В доказательство передачи денег была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 5 от 10.01.2019, в материалы арбитражного дела представлен оригинал договора займа от 10.01.2019, в связи с чем у арбитражного суда не имелось оснований считать представленные ФИО8 доказательства ненадлежащим.

Представленное в суд первой инстанции договор залога и соглашение об отступном направлены посредством подачи документов в электронном виде, документы считаются заверенными надлежащим образом, так как заявление об их приобщении подписано электронной подписью.

Доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению давности изготовления подписей в документах, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу указанной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Конкурсным управляющим в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы в целях определения давности изготовления записей в документах.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решение Акбулакского районного суда Оренбургской области от 25.02.2020 по делу № 2-95/2020, оставленное в силе обладает процессуальной общеобязательной силой при рассмотрении заявления ФИО8 о включении требований в реестр требований кредиторов должника, о назначении судебной экспертизы в данном процессе не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения экспертизы.

Ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной технической экспертизы суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании оригиналов документов, которые обозревались Акбулакским районным судом Оренбургской области 25.02.2020 в ходе судебного заседания по делу № 2-95 (2020), что зафиксировано в протоколе судебного заседания по гражданскому делу, представленному названным судом 11.04.2022 по запросу Арбитражного суда Оренбургской области.

Довод управляющего о нарушении требований пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не состоятелен и не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены вынесенных судебных актов.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2022 по делу № А47-4543/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спектр» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: Ю.А. Журавлев

Л.В. Забутырина