Постановление от 7 ноября 2022 г. по делу № А29-16317/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16317/2021
г. Киров
07 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Кононова П.И. и Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Ресурс»


на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2022 по делу № А29-16317/2021


по иску общества с ограниченной ответственностью «РусДорЗнак» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительной Компании «Ресурс» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности


и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Ресурс»

к обществу с ограниченной ответственностью «РусДорЗнак»

(третьи лица: акционерное общество «Транснефть-Север», общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОМОНТАЖ»)

о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «РусДорЗнак» (далее – Общество, Исполнитель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Ресурс» (далее – Компания, Заказчик, Ответчик, Заявитель) 373 670 задолженности по оплате дорожных знаков, лент, хомутов и замков-фиксаторов (далее – Товар), поставленных Исполнителем Заказчику в соответствии с заключенным ими договором от 10.06.2021 № 10-06/21 (далее – Договор поставки).

В свою очередь, Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с Истца 94 370 руб. убытков (далее – Убытки), возникших у Компании в связи с тем, что вследствие нарушения Обществом срока поставки Товара общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОМОНТАЖ» (далее – ООО «Энергомонтаж») удержало 94 370 руб. неустойки (далее – Неустойка) за нарушение Компанией сроков выполнения работ (далее – Работы), предусмотренных заключенными ООО «Энергомонтаж» и Компанией договорами возмездного оказания услуг от 20.04.2021 № 26-ЗК-2021, а также от 26.04.2021 № 27-ЗК-2021 и № 28-ЗК-2021 (далее – Договоры об услугах).

Решением Суда от 27.06.2022 (далее – Решение) иск Общества удовлетворен, а в удовлетворении встречного иска Компании отказано.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска Компании.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что вследствие нарушения Исполнителем срока поставки Товара надлежащего качества Компания нарушила графики выполнения Работ (далее – Графики) по Договорам об услугах и в связи с этим было вынуждено заплатить ООО «Энергомонтаж» Неустойку, то есть понесло Убытки, которые подлежат возмещению Обществом.

Общество в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Акционерное общество «Транснефть-Север» оставляет результат рассмотрения дела на усмотрение суда апелляционной инстанции.

ООО «Энергомонтаж» отзыв на Жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Удовлетворение иска Общества Заявитель не оспаривает, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом для взыскания убытков истец, требующий их возмещения, должен доказать, в частности, противоправность и виновность действий/бездействия ответчика (нарушение последним своих обязательств), наличие прямой (необходимой и достаточной) причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, а также размер последних и недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным 10.06.2021 Договором поставки Исполнитель обязался поставить Заказчику Товар не позднее 25.06.2021.

В свою очередь, 20.04.2021 и 26.04.2021 Компания заключила с ООО «Энергомонтаж» Договоры об услугах, согласно которым Компания обязалась в соответствии с Графиками выполнить Работы по обустройству пешеходных дорожек, выделенных пешеходных зон, дорожной разметки, информационных, предупреждающих и запрещающих знаков.

Ссылаясь на то, что вследствие нарушения срока поставки Товара Обществом, которое заменило первоначально поставленный некачественный Товар лишь 06.09.2021, Компания нарушила сроки выполнения Работ по Договорам об услугах и в связи с этим ООО «Энергомонтаж» удержало сумму Неустойки из сумм, подлежавших уплате Компании на основании Договоров об услугах, Ответчик предъявил к Истцу являющийся предметом настоящего дела встречный иск.

Между тем, применительно к правовым позициям, изложенным, в частности, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298 и от 14.02.2020 № 307-ЭС17-9329, нарушение Исполнителем обязательства по поставке Товара, являющегося предметом Договора поставки, само по себе не относится к обстоятельству, свидетельствующему о прямой причинно-следственной связи между нарушением Исполнителем названного обязательства и нарушением Компанией своих обязательств по Договорам об услугах, как не свидетельствует и о вине Общества в нарушении Компанией сроков выполнения Работ. Напротив, в Договоре поставки и в Договорах об услугах, стороной которых Общество не являлось, отсутствуют положения о том, что выполнение Компанией Работ по Договорам об услугах поставлено в зависимость от выполнения Обществом своего обязательства по Договору поставки. При этом, являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой риск, Компания в силу положений статей 309 и 310 ГК РФ независимо от исполнения Обществом обязательств по Договору поставки была обязана выполнить принятые на себя по Договорам об услугах обязательства, исполнение которых является предпринимательским риском самой Компании, что последняя не могла не осознавать при заключении Договоров об услугах.

Кроме того, в соответствии с Договорами об услугах Компания обязалась установить 814 дорожных знаков (далее – Знаки), а согласно Договору поставки Исполнитель должен был поставить Заказчику лишь 775 Знаков, что недостаточно для полного исполнения Компанией своих обязательств по Договорам об услугах. При этом, как указал сам Ответчик, из поставленных Обществом 06.07.2021 Знаков только 165 являлись некачественными, что не исключало возможность использования Компанией остальных Знаков (доказательства обратного Ответчик не представил). Более того, из Графиков выполнения Работ следует, что установке Знаков должно было предшествовать выполнение Компанией иных Работ (в частности, нанесение на проезжую часть соответствующей разметки), но Ответчик не представил доказательства своевременного выполнения Компанией таких Работ и не доказал наличие у Компании возможности своевременно приступить к установке Знаков. При этом, как указано выше, Исполнитель заменил некачественные Знаки 06.09.2021, а согласно Графикам значительная часть Знаков подлежала установке в срок до 25.09.2021 и Ответчик не представил доказательства того, что после замены Обществом некачественных Знаков у Компании отсутствовала возможность установить Знаки до истечения установленного срока (до 25.09.2021). В связи с этим Ответчик не доказал, что сроки выполнения Работ по Договорам об услугах были нарушены Компанией лишь вследствие нарушения Исполнителем срока поставки Товара (Знаков) по Договору поставки, как не доказал и то, что просрочка поставки Товара стала единственной причиной просрочки выполнения Компанией Работ и, следовательно, единственной причиной начисления Неустойки.

При таких обстоятельствах наличие прямой причинно-следственной связи между поведением Общества и Убытками Компании не может быть признано доказанным, а доводы Заявителя о наличии оснований для удовлетворения встречного иска Компании не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзывов на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора поставки и Договоров об услугах, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Компанию.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2022 по делу № А29-16317/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительной Компании «Ресурс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.


Председательствующий О.Б. Великоредчанин


Судьи П.И. Кононов


М.В. Немчанинова