Постановление от 6 марта 2024 г. по делу № А40-223841/2023

776/2024-58581(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6961/2024 09АП-14684/2024

Дело № А40-223841/23
г. Москва
05 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В., судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ПРОДЖЕКТ СТРОЙ" и ООО "АРТПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2023 по делу № А40-223841/23 по иску ООО "ПРОДЖЕКТ СТРОЙ" (ИНН: <***>) к ООО "АРТПРОЕКТ" (ИНН: <***>) Третьи лица: ООО "ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН" (ИНН: <***>) ФИО2, о взыскании задолженности в размере 7 363 969 руб., неустойки за исключением периода действия моратория, согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ,

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 по доверенности от 14.08.2023, от ответчика: ФИО4 по доверенности от 03.11.2023,

от третьего лица: 1) ФИО3 по доверенности от 25.08.2023, 2) ФИО5 по доверенности от 21.11.2023.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОДЖЕКТ СТРОЙ" (далее – истец) обратилось в суд исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АРТПРОЕКТ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 363 969 руб., неустойки за исключением периода действия моратория, согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. с учетом принятых судом уточнений

исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, при участии в качестве третьих лиц ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН" и ФИО2.

Определением суда от 24.01.2024 г. исправлена опечатка в резолютивной части решения суда от 04.12.2023 г.

Решением от 04.12.2023 в удовлетворении заявления ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения – отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "АРТПРОЕКТ" (111524, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО ВН.ТЕР.Г., ЭЛЕКТРОДНАЯ УЛ., Д. 2, СТР. 12-13-14, ЭТ. 4, ПОМЕЩ. IV, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2019, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОДЖЕКТ СТРОЙ" (117452, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗЮЗИНО ВН.ТЕР.Г., АЗОВСКАЯ УЛ., Д. 15А, ПОМЕЩ. VII, КОМ. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2018, ИНН: <***>) задолженность в размере 7 363 969 (Семь миллионов триста шестьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят девять) руб., неустойку в размере 700 000 (Семьсот тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 92 286 (Девяносто две тысячи двести восемьдесят шесть) руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Возвращено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОДЖЕКТ СТРОЙ" (117452, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗЮЗИНО ВН.ТЕР.Г., АЗОВСКАЯ УЛ., Д. 15А, ПОМЕЩ. VII, КОМ. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2018, ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 33 875 (Тридцать три тысячи восемьсот семьдесят пять) руб., уплаченной по платежному поручению № 38 от 27.09.2023 г.

Стороны, не согласившись с принятым решением, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, первоначальный кредитор ООО «Прайдекс Констракшн» (Цедент) по договору уступки прав требования (цессии) № 25/08/2023 от 25.08.2023 г. передал ООО «Проджект Строй» (Цессионарий, Истец) все свои права требования к должнику ООО «АРТПРОЕКТ», вытекающие из: Договора подряда № 200121-1 от 20.01.2021 г. (далее - Договор); Соглашения № 02/11/2021/С от 02.11.2021 г. о порядке исполнения обязательства, возникших по Договору подряда (далее - Соглашение).

Согласно п. 2.1, в соответствии с условиями настоящего Договора, Цедент передает, а Цессионарий принимает Права требования (в том числе требование о возврате неотработанного аванса, требование неустойки за неисполнение обязательств) к Должнику по денежным обязательствам последнего по Договору подряда № 200121-1 от «20» января 2021 г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по монтажу спецзаказной мебели в соответствии с Технической документацией на объекте строительства, офисно-гостиничное здание, расположенное по адресу: <...>, заключенному между ООО «АРТПРОЕКТ» и ООО «Прайдекс Констракшн», а также по Соглашению № 02/11/2021/С от 02.11.2021 г. «О

порядке исполнения обязательства, возникших по Договору подряда № 200121-1 от «20» января 2021 г.».

Сумма уступаемых в рамках настоящего договора прав требования Цедента к Должнику по Договору и Соглашению № 02/11/2021/С от 02.11.2021 г. (далее «Соглашение») составляет: 7 363 969,00 (семь миллионов триста шестьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят девять) рублей - основной долг по пункту 2.1. Соглашения № 02/11/2021/С от 02.11.2021 г.; 13 268 150,27 рубля - неустойка по п. 5 Соглашения (период начисления: 01.12.2021 -25.08.2023 г.) (п. 2.1.1).

Цедент передает, а Цессионарий принимает также Права требования к поручителю ФИО2, возникшие из договора поручительства № 02/11/2021-ПОР от 02.11.2021 г. (п. 2.1.2).

Согласно п. 6.1, за уступку Прав требования Цессионарий выплачивает Цеденту денежную сумму в размере 736 396,90 (Семьсот тридцать шесть тысяч триста девяносто шесть) рублей, 90 коп.

Все платежи в рамках настоящего Договора осуществляются Цессионарием в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения денежных средств от Должника, но не позднее 3 (Трех) лет с момента заключения настоящего Договора (п. 6.2).

Из материалов дела усматривается, что Гражданин РФ ФИО2, именуемый в дальнейшем «Поручитель», с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «Прайдекс Констракшн», именуемое в дальнейшем «Кредитор», с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем: в соответствии с настоящим Договором поручительства, Поручитель обязуется нести солидарную ответственность перед Кредитором за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «АртПроект» (сокращенное наименование - ООО «АртПроект) (адрес регистрации: 111524, г. Москва, ул. Электродная, д.2, стр.12-13-14, эт. 4, помещ. IV, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 772001001), именуемое в дальнейшем «Должник», обязательств по Соглашению о порядке исполнения обязательств, возникших из договора подряда № 200121-1 от 20.01.2021 г. на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных Работ на объекте строительства, офисно-гостиничное здание, расположенное по адресу: 1-й Земельный пер., вл. 7/2, стр. 1-2 № 02/11/2021/С от 02.11.2021 г. (далее «Соглашение»), в том же, что и Должник объеме, включая выполнение обязательств по Соглашению, в том числе, но не исключая обязательств по перечислению денежных средств, уплату неустойки и штрафов, возмещение понесенных Кредитором расходов и убытков , возникших от того, что Должник не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по Соглашению, а также возникших в случае досрочного прекращения действия Соглашения, в случае судебных издержек Кредитора по спорам с Должником и иных убытков, в том числе в связи с прекращением действия Соглашения и/или признания его недействительным или незаключенным.

Из материалов дела усматривается, ООО «Прайдекс Констракшн» (далее - Подрядчик) и ООО «АртПроект» (далее -Субподрядчик, Ответчик) заключили договор подряда № 200121-1 от 20.01.2021 г. по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по монтажу спецзаказной мебели на объекте строительства, офисно- гостиничное здание, расположенное по адресу: <...> (далее- Объект).

Согласно п. 1.1, Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнения комплекса строительно-монтажных работ по монтажу спецзаказной мебели (далее - «Работы») в соответствии с Технической документацией, передаваемой по Акту передачи Технической документации (Приложение № 1 к настоящему Договору) на объекте строительства, офисно-гостиничное здание, расположенное по адресу: 1-й Земельный пер., вл. 7/2. стр. 1-2(далее -«Объект»), в

сроки и на условиях настоящего Договора, своими материалами (далее - «Материалы»), в случае необходимости товарно-материальными ценностями Подрядчика (далее«ТМЦ»).

В силу п. 2.1, Стоимость Договора определена на основании Сметы (Приложение № 2 к Договору), включает в том числе (но не ограничиваясь) стоимость материалов и комплектующих изделий, необходимых для выполнения Работ, стоимость подготовки и передачи Подрядчику Исполнительной документации, а также включает компенсацию издержек Субподрядчика и причитающееся ему вознаграждение, и составляет 17 225 622 (Семнадцать миллионов двести двадцать пять тысяч шестьсот двадцать два) рубля 00 копеек, в т.ч. НДС 20% в размере 2 870 937 (Два миллиона восемьсот семьдесят тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 00 копеек. При этом указание в Смете объемов Работ является расчетным и не принимается в качестве фактических и точных объемов Работ, подлежащих выполнению Субподрядчиком, поскольку Работы должны быть выполнены в том объеме, в котором их результат будет полностью соответствовать объему Работ, установленному в Технической документации. Цена Работ включает в себя непоименованные сопутствующие работы, необходимые для выполнения Работ в полном объеме.

Согласно п. 3.1, Подрядчик перечисляет Субподрядчику:

Первый аванс в размере 5 167 686 (Пять миллионов его шестьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 60 копеек, в том числе НДС 20% - 861 281 (Восемьсот шестьдесят одна тысяча двести восемьдесят один) рубль 10 копеек после подписания Договора обеими Сторонами предоставления Субподрядчиком подписанных Договоров поручительств согласно п. 1.4. Договора и в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения Подрядчиком счета от Субподрядчика (п. 3.1.1).

Второй аванс в размере 5 167 686 (Пять миллионов сто шестьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 60 копеек, в том числе НДС 20% - 861 281 (Восемьсот шестьдесят одна тысяча двести восемьдесят один) рубль 10 копеек после согласования Подрядчиком рабочих чертежей и в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения счета от Субподрядчика (п. 3.1.2).

В силу п. 3.2, В течение 5 (пяти) дней от даты получения авансового платежа Субподрядчик предоставляет Подрядчик) авансовый счет-фактуру, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Стороны обязаны производить сверку взаиморасчетов, путем подписания Сторонами Акта сверки взаиморасчетов не реже чем один раз в квартал (п. 3.2.1).

Согласно п. 3.3, Оплате подлежат только фактически выполненные Субподрядчиком надлежащим образом Работы.

В соответствии с п. 3.4, Работы сдаются Субподрядчиком по мере выполнения, по не позднее 20 (двадцатого) числа каждого месяца. Фактом окончания работ по виду/части является подписание Сторонами соответствующего Акта о приемке выполненных работ (КС-2), оформленного по форме Приложения № 5 к Договору и Справки о стоимости выполненных работ п затрат (КС-3).

Субподрядчик по окончанию выполнения работ по виду/части по мере готовности, предоставляет Подрядчику Акт о приемке выполненных работ (КС-2). оформленный по форме Приложения № 5 к Договору и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), комплект Исполнительной документации на представленные к сдаче Работы в соответствии с Перечнем исполнительной документации для сдачи-приемки выполненных работ по форме Приложения № 11 к Договору с визой технического надзора Подрядчика в 2 (Двух) экземплярах на бумажном носителе и 1 (Одни) в электронном виде, но не чаще I (Одного) раза в месяц, или по запросу Подрядчика, вместе с счетом-фактурой, оформленных в соответствии с действующим законодательством РФ. Подрядчик в течение 10 (Десяти) рабочих дней

рассматривает документы и передает их на оформление Заказчику или направляет обоснованный отказ с учетом условий н. 3.7.1. настоящего Договора. Без Исполнительной документации документы по выполненным Работам не принимаются, не рассматриваются и не оплачиваются (п. 3.5).

В силу п.п. 4.1, Календарные сроки выполнения Работ определены Сторонами: 4.1.1. Начало Работ: «21» января 2021 г. 4.1.2. Окончание Работ: «15» марта 2021 г.

Из материалов дела усматривается, что Подрядчик, в соответствии с условиями п. 3.1.1 Договора выплатил субподрядчику аванс в размере 10 827 133,10 руб. по платежным поручениям: № 4393 от 09.02.2021 г. (5 167 686,60 руб.), № 6102 от 19.02.2021 г. (245 880,00 руб.), № 8561 от 10.03.2021 г. (245 880,00 руб.), № 8958 от 11.03.2021 г. (5 167 686,60 руб.).

Уведомлением № 10484/1 от 30.06.2021 г. Подрядчик отказался в одностороннем порядке от исполнения договора по причине существенного нарушения сроков сдачи работ, установив дату прекращения договора - 05.07.2021 г.

После расторжения Договора подряда стороны заключили Соглашение № 02/11/2021/С от 02.11.2021 г. (далее - Соглашение) «о порядке исполнения обязательств, возникших по договору Подряда», которым Подрядчик и Субподрядчик безусловно подтвердили следующие обстоятельства и обязательства Субподрядчика:

Согласно п. 1.4, Вследствие просрочки выполнения работ и некачественного выполнения работ Субподрядчиком Подрядчик понес расходы на общую сумму 12 607 007,22 рублей.

Заключены договоры на выполнение работ по исправлению недостатков работы, выполненных Субподрядчиком на общую сумму 11 320 029,88 рублей (п. 1.4.1).

Дополнительно приобретены материалы на общую сумму 251 373,14 рублей (п. 1.4.2).

Выполнены работы по устранении недостатков работ силами Подрядчика на общую сумму 1 035 604,20 рублей (п. 1.4.3).

При этом в пункте 2 Соглашения все имущественные потери Подрядчика, указанные в пунктах 1.4.1. - 1.4.3. соглашения, поименованы как «задолженность», что в силу ст. 431 ГК РФ позволяет признавать их в качестве признанных ответчиком обязательств.

В данном случае стороны уточнили графиком платежей помимо прочего порядок и сроки возврата неотработанного аванса, уплаты пеней и имущественных потерь Подрядчика.

Пунктом 2.1. Соглашения № 02/11/2021/С от 02.11.2021 г. было установлено денежное обязательство Субподрядчика перечислить Подрядчику 7 797 144 рубля в срок до 30 апреля 2023 г. в порядке, предусмотренном графиком погашения задолженности (Приложение 1 к Соглашению).

Размер обязательства ответчика по Соглашению (7 797 144 рубля) был обусловлен совокупностью неисполненных Субподрядчиком обязательств, вытекающих из расторгнутого договора подряда, в том числе: неуплата пеней за нарушение сроков сдачи работ (8 932 384 руб., см. п. 1.5.2. Соглашения), не возврат не отработанного аванса (2 987 279 р.) не устранение недостатков работ (1 035 604 руб.), убытки в виде замещающих сделок с иными подрядчиками по исправлению недостатков работ на сумму 11 320 029,88 рублей (п. 1.4.1. Соглашения).

Ответчик сделал только один платеж по согласованному графику на сумму 433 175,00 рублей (платежное поручение № 1669 от 30.12.2021 г.), чем фактически признал обязательство и добровольный характер Соглашения, в виду чего, размер основного долга составляет 7 363 969,00 рублей.

Таким образом, ООО «АРТПРОЕКТ» (Ответчик) добровольно принял на себя денежное обязательство на сумму 7 797 144 рубля, заключив соглашение №

02/11/2021/С от 02.11.2021 г., в которое включен пункт 2.1. об установлении денежного долга.

В то же время, исходя из правил статьи 453 ГК РФ, договор подряда прекратился 05.07.2021 г. в результате одностороннего отказа от договора со стороны Подрядчика. Поэтому заявленный в иске долг возник на основании Соглашения от 02.11.2021 г.

В претензии № 27 535 от 27.07.2023 г. Первоначальный кредитор ООО «Прайдекс Констракшн» (Цедент, Подрядчик) заявил Субподрядчику следующие требования: об оплате суммы долга в размере 7 797 144,00 руб. согласно п 2.1. Соглашения, об оплате штрафа в размере 180 452,22 руб. согласно п. 1.5.1. Соглашения, об оплате неустойки в размере 8 932 384,81 руб. согласно п. 1.5.2. Соглашения, об оплате неустойки по п. 5 Соглашения в размере 26 800 523,79 руб. Требования претензии до настоящего времени не исполнены ответчиком. Ответчик не отреагировал на требования претензии и не исполнил свои обязательства.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца с иском в суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.782 ГК РФ, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны ( п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

Договор подряда прекратился 05.07.2021 г. в результате одностороннего отказа от договора со стороны Подрядчика. Поэтому заявленный в иске долг возник на основании Соглашения от 02.11.2021 г.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает следующее.

Представленное истцом Соглашение № 02/11 /2021/С о порядке исполнения обязательств, возникших из договора подряда № 200121-1 от 20.01.2021 г. на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных Работ па объекте строительства, офисно-гостиничное здание, расположенное по адресу: 1-й Земельный пер., вл. 7/2, стр. 1-2от 02.11.2021 г. (далее по тексту -Соглашение) представляет собой консенсуальный договор.

Ответчик указывает, что пунктом 2.2. Соглашения установлено, что «Субподрядчик обязуется выполнить па объектах Подрядчика работы па общую сумму 7 797 142 (семь миллионов семьсот девяносто семь тысяч сто сорок два) рубля 65 копеек на условиях и в порядке, предусмотренном в дополнительно заключаемых договорах субподряда между Подрядчиком и Субподрядчиком. Стороны пришли к соглашению о том, что заключение каждого последующего договора субподряда возможно только после завершения работ по ранее заключенному договору и оформления полного комплекта документов, подтверждающих надлежащее выполнение работ по Договору».

Таким образом, в настоящем деле присутствуют взаимные обязательства, находящиеся в определенной связи, которая позволяет говорить об их взаимной обусловленности (взаимообусловленные обязательства). Ответчик полагает, что обязанности ответчика по выплате денежных средств в адрес третьего лица по настоящему делу (ООО «Прайдекс Констракшн»), что предусмотрено п. 2.1. Соглашения аккумулировала обязанность ООО «Прайдекс Констракшн» по предоставлению ответчику дополнительно заключаемых договоров субподряда.

Вместе с тем, как следует из фактических отношений сторон ООО «Прайдекс Констракшн» (первоначальный кредитор по Договору подряда № 200121-1 от 20.01.2021 г. и Соглашению № 02/11/2021/С от 02.11.2021 г.) не предоставило ответчику возможности выполнения п. 2.2. Соглашения.

Как указывает ответчик, 15 февраля 2022 года ответчик направил в адрес ООО «Прайдекс Констракшн» письмо «О порядке исполнения Соглашения о порядке исполнения обязательств, возникших из договора подряда № 200121-1 от 20.01.2021 г. на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочпых Работ на объекте строительства, офисно-гостиничное здание, расположенное по адресу: 1-й Земельный пер., вл. 7/2, стр. 1-2». От урегулирования сторонами Соглашения вопросов которые позволяли бы ответчику выполнять работы на объектах ООО «Прайдекс Констракшн» силами ООО «АртПроект», но из материалов и за счет средств ООО «Прайдекс Констракшн» или определяли стоимость затрат на выполнение работ в каждом отдельно заключаемом договоре субподряда ООО «Прайдекс Констракшн», как кредитор по Соглашению № 02/11 /2021 /С от 02.11.2021 г. уклонился.

При таких обстоятельствах, удовлетворение заявленных требований в данном деле не представляется возможным на основании норм п.1, 3 ст.328 ГК РФ.

Кроме того, ответчик считает, что заключенный между ООО «Прайдекс Констракшн» (третье лица по настоящему делу) и истцом Договор об уступке права требования (цессии) № 25/08/2023 от 25.08.2023 года является мнимой сделкой и, как следствие, не может являться основанием для обращения истца в Арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Рассмотрев доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление, суд первой инстанции правомерно не согласиться на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что после расторжения Договора подряда стороны заключили Соглашение № 02/11/2021/С от 02.11.2021 г. (далее - Соглашение) «о порядке исполнения обязательств, возникших по договору Подряда», которым Подрядчик и Субподрядчик безусловно подтвердили следующие обстоятельства и обязательства Субподрядчика:

Согласно п. 1.4, Вследствие просрочки выполнения работ и некачественного выполнения работ Субподрядчиком Подрядчик понес расходы на общую сумму 12 607 007,22 рублей, состоящие из:

Заключены договоры на выполнение работ по исправлению недостатков работы, выполненных Субподрядчиком на общую сумму 11 320 029,88 рублей (п. 1.4.1).

Дополнительно приобретены материалы на общую сумму 251 373,14 рублей (п. 1.4.2).

Выполнены работы по устранении недостатков работ силами Подрядчика на общую сумму 1 035 604,20 рублей (п. 1.4.3).

Согласно п. 1.5, За просрочку выполнения работ по Договору по состоянию на дату расторжения Договора 07.07.2021 г. были начислены следующие санкции в соответствии с условиями договора: Штраф в соответствии с п.14.3. Договора в размере 18 045 221,84*1% = 180 452,22 руб. и Неустойка в соответствии с п. 14.4. Договора в размере 18 045 221,84*99*0,5% = 8 932 384,81 руб.

Согласно п. 2.1, Субподрядчик обязуется перечислить Подрядчику 7 797 144 (семь миллионов семьсот девяносто семь тысяч сто сорок четыре) рубля 00 копеек на расчетный счет, указанными в п. 14 соглашения в срок до 30 апреля 2023 г. в порядке, предусмотренном графиком погашения задолженности.

При этом в пункте 2 Соглашения все имущественные потери Подрядчика, указанные в пунктах 1.4.1. - 1.4.3. соглашения, поименованы как «задолженность», что в силу ст. 431 ГК РФ позволяет признавать их в качестве признанных ответчиком обязательств.

На необходимость исследования судами вопросов о заключенности и действительности договора указано в разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемся в пунктах 1 и 2 Постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств". Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, между сторонами в установленной форме достигнуто соглашение, оснований для признания соглашения недействительным, в силу законодательства не имеется.

Довод ответчика об аккумулировании обязанности также правомерно отклонен судом первой инстанции, как несостоятельный и основанный на неверном толковании положений договора.

Встречное неисполнение обязательств не доказано, поручить ответчику работы по соглашению вместо оплаты долга является правом истца.

В силу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Иными словами, уведомление должника о цессии необходимо последнему для определенности своего правового положения и избавления от риска исполнения обязательства ненадлежащему лицу (пункт 1 статьи 312 Кодекса), то есть направлено на защиту интересов должника.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно п.2 ст. 170 ГК РФ, Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается.

Таким образом, довод ответчика о мнимости сделки правомерно был отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика, учитывая установленный судом факт просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, отсутствие доказательств наличия вины на стороне истца в просрочке.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание факт наличии оплаты истцом ответчику денежных средств и отсутствии доказательств их возвращения истцу, в связи с расторжением Договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании задолженности в размере 7 363 969 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2.3. Соглашения № 02/11/2021/С от 02.11.2021 г., в случае надлежащего исполнения обязательства по п. 2.1 соглашения неустойка и штраф, указанные в п. 1.5.1. и 1.5.2. Соглашения не начисляются и Субподрядчиком не оплачиваются. Пунктом 4 Соглашения предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком его условий, п. 2.3. Соглашения не применяется.

Пунктом 5 Соглашения и пунктом 4 «Графика погашения задолженности» за просрочку оплаты долга 7 797 144 рубля вследствие нарушения графика платежей установлена пеня в размере 0,5 % от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств по оплате долга.

За нарушение обязательств, установленных соглашением, в соответствии с условиями договора, истец начислил и просит взыскать с ответчика сумму неустойки за исключением периода действия моратория, согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести

мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены

против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011г. РФ N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о начислении ответчику неустойки, но с применением в данном случае статьи 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 700 000 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки судом отказано.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки отклоняется апелляционной коллегией в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года N 5467/14, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Истец не согласен со снижением судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и полагает, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в

частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

У Истца убытков вследствие нарушения сроков выполнения работ ответчиком не возникло. Обратное истцом не доказано, и соответствующие документы в материалы дела не представлены.

Пунктом 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истцом, не представлено никаких доказательств того, что истец вообще понес какие-либо убытки. Судом в полном объеме рассмотрены и дана правовая оценка материалам, представленным сторонами в дело.

Снижение судом размера неустойки на основании пунктов 1 и 2 ст. 333 ГК РФ соразмерно последствиям нарушения обязательства, законным и не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.

Доводам заявителей апелляционных жалоб судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 по делу № А40223841/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев

со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова Судьи: П.А. Порывкин А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.