Постановление от 26 мая 2021 г. по делу № А25-605/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-605/2018
г. Краснодар
26 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Герасименко А.Н. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании конкурного управляющего должника – акционерного общества «Роскоммунэнерго» (ИНН 7709538063, ОГРН 10477962265500) Коноваловой Анны Николаевны, общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ИНН 2901123178, ОГРН 1042900007941), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 декабря 2020 года (судья Жукова А.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу № А25-605/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Роскуммунэнерго» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Коновалова А.Н. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с требованием к ООО «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (далее – общество) признать недействительными сделками платежи, совершенные должником в пользу общества на общую сумму 2 152 619 рублей 19 копеек и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника денежные средства в указанном размере.

Определением суда от 10 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10 февраля 2021 года, требования конкурсного управляющего удовлетворены. Признаны недействительными банковские операции по перечислению с расчетного счета должника в пользу общества 2 152 619 рублей 19 копеек, применены последствия недействительности сделки. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, конкурсный управляющий не доказал наличие оснований для признания платежей от 05.10.2017, от 31.10.2017, от 29.11.2017, от 27.12.2017, от31.01.2018 и от 20.02.2018 недействительными сделками. Предоставление займа является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, а сумма оспариваемых платежей менее порога оспоримости. Суды необоснованно не указали на применение последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования общества к должнику по денежным обязательствам, обусловленным оспариваемой сделкой.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника и кредитор ОАО «МРСК Урала» просят отказать в удовлетворении жалобы, при этом указывают, что требования общества к должнику подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди (т.е. «за реестром»), так как установлен факт аффилированности и осведомленности общества о неплатежеспособности должника.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить в части применений последствий недействительности сделки по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 28.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сивков С.Ю.

Определением суда от 23.10.2018 Сивков С.Ю. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением суда от 13.11.2018 временным управляющим должника утверждена Коновалова А.Н.

Решением суда от 24.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Коновалова А.Н.

Общество (займодавец) и должник (заемщик) 16.07.2014 заключили договор займа № 16-07/РКЭ, по условиям которого общество обязалось предоставить должнику денежные средства в размере 60 млн рублей на срок до 15.07.2015, а должник – возвратить денежные средства в указанный срок и уплатить проценты на сумму займа по ставке 16,1% годовых.

В дополнительных соглашениях от 15.07.2015, от 08.07.2016 и от 07.07.2017 срок исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов последовательно продлевался, и в редакции дополнительного соглашения от 07.07.2017 установлен срок исполнения должником обязательств по договору займа № 16-07/РКЭ – не позднее 06.07.2018.

Платежными поручениями от 16.07.2014 № 2368 и от 30.07.2014 № 2433 общество предоставило должнику заемные денежные средства в совокупном размере30 млн рублей.

В последующем, с расчетного счета № 40702810210000000003, открытого должником в АО АКБ «Мосуралбанк», в пользу общества совершены следующие платежи, с указанием в качестве основания платежа ссылки на договор займа от 16.07.2014 № 16-07/РКЭ: 05.10.2017.2017 – 26 465 рублей 75 копеек с назначением платежа «оплата текущих процентов за сентябрь 2017 г. по договору займа № 16-07/РКЭ от 16.07.2014»; 31.10.2017 – 27 437 рублей 95 копеек с назначением платежа «оплата текущих процентов за октябрь 2017 г. по договору займа № 16-07/РКЭ от 16.07.2014»; 29.11.2017 – 26 465 рублей 75 копеек с назначением платежа «оплата текущих процентов за ноябрь 2017 г. по договору займа № 1 6-07/РКЭ от 16.07.2014».

Платежи, со ссылкой на договор процентного займа от 16.07.2014 № 16-07/РКЭ также совершены должником в пользу общества по расчетным счетам, открытым в АО АКБ «ФОРА-БАНК» (расчетный счет 40702810300000003341) и в АО «ББР-Банк» (расчетный счет 40702810800000003151): 27.12.2017 – 27 347 рублей 95 копеек с назначением платежа «оплата текущих процентов за декабрь 2017 г. по договору займа № 16-07/РКЭ от 16.07.2014» (расчетный счет в АО АКБ «ФОРА-БАНК»); 31.01.2018 – 27 347 рублей 95 копеек с назначением платежа «оплата текущих процентов за январь 2018 г. по договору займа № 16-07/РКЭ от 16.07.2014» (расчетный счет в АО «ББР-Банк»).

С расчетного счета должника № 40702810610050000001, открытого в Нижнетагильском филиале АО АКБ «Мосуралбанк» совершены следующие платежи в пользу общества: 20.02.2018 – 2 млн рублей с назначением платежа «возврат суммы займа по договору процентного займа № 16-07/РКЭ от 16.07.2014»; 20.02.2018 – 17 643 рубля 84 копейки с назначением платежа «проценты по договору процентного займа № 16-07/РКЭ от 16.07.2014».

Факт совершения указанных платежей подтверждается банковскими выписками, представленными в материалы обособленного спора.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 61.1 – 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"».

Оспариваемые платежи совершены 05.10.2017, 31.10.2017, 29.11.2017, 27.12.2017, 31.01.2018 и 20.02.2018 – в пределах годичного срока до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (02.04.2018).

Факт наличия заинтересованности должник и общества подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по спорам между теми же сторонами и в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит доказыванию вновь.

Суды установили, что на момент совершения платежей у должника существовали неисполненные обязательства перед иными лицами, имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, что неоднократно являлось предметом рассмотрения суда при производстве по делу о банкротстве должника.

Наличие задолженности перед контрагентами, начиная с мая 2017 года, подтверждается определениями суда от 28.05.2018 и от 02.10.2018, вступившими в законную силу.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые платежи совершены должником во исполнение ранее возникших обязательств перед заинтересованным лицом, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в результате совершения оспариваемых платежей обществу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая изложенные обстоятельства, суды обоснованно удовлетворили требования конкурсного управляющего и признали недействительной сделкой платежи, совершенные должником в пользу общества на общую сумму 2 152 619 рублей 19 копеек.

Суды исследовали довод о том, что предоставление займа является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, а сумма оспариваемых платежей менее порога оспоримостии и обоснованно отклонили его, указав следующее.

Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поскольку в материалы обособленного спора не представлены доказательства возврата суммы займа и уплате процентов в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, суды пришли к выводу о том, что сам по себе размер платежа не имеет правового значения, при условии, что иные обстоятельства недействительности такого платежа по смыслу положений части 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве доказаны и установлены судом.

Вместе с тем судами не учтено следующее. Последствия недействительности сделки подлежат применению арбитражным судом с учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В силу статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Следовательно, последствием недействительности сделки по перечислению должником денежных средств по договору займа в пользу общества может быть восстановление положения, существовавшего до момента ее совершения.

Применяя последствия недействительности сделки, суды взыскали с общества в пользу должника 2 152 619 рублей 19 копеек, но не применили последствия в виде восстановления права требования общества к должнику на указанную сумму.

В материалы дела представлены доказательства перечисления денежных средств в адрес должника – платежные поручения (т. 2, л. д. 102-104), копия договора займа от 16.07.2015 (т. 2, л. д. 96 -101), раскрыты источники получения денежных средств (т.2, л. д. 105, 110). Должник не оспаривает факт предоставления обществом денежных средств в качестве заемных.

В нарушение статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не исследовали и не оценили доказательства и доводы, приведенные обществом, а также не обосновали мотивы, по которым отклонили эти доказательства и доводы, что не позволяет признать судебные акты по данному делу в части применения последствий недействительности сделки соответствующими части 3 статьи 15 Кодекса.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные обстоятельства являются существенными и влияют на правильность принятого судебного акта в вышеуказанной части, однако не могут быть устранены судом кассационной инстанции, с учетом его процессуальных полномочий.

Согласно положениям части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Поскольку суды не исследовали все фактические обстоятельства в части применения последствий недействительности сделки, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, а приведенные обществом доводы заслуживают внимания и могут повлиять на результат данного спора, определение и постановление апелляционного суда подлежат отмене в части, и в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 декабря 2020 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года по делу № А25-605/2018 отменить в части применения последствий недействительности сделки. В отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

В остальной части определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 декабря 2020 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года по делу № А25-605/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи А.Н. Герасименко

И.М. Денека