Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А40-200156/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5801/2024

Дело № А40-200156/23
г. Москва
19 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Проценко А.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2023 по делу №А40-200156/23 по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Зеленоградского административного округа» (ОГРН: <***>) к ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>) о возложении на ответчика обязанности по замене товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 28.12.2023,

от ответчика: не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Зеленоградского административного округа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик) произвести замену товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества с учетом положений п. 6.4. контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и объективную недоказанность истцом обстоятельств поставки товара ненадлежащего качества, просит решение отметить и в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Поступивший от истца отзыв на жалобу приобщен к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в порядке исполнения заключенного сторонами 15.08.2022 контракта №ЗК-532-Б/22 ответчик 05.09.2022 поставил, а истец по подписанному 26.09.2022 универсальному передаточному документу принял перила для маломобильных групп граждан из нержавеющей стали.

Согласно техническому заданию материал перил - нержавеющая сталь AISI 304 и СтЗ, гарантийный срок – один год с даты приемки.

В ходе эксплуатации на поверхности поручней и стыков были выявлены следы ржавчины, о чем истец уведомил ответчика письмами от 30.03.2023 № 3-2235/23, от 14.06.2023 №3-4316/23 и от 28.06.2023 №3-4738/23, указав при этом в письмах от 30.03.2023 и 14.06.2023 на необходимость явки представителя для составления комиссионных актов обследования состояния перил, а также в письме от 14.06.2023 - для участия в проведении экспертизы качества поставленного товара.

В ходе выполненного ООО «Межрегиональное бюро экспертизы и оценки» исследования было установлено, что ближайшей маркой стали поставленных ответчиком перил является AISI201, в связи с чем в адрес ответчика 25.07.2023 – в пределах годичного гарантийного срока, была направлена претензия с требованием замены некачественного товара.

Поскольку ответчик данную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 469, 506, 516, 518, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исходил из доказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и отсутствия доказательств его замены по требованию покупателя.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии надлежащей оценки обстоятельств принятия поставленного в рамках контракта имущества истцом без возражений судебная коллегия отклоняет как ввиду их противоречия содержанию обжалуемого решения, так и положениям статей 474 и 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, из смысла которых с учетом положений пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подписанием товаросопроводительного документа товар считается в фактическом ассортименте и количестве переданным и покупателем принятым. Вопрос наличия в товаре скрытых дефектов подлежит разрешению либо целенаправленной проверкой товара после поставки, либо в период эксплуатации товара.

Довод о проведении исследования иного, отличного от поставленного ответчиком, товара, апелляционный суд отклоняет, поскольку такие возражения подлежали заявлению на момент проведения исследования качества товара. При этом ответчик не был также лишен права представить доказательства изготовления товара из предусмотренного контрактом материала.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2023 по делу №А40-200156/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: А.И. Проценко

Л.А. Яремчук