Постановление от 12 января 2018 г. по делу № А32-19688/2017

204/2018-2030(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19688/2017
город Ростов-на-Дону
12 января 2018 года
15АП-21081/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2018 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новик В.Л., судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Промкомплектсервис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2017 по делу № А32-19688/2017 по иску закрытого акционерного общества «Полигон-ЛТД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику - акционерному обществу «Промкомплектсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Черножукова М.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Полигон-ЛТД» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Промкомплектсервис» (далее - ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты за товар по договорам поставки в размере 2 317 343 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств в части поставки оборудования.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ правопреемником ООО «Компания «Техномехсервис» в настоящее время является АО «Промкомлектсервис».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2017 исковые требования удовлетворены, с АО «Промкомлектсервис» в пользу ЗАО «Полигон- ЛТД» взыскана задолженность в сумме 2 317 343 руб., а так же 34 587 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Промкомплектсервис» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, акционерное общество «Промкомплектсервис» направило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отсутствием возможности участия представителя в судебном заседании в связи с занятостью в ином процессе.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Согласно статье 59 АПК РФ юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Обстоятельства, обусловливающие невозможность явки в судебное заседание иного представителя, ответчиком не указаны, доказательства их наличия не представлены.

С учетом изложенного, приведенное ответчиком в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства обстоятельство не является уважительной причиной неявки представителя ответчика в судебное заседание.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 02.02.10 между ООО «Компания «Техномехсервис» (поставщик) и ЗАО «Полигон-ЛТД» (покупатель) заключен договор № 615 на изготовление и поставку оборудования. Количество, ассортимент, срок изготовления, цены, порядок расчетов и доставки стороны указали в спецификациях, являющиеся неотъемлемой частью договора.

18.05.2010 между сторонами договора № 615 от 02.02.10 была согласована и подписана Спецификация № 3 к настоящему договору, на основании которой поставщик обязуется отгрузить покупателю бункер песка с шнековым питателем, рыхлителем песка и частотным преобразователем в количестве 1 единицы стоимостью 583 746 руб. (в т.ч. НДС (т.1, л.д. 60). Срок изготовления продукции 40 дней после получения предоплаты, с возможностью досрочной поставки. Порядок оплаты оборудования, предусмотренного спецификацией № 3 от 18.05.2010 сторонами определен в следующем виде: покупатель вносит предварительную оплату на расчетный счет поставщика в размере 50 % от стоимости оборудования, предусмотренного спецификацией № 3 от 18.05.2010, окончательный платеж 50 % после приемки оборудования, согласно представленным протоколам испытаний и подписанными двухсторонними актами в течение 5 дней.

На основании Спецификации № 3 от 18.05.2010 к договору № 615 от 02.02.2010 поставщик выставил покупателю счет № 88 от 19.05.2010, на предоплату на сумму 291 873 руб. (в т.ч. НДС) (т.1, л.д. 61).

Во исполнение принятых на себя обязательств покупатель перечислил денежные средства в размере 291 873 руб. согласно выставленного счета, что подтверждается платежным поручением № 29 от 21.05.2010 (т.1, л.д. 62).

Условиями Спецификации № 3 от 18.05.2010 к договору № 615 от 02.02.2010 срок, к которому поставщик обязался поставить, предусмотренное спецификацией № 3 от 18.05.2010, оборудование наступил 01.07.2010.

Вместе с тем, к установленному сторонами сроку, уведомлений о готовности к приемке и передаче оборудования в адрес покупателя не поступило.

16.03.2010 между ЗАО «Полигон - ЛТД» и ООО «Компания «Техномехсервис» заключен договор № 625 на изготовление и поставку оборудования, по условиям которого ответчик обязуется изготовить и передать в собственность истца оборудование согласно техническим заданиям, утвержденных с покупателем и являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Количество, ассортимент, срок изготовления, цены, порядок расчетов и доставки оборудования указан в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

16.03.2010 сторонами договора подписана Спецификация № 1, по условиям которой, ответчик обязуется в течение 90 дней после получения предоплаты отгрузить комплекс технических средств отверждения бурового шлама исполнение-01, в количестве 1 штука.

На основании пункта 3.1 договора сторонами осуществляется следующий порядок расчетов: покупатель (ЗАО «Полигон-ЛТД») осуществляет предоплату на расчетный счет продавца (ООО «Компания «Техномехсервис») в размере 50 % в течение 7 дней после заключения договора; окончательный платеж 50% осуществляется после приемки оборудования, согласно представленным протоколам испытаний и подписанным двухсторонним актам в течение 5 дней.

Согласно пункту 4.2 договора, оборудование считается принятым после подписания двухстороннего акта.

На основании выставленного поставщиком ООО «Компания «Техномехсервис» счета № 54 от 31.03.2010 на сумму 2 497 470 руб. ЗАО «Полигон - ЛТД» платежным поручением № 8 от 05.04.2010 перечислил ответчику денежные средства в размере 2 497 470 руб. в качестве предоплаты (50 %) за оборудование по договору № 625 от 16.03.2010.

Дополнительно, поставщиком ООО «Компания «Техномехсервис» в адрес ЗАО «Полигон - ЛТД» был выставлен на предоплату счет № 96 от 07.06.2010 на сумму 580 000 руб. ЗАО «Полигон - ЛТД» на основании данного счета в адрес ООО «Компания «Техномехсервис» платежным поручением № 33 от 08.06.2010 перечислил указанные денежные средства на расчетный счет поставщика ООО «Компания «Техномехсервис» согласно Спецификации № 1 от 16.03.2010.

В соответствии с условиями договора срок изготовления товара начал течь с 09.06.2010.

Согласно условию договора поставщик, не позднее 90 дней с момента получения предоплаты по договору, обязан направить уведомление покупателю, в срок до 07.09.2010 о готовности к отгрузке товара.

К указанной дате со стороны поставщика в адрес покупателя уведомлений о готовности товара к испытанию, приемке и отгрузке не поступало

Наличие на стороне ответчика задолженности в размере 2 317 343 руб., связанной с просрочкой поставки оборудования, послужило основанием для обращения закрытого акционерного общества «Полигон-ЛТД» в арбитражный суд.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы правоотношения сторон, как подлежащие регулированию нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств поставки товара либо возврата предоплаты в сумме 2 317 343 рубля, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца о взыскании указанной суммы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание, что ООО «Компания «Техномехсервис» в лице генерального директора ФИО2 подписало акт сверки расчетов от 31.12.2015 (т.1, л.д. 71), в котором признало наличие за собой долга в заявленной сумме 2 317 343 руб.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. Ввиду отсутствия у суда апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с акционерного общества «Промкомплектсервис» в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2017 по делу № А32-19688/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Промкомплектсервис» (ИНН 2308082793, ОГРН 1022301194629) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий В.Л. Новик

Судьи М.Г. Величко

Ю.И. Баранова