Постановление от 1 июня 2023 г. по делу № А68-2559/2022

1190/2023-66616(2)



ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-2559/2022

20АП-2743/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2023 по делу № А68-2559/2022 (судья Девонина И.В.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 22.04.2022 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано конкурсным управляющим в газете «КоммерсантЪ» от 28.05.2022 № 93(7294).

Финансовым управляющим направлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, а также отчет о деятельности и о проведении процедуры реализации имущества с приложением документов, предусмотренных статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

От кредитора акционерного общества «Азиатско - Тихоокеанский Банк»


(ИНН <***>, ОГРН <***>) поступило ходатайство о неприменении к должнику правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств при завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда от 14.03.2023 процедура реализации имущества должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 завершена; полномочия финансового управляющего ФИО3 завершены; гражданин ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требования АО «Азиатско-Тихоокеанский в размере 431 598 руб. 14 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части неприменения правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 431 598 руб. 14 коп.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку апеллянт обжалует определение в части, а другие лица, участвующие в деле, возражений не заявили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).


Согласно представленному финансовым управляющим отчету о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина было выявлено и произведено следующее.

Публикация сообщения в соответствии со статьями 28, 213.7, 213.8 Закона о банкротстве о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете АО «Коммерсантъ. Издательский Дом» № 93(7294) объявление № 18210088657 от 28.05.2022, «Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» сообщение № 8685791 от 26.04.2022.

Финансовым управляющим проведена работа по сбору сведений о должнике, направлены запросы по имуществу должника во все контролирующие и регистрирующие органы, должнику.

Опись имущества должника проведена - 30.10.2022. Должником за период процедуры реализации имущества получен доход в сумме 73 033 руб. 08 коп. Должнику выдано в качестве прожиточного минимума 69 325 руб. Конкурсная масса формируется в размере 3 708 руб. 08 коп. Расходы в процедуре - 14 417 руб. 66 коп.

Денежные средства от реализации конкурсной массы направлены на погашение требований по текущим платежам 1-4 очередей в порядке ст. 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 557 875 руб. 34 коп. Требования не погашены. Реестр требований кредиторов закрыт 28.07.2022.

Согласно п. 6 ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.


Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Проанализировав материалы дела, судом установлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, препятствующие освобождению должника от исполнения требований кредиторов и прощению долгов.

Определением суда от 22.09.2022 установлены и включены требования кредитора АО «АзиатскоТихоокеанский Банк» в размере 431 598 руб. 14 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в части включения требований в сумме

431 598 руб. 14 коп. в реестр требований кредиторов должника в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника отказано.

Из материалов дела установлено следующее.

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (прежнее наименование - ПАО «Плюс Банк») и ФИО2 заключен кредитный договор от 16.01.2017 № 45-0097522-АПНА (далее - «Кредитный договор»), в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 514 406 руб. 78 коп., сроком на 60 месяцев, а


заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 27.9 % годовых.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность автотранспортного средства со следующими характеристиками: Марка: ФОРД МОНДЕО VIN: <***> Год выпуска: 2010 Модель и номер двигателя: AOBA AU00330.

Факт оплаты транспортного средства за счет кредитных средств также подтверждается выпиской по счету заемщика.

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» уступило в полном объеме свое право требования к ответчикам (должникам) по кредитным договорам новому кредитору (залогодержателю) - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) на основании договора уступки прав (требований) от 06.04.2022.

Должник 17.01.2017 заключил договор купли-продажи указанного автотранспортного средства с ФИО4, цена договора составила 200 000 руб.

Между тем доказательств уведомления залогодержателя, как

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» так и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), о факте выбытия предмета залога из владения должника материалы дела не содержат.

В соответствии с ответом на запрос суда, поступившим от УМВД России по Тульской области на запрос суда, в рамках рассмотрения требований

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», по сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции, по состоянию на 16.07.2022 собственником транспортного средства FORD MONDEO, VIN <***>, 2010 года выпуска, двигатель АОВА AU00330 с 26.10.2021г. является ФИО5, 05.09.2002 г.р, проживающий по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Центральный,

ул. Виноградная, дом 224/8. Представлена копия договора купли-продажи от 17.01.2017, послужившего основанием для проведения регистрационных действий транспортного средства FORD MONDEO, VIN <***>, ПТС 770Н446539, СТС 7147336622. Сообщено, что предоставить копии договоров купли - продажи, послуживших основанием для регистрации транспортного средства FORD MONDEO 20.06.2020 и 26.10.2021 не представляется возможным, так как-регистрационные действия проводились за пределами Тульской области в МРЭО № 2 ГИБДД ГУ МВД России по К К (г. Сочи и Туапсинский р-н).

Согласно сведениям, содержащимся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, залогодержателем транспортного средства ФОРД МОНДЕО, год


выпуска:2010, № кузова: <***>, модель и № двигателя: AOBA AU0033 является АО «АзиатскоТихоокеанский Банк».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части

80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В рассматриваемом случае требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в установленном Законом порядке погашены не были.

Право АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» как залогодержателя, наличие и состояние заложенного имущества, не создают для должника правовой основы для отчуждения имущества, являющегося предметом залога, без согласия залогодержателя, в ином случае залог утрачивает функцию гарантирования исполнения обязательств перед кредиторами, на что разумно рассчитывал Банк при вступлении в правоотношения с должником.

По общему правилу, ординарным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При применении процедуры банкротства завершение расчетов с кредиторами влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов, и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), что позволяет такому гражданину выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации и вернуться к нормальной экономической жизни без долгов.

Такой подход к регулированию потребительского банкротства ставит основной его целью социальную реабилитацию гражданина

Между тем, поскольку институт банкротства - это крайний, экстраординарный способ освобождения от долгов, так как в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, названная цель ориентирована исключительно на добросовестного гражданина, призвана к достижению компромисса между должником, обязанным и


стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

Реабилитационная цель института банкротства граждан должна защищаться механизмами, исключающими недобросовестное поведение граждан.

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если доказано, что при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно.

Руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами, учитывая приведенные обстоятельства, суд области пришел к обоснованному выводу, что при исполнении обязательства, на котором АО «АзиатскоТихоокеанский Банк» основывало свое требование, должник действовал незаконно и недобросовестно, не обеспечив сохранность залогового имущества, повлекшее его отчуждение; доказательств направления денежных средств, полученных от продажи заложенного автомобиля на погашение задолженности перед залогодержателем, материалы дела не содержат, что является основанием для неприменения в отношении должника правил для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед названным кредитором.

Таким образом, установленные обстоятельства отчуждения имущества без согласия залогового кредитора, в отсутствие компенсации его имущественных потерь, судом области расценено как недобросовестное поведение должника, приведшее к тому, что обязательства перед АО «АзиатскоТихоокеанский Банк» не были погашены в полном объеме, что исключает применение в отношении должника нормы об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредитора в этой части.

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего суд области пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества гражданина на основании п. 2

ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Документальных доказательств, свидетельствующих о том, что финансовым управляющим не принято определенного комплекса мер, направленных на обнаружение имущества должника и формирование конкурсной массы для расчета с кредиторами, и,


как следствие, отсутствие оснований для завершения процедуры реализации имущества, в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлено.

В случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При таких обстоятельствах, суд, исходя из положений статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО2.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств в отношении требований АО «АзиатскоТихоокеанский Банк». Указывает на то, что в рассматриваемом случае отчуждение должником имущества - транспортного средства в пользу ФИО4 (17.01.2017) состоялось не в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

(в пределах трех лет, предшествующих возбуждению дела о банкротстве 21.03.2022 года). Ссылается на то, что сама по себе смена залогодателя в результате отчуждения имущества не затрагивает прав залогодержателя, которые в таком случае не прекращаются. Также обращает внимание на то, что само по себе нахождения спорного транспортного средства в залоге на дату совершения сделки не свидетельствует о недействительности сделки.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что судом первой инстанции рассматривался вопрос о неосвобождении должника от дальнейшего


исполнения требований кредитора АО «АзиатскоТихоокеанский Банк» после завершения процедуры реализации имущества в деле о банкротстве гражданина в связи с его недобросовестным поведением, а не признания сделки недействительной, однако жалоба содержит доводы, направленные против признания сделки недействительной.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве указано, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Отчуждение имущества было произведено без согласия залогового кредитора, в отсутствие компенсации его имущественных потерь, в связи с этим такое поведение должника расценено как недобросовестное, что исключает применение правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредитора

АО «АзиатскоТихоокеанский Банк». Иное привело бы к необоснованному освобождению ФИО2 от исполнения обязательств перед кредитором, по отношению к которому он повел себя недобросовестно и совершил действия, не позволяющие освободить его от дальнейшего исполнения требований в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2023 по делу № А682559/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова Судьи Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина