Постановление от 1 февраля 2024 г. по делу № А41-39652/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26923/2023

Дело № А41-39652/23
01 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО ЧОП «Русский Витязь» - ФИО2 по доверенности от 20.11.2023;

от ПАО «Московский кредитный банк» - Беглый А.П. по доверенности от 12.11.2021;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЧОП «Русский Витязь» на определение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2023 по делу № А41-39652/23,



УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится возбужденное на основании определения суда от 19.05.2023 дело о несостоятельности (банкротстве) ООО ЧОП «РУССКИЙ ВИТЯЗЬ», в отношении которого определением от 04.08.2023 (резолютивная часть объявлена 05.07.2023) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, о чем 12.08.2023 опубликованы соответствующие в газете «Коммерсантъ» № 147.

В рамках рассматриваемого дела 01.09.2023 посредством электронной системы подачи документов в суд обратилось ПАО «Московский кредитный банк» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 9 783 829,35 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2023 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ЧОП «РУССКИЙ ВИТЯЗЬ» требование ПАО «Московский кредитный банк» в размере 9 783 829,35 руб., из которых 883 829,35 руб. проценты.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ЧОП «Русский Витязь» обратилось в Десятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель ООО ЧОП «Русский Витязь» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ПАО «Московский кредитный банк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов спора, 25.05.2022 г. ООО ЧОП «РУССКИЙ ВИТЯЗЬ» направило предложение принципала заключить договор о выдаче банковской гарантии на условиях правил предоставления банковских гарантий в рамках продукта «Экспресс-гарантия» в ПАО «Московский кредитный банк», опубликованных на сайте в сети Интернет по адресу https://mkb.ru/.

Банковская гарантия являлась обеспечением обязательств ответчика перед бенефициаром в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту, который будет заключен с бенефициаром в результате проведения закупки (номер извещения об осуществлении закупки на сайте www.zakupki.gov.ru: 0373100076522000095; идентификационный код закупки: 221770100252077010100100130038010244; предмет закупки: Услуги по охране) в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Договор заключен в форме электронного документа, подписанного электронными подписями сторон, посредством использования онлайн-платформы с встроенной системой защищенного электронного документооборота – п. 1 договора.

В соответствии с п. 6. договора сумма гарантии составила 29 061 379,08 руб.

В соответствии с п. 6 договора, гарантия действует с даты, указанной в гарантии, и действует до 15.07.2023 г. (включительно).

27.01.2023 г. Банком получено требование исх. 03-10/1535 от 09.12.2022 г. от бенефициара о выплате предусмотренной Банковской гарантией № V821294 от 25.05.2022 г. в размере 8 900 000,00 руб.

27.01.2023 г. Банком направлено принципалу уведомление исх. № 30-01-01-04/731 от 27.01.2023 г., о поступившем требовании Бенефициара.

Оплата бенефициару произведена банком в полном объеме платежным поручением №26637 от 03.02.2023 г. в размере 8 900 000,00 руб.

В силу ст. 379 ГК РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно п. 7.3 правил, принципал обязуется возместить гаранту суммы, уплаченные гарантом бенефициару по гарантии (в том числе суммы, списанные бенефициаром в бесспорном порядке с корреспондентского счета гаранта в соответствии с условиями гарантии), не позднее даты осуществления гарантом платежа по гарантии (не позднее даты списания бенефициаром суммы платежа по гарантии в бесспорном порядке с корреспондентского счета гаранта).

В нарушение п. 7.3. правил и ст. 379 ГК РФ, ответчиком не была возмещена полная сумма, выплаченная банком по гарантии бенефициару.

В соответствии с п.п. 7.2.1. правил на сумму выплаты по гарантии начисляются проценты по ставке 15 % процентов годовых от суммы задолженности принципала, начиная со дня, следующего за днем выплаты суммы бенефициару по гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемые требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии со ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Исходя из норм п. 1 ст. 379 ГК РФ Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Наличие и размер задолженности подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Должник не представил доказательств, опровергающих доводы кредитора, а также не доказал полную оплату заявленных требований.

В судебном заседании представитель должника пояснил, что в рамках дела №А41-59877/22 по иску ПАО «Московский кредитный банк» к ООО ЧОП «РУССКИЙ ВИТЯЗЬ» принято к производству заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022.

Однако указанный судебный акт не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку решением взыскана иная сумма требований кредиторов, включенных в реестр в рамках иного обособленного спора.

Представитель должника не представил апелляционному суду доказательств, как пересмотр решения о взыскании иной суммы долга может повлиять на настоящие требования ПАО «Московский кредитный банк».

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не рассмотрено, судебное заседание назначено на 30.01.2024.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2023 по делу№ А41-39652/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить с федерального бюджета ООО ЧОП «Русский Витязь» госпошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 202 от 22.11.2023.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).


Председательствующий


Н.В. Шальнева

Судьи


С.Ю. Епифанцева

А.В. Терешин