Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А40-31573/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75337/2019

Дело № А40-31573/16
г. Москва
27 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей С.А.Назаровой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВАЛЛЕКС М»на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 по делу № А40-31573/16, вынесенное судьей Омельченко А.Г., о признании обоснованным требование ООО «Валлекс М» в размере 30 336 015,00 руб., однако подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника КБ «Альта-Банк» (ЗАО),по делу о несостоятельности (банкротстве) КБ «Альта-Банк» (ЗАО),

при участии в судебном заседании:

от ООО «ВАЛЛЕКС М» - ФИО1 по дов.от 10.01.2020,

от ГК АСВ КБ «Альта-Банк» (ЗАО) – ФИО2 по дов.от 03.05.2018,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года принято заявление Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации коммерческий банк «АльтаБанк» (закрытое акционерное общество). Возбуждено производство по делу № А40- 31573/2016-38-55 «Б».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2016 года коммерческий банк «Альта-Банк» (закрытое акционерное общество) (ИНН <***>; ОГРН <***>, 125047, <...>) признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 23 апреля 2016 года № 71.

03 сентября 2018 года (штамп канцелярии) в электронном виде поступили возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «Валлекс М» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 30.336.015,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018г. в третью очередь реестра требований кредиторов должника коммерческого банка «Альта-Банк» (закрытое акционерное общество) включено требование ООО «Валлекс М» в размере 30 336 015,00 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу № А40-31573/16 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании рассматривалось возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «Валлекс М» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 30.336.015,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 суд признал обоснованным требование ООО «Валлекс М» в размере 30 336 015,00 руб., однако подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника КБ «Альта-Банк» (ЗАО).

Не согласившись с указанным определением ООО «ВАЛЛЕКС М» подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «ВАЛЛЕКС М» доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 28.10.2019.

В судебном заседании представитель ГК АСВ КБ «Альта-Банк» (ЗАО) поддержал определение суда от 28.10.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

При первоначальном рассмотрении настоящего дела, суд первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Арбитражным судом Московского округа на основании определения от 21.11.2017 было приостановлено исполнение судебных актов; в последствии вынесенные судами первой и апелляционной инстанций судебные акты были изменены, таким образом ООО «Валлекс М» срок на предъявление требования для удовлетворения его в третьей очереди реестра требований кредиторов должника не пропущен.

Между тем, отправляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами не был установлен факт возврата ООО «Валлекс М» в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества, что в силу нормы п. 3 ст. 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является обязательным условием приобретения заявителем в обособленном споре права требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 и постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 в не отменной части с ООО «Валлекс М» взыскано в пользу КБ «Альта Банк» (ЗАО) денежные средства в размере 30336015 руб.

Таким образом, суд кассационной инстанции резюмировал, что при первоначальном рассмотрении дела, не была применена норма п. 3 ст. 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежащая применению.

Также судом кассационной инстанции было отмечено, что нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод об изменении определения Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 постановлением арбитражного суда округа, применительно к требованиям, заявленным в настоящем обособленном споре.

В части выводов о приостановлении исполнения судебных актов следует учитывать, что законодательством не предусмотрена возможность перерыва течения срока установленного абз. третьим п. 1 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возможность его восстановления законодательством также не предусмотрена.

По смыслу законодательства о банкротстве предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника является правом кредитора. Приостановление исполнения судебных актов не лишало общество возможности самостоятельно и добросовестно исполнить условия, необходимые для реализации своего права на предъявление требований в установленный срок.

При новом рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ «Альта Банк» (ЗАО) признаны недействительными банковские операции по списанию с расчетного счета ООО «Валлекс М» № <***>, открытого в КБ «Альта Банк» (ЗАО), денежных средств на общую сумму 32147931 руб., совершенных 11.01.2016, 12.01.2016, 14.01.2016, 18.01.2016 и 25.01.2016, и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Валлекс М» в пользу Банка денежных средств в размере 32147931 руб. и восстановления задолженности КБ «Альта Банк» (ЗАО) перед ООО «Валлекс М» по расчетному счету № <***> в размере 32147931 руб.

Сделки признаны недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 определение суда первой инстанции от 07.07.2017 изменено в части.

Суд апелляционной инстанции взыскал с ООО «Валлекс М» в пользу КБ «Альта Банк» (ЗАО) денежные средства в размере 30336015 руб., восстановил задолженность КБ «Альта Банк» (ЗАО) перед ООО «Валлекс М» по расчетному счету № <***> на сумму 30336015 руб. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций обжалованы в Арбитражный суд Московского округа.

Исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 по настоящему делу было приостановлено определением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2017.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 по делу № А40- 31573/2016 - 38-55 «Б» отменены в части отказа в удовлетворении требований, признаны недействительными сделки и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Валлекс М» в пользу КБ «Альта Банк» (ЗАО) денежных средств в размере 4384741 руб., восстановлена задолженность КБ «Альта Банк» (ЗАО) перед ООО «Валлекс М» по расчетному счету № <***> на сумму 4384741 руб. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 оставлены без изменения.

ООО «Валлекс М» обратилось к конкурсному управляющему КБ «Альта Банк» (ЗАО) с заявлением от 07.02.2018 о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно уведомлению конкурсного управляющего КБ «Альта Банк» (ЗАО) от 21.03.2018 № 60к/33358 требование ООО «Валлекс М» в размере 30 336 015 руб. установлено как требование в составе основного долга третьей очереди, подлежащее удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов должника.

Уведомление конкурсного управляющего получено ООО «Валлекс М» 21.08.2018.

Впоследствии, 03.09.2018г. ООО «Валлекс М» обратилось в арбитражный суд с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим должника заявления общества о включении в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, установив факт возврата ООО «Валлекс М» в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества, учитывая, что ООО «Валлекс М» обратилось с требованием за пределами двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта, пришел к выводу о том, что требование ООО «Валлекс М» в размере 30 336 015,00 руб. подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника КБ «Альта-Банк» (ЗАО).

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно нормам ст. 189.85 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном ст. 189.32 Закона о банкротстве, в период деятельности в кредитной организации временной администрации.

В соответствии с п. 2 ст. 189.85 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях конкурсного производства конкурсный управляющий устанавливает срок предъявления требований кредиторов, по истечении которого реестр требований кредиторов считается закрытым. Срок предъявления требований кредиторов не может быть менее шестидесяти дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу п. 4 ст. 189.85 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее 30 рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, либо об отказе в таком включении в указанный реестр, либо о включении в этот реестр требования в неполном объеме.

В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона о банкротстве, конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с п. 4 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей. Правила настоящего пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен, либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

Нормой п. 3 ст. 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как было установлено судом первой инстанции, согласно платежного поручения №89853 от 28.11.2017г. денежные средства в размере 30 342 015,00 руб. были возвращены в конкурсную массу должника в силу нормы п. 3 ст. 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Однако, согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 и постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 в не отменной части с ООО «Валлекс М» взыскано в пользу КБ «Альта Банк» (ЗАО) денежные средства в размере 30 336 015 руб.

При этом, требование предъявлено управляющему лишь 07.02.2018г., т.е. за пределами двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» последствия пропуска срока, установленного абз. третьим п. 1 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Как верно отмечено судом первой инстанции, приостановление исполнения судебных актов не лишало ООО «Валлекс М» возможности самостоятельно и добросовестно исполнить условия, необходимые для реализации своего права на предъявление требований в установленный срок, однако это право реализовано не было.

Кроме того, законодательством не предусмотрена возможность перерыва течения указанного срока. Указанный вывод согласуется с постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2019г. по настоящему обособленному спору. Основания для иной оценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

По смыслу законодательства о банкротстве предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника является правом кредитора.

Исходя из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции, при новом рассмотрении дела, пришел к обоснованному выводу, что заявленные ООО «Валлекс М» требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку данные требования подлежат учету конкурсным управляющим в соответствии с пунктом 9 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (утверждены Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004г. №345) и удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2019 по делу № А40-31573/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ВАЛЛЕКС М» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: С.А. Назарова

А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.