Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А65-8644/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-16830/2024

Дело № А65-8644/2024
г. Самара
19 декабря 2024 года
Резолютивная часть  постановления  объявлена 17 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей  Копункина В.А., Ястремского Л.Л.,            

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.Ю.,    

при участии:

от истца - ФИО1, по доверенности 21.12.2022,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 01.02.2024,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 – 17 декабря 2024 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПоволжьеРитейл» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2024, по делу № А65-8644/2024 (судья Андреев К.П.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПоволжьеРитейл", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СКФ", г.Сарапул, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании осуществить вывоз товара: Батончик молочный 500 гр., в количестве 4 446 шт. на сумму 475 722 руб., конфеты «фруктовая фея» 500 гр. Глазированные пралине в количестве 6 884 шт., на сумму 824 014 руб. 80 коп., о взыскании 5000 руб. неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения трех рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его полного исполнения

при участии третьих лиц- Общество с ограниченной ответственностью «Торгсревис 16», Общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 116»,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ПоволжьеРитейл" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СКФ" об обязании осуществить вывоз товара: Батончик молочный 500 гр., в количестве 4 446 шт. на сумму 475 722 руб., конфеты «фруктовая фея» 500 гр. Глазированные пралине в количестве 6 884 шт., на сумму 824 014 руб. 80 коп. и о взыскании 5000 руб. неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения трех рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его полного исполнения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2024, по делу № А65-8644/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца  апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки продовольственных товаров № П/22-1492 от 25.10.2022 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. договора Поставщик обязуется в порядке и на условиях Договора поставлять и передавать в собственность Покупателя, а Покупатель – принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках Договора продовольственные товары (далее по тексту – «Товар»). Поставка Товара осуществляется отдельными партиями в течении срока действия Договора на основании заказов Покупателя, составленных и направленных в соответствии с положениями раздела 3 Договора.

В силу п.2.1, 2.2 договора качество и комплектность поставляемого Товара должны соответствовать требованиям санитарных, технических и всех иных применимых норм и стандартов Российской Федерации (далее по тексту - «РФ»), стандартам и нормам изготовителя, установленным требованиям безопасности.

В отношении Товара, на который устанавливается срок годности, Поставщик обязуется передать его Покупателю с таким условием, чтобы на дату получения Покупателем Товара остаточный срок годности составлял не менее 2/3 (две трети) от указанного производителем срока годности.

В соответствии с п.2.4 договора покупатель вправе контролировать качество поставленного Товара, в том числе путём проведения экспертизы качества в аккредитованных государственными органами для проведения соответствующего вида исследования лабораториях, по своему выбору.

В соответствии с п. 5.1 договора при поставке Товара на условиях доставки на РЦ Покупателя право собственности на партию Товара и риск случайной гибели или повреждения Товара переходит к Покупателю с момента передачи Товара на РЦ и подписания уполномоченным представителем Покупателя ТН, при поставке Товара на условиях самовывоза со склада Поставщика - с момента передачи Товара транспортной компании Покупателя и подписания уполномоченным представителем Покупателя транспортной накладной на складе Поставщика.

Претензии по качеству, комплектности, производственному браку, внутритарной недостаче принимаются Поставщиком в течение всего срока реализации поставленного Товара. Претензии по отсутствию штрихового кода, маркировки Товара, оформлению ТСД и коммерческих документов могут быть предъявлены Поставщику в течение всего срока действия Договора (пункты 5.3, 5.4 договора).

В силу пункта 5.5 договора покупатель вправе отказаться от приёмки всей (части) партии Товара или вернуть весь (часть) принятый Товар в случаях нарушения Поставщиком условий Договора, выявленных при приёмке, в процессе хранения и реализации Товара.

В соответствии с п.5.6 в случаях, когда при приёмке Товара установлены расхождения по количеству, качеству с данными ТСД Поставщика, условиями Договора, приёмной комиссией Покупателя оформляется «Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей» по форме № ТОРГ-2.

В случае возврата Поставщику Товара ненадлежащего качества или некомплектного, Покупатель обязуется подготовить его к отгрузке с соответствующего РЦ, а Поставщик обязуется вывезти такой Товар в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения соответствующего требования Покупателя. Если в установленный срок Товар не будет вывезен Поставщиком, Покупатель вправе осуществить утилизацию Товара (п.5.8 договора).

В соответствии с пунктами 2 и 3 Дополнительного соглашения к Договору от 25.10.2022, Покупатель вправе вернуть, а Поставщик обязуется принять весь нереализованный товар (в том числе и товар с истекшим на момент возврата сроком годности). При этом оплата производится исключительно за товар, который был фактически реализован розничным покупателям. В случае, если товар был оплачен, но не реализован, поставщик продукции в течение 10 (десяти) календарных дней с момента возврата уплачивает полную стоимость возвращенного товара.

Возврат Товара Поставщику (в случае, если Товар является Товаром надлежащего качества, в том числе Товаром с истекшим сроком годности) осуществляется посредством оформления корректировочного счета-фактуры (либо КПД) на основании возвратной накладной. Возврат Товара ненадлежащего качества производится в соответствии с условиями Договора.

Возврат товара производится за счет средств Поставщика в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения уведомления о возврате товара. Уведомление о возврате товара считается выполненным надлежащим образом в случае его направления с электронной почты Покупателя на электронный адрес Поставщика.

В случае неисполнения обязанности по вывозу нереализованной части Товара в срок, установленный Соглашением, Покупатель вправе в одностороннем порядке утилизировать Товар, не оплачивая его стоимость. При этом задолженность Покупателя перед Поставщиком уменьшается на стоимость утилизированного Товара.

В соответствии с п. 6 Дополнительного соглашения к Договору, в случае необоснованного отказа в осуществлении возврата Товара, предусмотренного п.2 и п.3 настоящего Соглашения, Покупатель вправе предъявить Поставщику неустойку в размере 0,1 (ноль целых, одна сотая) % от стоимости предъявляемого к возврату Товара за каждый день неисполнения такого обязательства.

Во исполнение договора ответчик поставил истцу товар на общую сумму 3 114 393 руб. 60 коп., в том числе, Батончик молочный, в количестве 15 360 шт. на сумму 1 643 520 руб., конфеты «фруктовая фея» в количестве 12 288 шт., на сумму 1 470 873,60 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами: № 24447 от 01.11.2022г., № 3094 от 10.02.2023г.

Истец указывает, что на момент составления искового заявления на складах Покупателя находится Товар следующего наименования и количества: Батончик молочный 500 гр., в количестве 4 446 шт. на сумму 475 722 руб., конфеты «фруктовая фея» 500 гр. Глазированные пралине в количестве 6 884 шт., на сумму 824 014 руб. 80 коп.

Истец направил ответчику Уведомление-претензию № б/н от 28/11 от 28.11.2023 г. о необходимости произвести возврат нереализованного Товара.

Неисполнение ответчиком требования о вывозе товара явились основанием для подачи настоящего иска.

В отзыве на иск ответчик указывает, что замечаний и претензий по количеству и качеству принятой продукции от покупателя в адрес поставщика не поступало; на момент направления уведомления о возврате товара исх. №28/11 от 28.11.2023, шестимесячный срок годности поставленного Покупателю товара истек; включение условия о возврате продукции с истекшим сроком годности является нарушением положений Федерального закона №381 от 28.12.2019 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»; истец злоупотребляет своим правом на возврат поставленной продукции.

Суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 506, 516, 472, 458, 459 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске  по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5.1 договора при поставке Товара на условиях доставки на РЦ Покупателя право собственности на партию Товара и риск случайной гибели или повреждения Товара переходит к Покупателю с момента передачи Товара на РЦ и подписания уполномоченным представителем Покупателя ТН, при поставке Товара на условиях самовывоза со склада Поставщика - с момента передачи Товара транспортной компании Покупателя и подписания уполномоченным представителем Покупателя транспортной накладной на складе Поставщика.

Возврат товара поставщику возможен только в случаях, когда поставлен товар ненадлежащего качества, а также если порча или утрата товарного вида продукции произошли по вине поставщика, вследствие поставки товаров ненадлежащего качества (статьи 475, 518 Гражданского кодекса).

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на условия, предусмотренные пунктами 2 и 3 Дополнительного соглашения к Договору от 25.10.2022, устанавливающие вправо покупателя вернуть весь нереализованный товар (в том числе и товар с истекшим на момент возврата сроком годности) и произведение оплаты исключительно за товар, который был фактически реализован розничным покупателям. Кроме того поставщик в случае, если товар был оплачен, но не реализован, после возврата товара уплачивает (возвращает) полную стоимость возвращенного товара.

Как следует из подпункта "д" пункта 4 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (в редакции Закона N 273-ФЗ; далее - Закон N 381-ФЗ), хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается навязывать контрагенту условия о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, не проданных по истечении определенного срока, за исключением случаев, если возврат таких товаров допускается или предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Запреты, установленные в подпункте "д" пункта 4, пункте 6 части 1 статьи 13 Закона N 381-ФЗ, относятся не только к хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, но и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети.

В силу пункта 3 части 7 статьи 9 Закона N 381-ФЗ в случае, если между хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, и хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, заключается и исполняется (реализуется) договор поставки продовольственных товаров с условием оплаты таких товаров через определенное время после их передачи хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, срок оплаты таких товаров для установления данным договором определяется по следующему правилу: продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее чем сорок календарных дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность.

Включение условия о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, не проданных по истечении определенного срока, является нарушением запрета, установленного подпунктом "д" пункта 4 части 1 статьи 13 Закона N 381-ФЗ, если происходит навязывание подобных условий.

Навязыванием контрагенту условий договора является направление хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, договора с невыгодными для контрагента условиями, которые правомерно контрагентом оспариваются, однако данная организация отказывается или уклоняется от согласования и принятия предложения контрагента. Факт заключения договора на подобных условиях не влечет наступление обязанности для поставщика их соблюдать при отсутствии согласия в дальнейшем. Подобные условия могут быть исполнены только добровольно.

Таким образом, законодатель разрешает включать такие условия в договор при обоюдном согласии сторон и при отсутствии навязывания.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Как установлено судом, анализ взаимоотношений сторон при заключении договора действительно не свидетельствует о прямом навязывании истцом условия о возврате нереализованного товара поставщику.

Условие о возврате товара отсутствовало в тексте заключенного договора и было включено в дополнительное соглашение N 1, подписанное сторонами по своей воле.

Поставщик не представил протокол разногласий к дополнительному соглашению N 1.

Вместе с тем правовая позиция о том, что законодатель не запрещает включать оспариваемые условия в договор при обоюдном согласии сторон и при отсутствии навязывания касается права сторон на свободу заключения договора и не исключает возможности оценки действий стороны при заключении и исполнении указанный условий с позиций добросовестности и разумности.

Из содержания норм статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации", обращено внимание судов на то, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом в силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ поведение сторон может быть признано недобросовестным и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как следует из смысла и содержания дополнительного соглашения к договору поставки, стороны согласовали возможность обратной поставки нереализованного после истечения срока годности товара поставщику, распределив тем самым между участниками правоотношений по поставке товара до конечных потребителей предпринимательские риски, связанные с неполной его реализацией.

Как пояснил истец, он является оптовым покупателем и осуществляет поставки продовольственных товаров в торговые сети, то есть компанией, специализирующейся на закупочной деятельности, что предполагает с точки зрения его добросовестности и разумности ведение продуманной закупочной политики и планирование закупочной деятельности с учетом реального спроса на тот или иной вид продовольственного товара и статистики его продажи.

Истцом представлены, в частности, договоры поставки с ООО «Торгсервис 16» и ООО «Торгсервис 116».

Как следует из материалов дела и актов приема товаров на склад, товар, переданный ответчиком по УПД № 24447 от 01.11.2022 (Батончик молочный) имел дату изготовления 01.11.2022 и срок годности 01.05.2023; товар, переданный ответчиком по № 3094 от 10.02.2023 (конфеты «фруктовая фея») имел дату изготовления 02.02.2023 и срок годности 02.08.2023.

Уведомление-претензию от 28.11.2023 г. о необходимости произвести возврат нереализованного Товара ответчик получил 11.12.2023, то есть спустя более четырёх месяцев с момента истечения сроков годности на товар.

При этом к возврату истцом были предъявлены товары на общую сумму 1 299 736,80 руб., что составляет более 40% закупленной у ответчика продукции.

Учитывая, что срок годности на товар, предъявленный к возврату, на момент предъявление такого требования давно истек и у ответчика отсутствует какая-либо возможность реализации возвращаемого товара, сделка по возврату значительности части поставленной продукции является явно невыгодной для ответчика. При этом ответчик является не лицом, специализирующимся на закупках и поставках продовольственных товаров в розничные магазины, а непосредственным производителем такой продукции.

При таких обстоятельствах, учитывая особый характер деятельности, на которой специализируется истец (закупочная деятельность), особенности возвращаемого товара (продовольственные товары), объёмы нереализованного возвращаемого товара, суд приходит к выводу, что в данном случае в поведении истца, предъявившего к возврату значительную часть приобретенных им у ответчика продовольственных товаров, срок годности на которые истёк (спустя более четырёх месяцев с момента истечения сроков годности на товар), усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения.

Такие действия истца, формально ссылающегося на условия дополнительного соглашения к договору поставки, суд расценивает как злоупотребление правом, явно нарушающим баланс интересов сторон и связанным с переложением своих рисков неполной реализации товаров розничными магазинами, связанными, в том числе, с ведением непродуманной закупочной политики и недостаточным планированием закупочной деятельности.

Кроме того судом принято во внимание, что на момент заключения с ответчиком дополнительного соглашения к договору поставки, предусматривающего возможность обратной поставки нереализованного после истечения срока годности товара поставщику (25.10.2022), аналогичные условия о возврате поставленной и нереализованной продукции в договорах поставки между истцом и третьими лицами (ООО «Торгсервис 16» и ООО «Торгсервис 116») отсутствовали. Такие условия были согласованы между истцом и третьими лицами в форме дополнительных соглашений к договорам поставки 01.11.2023 уже после возврата продукции третьими лицами истцу и непосредственно до направления требования о принятии возращенного товара ответчику.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции указал, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Как следует из положений ст. 421 и 422 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Кодекса).

В соответствии с п.п. 2,3 Дополнительного соглашения №1 к Договору № П/22-1492 от 25.10.2022г, Покупатель вправе вернуть, а Поставщик обязуется принять весь нереализованный товар (в том числе и товар с истекшим на момент возврата сроком годности). При этом оплата производится исключительно за товар, который был фактически реализован розничным покупателям. В случае, если товар был оплачен, но не реализован, поставщик продукции в течение 10 (десяти) календарных дней с момента возврата уплачивает полную стоимость возвращенного товара.

Возврат Товара Поставщику (в случае, если Товар является Товаром надлежащего качества, в том числе Товаром с истекшим сроком годности) осуществляется посредством оформления корректировочного счета-фактуры (либо КПД) на основании возвратной накладной. Возврат Товара ненадлежащего качества производится в соответствии с условиями Договора.

Возврат товара производится за счет средств Поставщика в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения уведомления о возврате товара. Уведомление о возврате товара считается выполненным надлежащим образом в случае его направления с электронной почты Покупателя на электронный адрес Поставщика.

В случае неисполнения обязанности по вывозу нереализованной части Товара в срок, установленный Соглашением, Покупатель вправе в одностороннем порядке утилизировать Товар, не оплачивая его стоимость. При этом задолженность Покупателя перед Поставщиком уменьшается на стоимость утилизированного Товара.

При таких обстоятельствах требования, указанные в претензии о возврате товара были обоснованы и соответствовали положениям договора, а именно дополнительного соглашения.

При заключении договора условия были известны обеим сторонам, возражений по пунктам 2 и 3 дополнительного соглашения ни от одной из сторон не поступило. Из чего следует, что на момент совершения сделки и покупатель и поставщик осознавали, что поставка данного товара может быть сопряжена с рисками его низкой реализации и были готовы разделить ответственность, в том числе путем возврата нереализованного товара поставщику.

При этом следует отметить, что запрета на возврат покупателем товара с истекшим сроком годности поставщику гражданское законодательство не содержит.

Стороны, действуя в рамках предоставленной свободы договора без принуждения и навязывания условий друг другу, согласно ст. 421 ГК РФ, согласовали возможность возврата нереализованного товара поставщику, распределив тем самым между участниками правоотношений по поставке товара до конечных потребителей предпринимательские риски, связанные с неполной его реализацией. Подобные условия Договора не противоречат закону и соответствуют принципу диспозитивности при осуществлении гражданских прав. В соответствии с указанной ст. 421 ГК РФ участники отношений свободны в заключении договора. Такая же позиция высказана в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Поставщиком не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о навязывании условия о возврате товара хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров.

Договор поставки и дополнительное соглашение сторонами не оспорены, не признаны недействительными.

Определение сторонами в рамках принадлежащей им свободы договора (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий возврата товара, в том числе с истекшим сроком годности, либо его утилизации покупателем в одностороннем порядке, обязывает их исполнять такие условия (статьи 309, 310, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанные доводы подтверждается в Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 года по делу № А43-28915/2022, в Определении ВС РФ от 18.09.2023 №305-ЭС23-16375 по делу №А40-122648/2022.

Ссылка ответчика, о том, что истцом при заключении договора были навязаны невыгодные условия отклоняется апелляционным судом, поскольку, исходя из принципа свободы договора, участники гражданских правоотношений вправе заключить любой договор и определить его условия по своему усмотрению.

Факт поставки и частичной реализации товара, подтверждены документально.

Гражданский кодекс РФ разрешает сторонам включить в договор любое условие, не противоречащее закону или иным правовым актам (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Соответственно, в договоре поставки можно предусмотреть право покупателя вернуть поставщику товар надлежащего качества.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий дополнительного соглашения к договору по правилам статьи 431 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств исполнения Поставщиком принятых на себя обязательств по вывозу нереализованного товара, требования Покупателя подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании 5000 руб. неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения трех рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его полного исполнения суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 1 статьи 12 Закона о судебных приставах установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона о судебных приставах).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставомисполнителем (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей.

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами 10 А70-67/2020 некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (судебная неустойка).

Пунктом 31 Постановления N 7 определено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Согласно пункту 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая наличие заявления истца, требование о присуждении ответчику судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в части возложения на него обязанности исполнить обязательство в натуре (обязать осуществить вывоз товара) в сумме 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения  - подлежит удовлетворению.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, сделаны  с неправильным применением норм материального права, и в силу ч.2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2024, по делу № А65-8644/2024 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  


Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2024, по делу № А65-8644/2024 – отменить, принять новый судебный акт.

Исковые  требования удовлетворить.

Обязать ООО «СКФ» осуществить вывоз следующего Товара со склада ООО «ПоволжьеРитейл»: Батончик молочный 500 гр. в кол-ве 4 446 шт. на сумму 475 722 руб., Конфеты "Фруктовая фея" 500 гр. глазированные пралине в кол-ве 6 884 шт., на сумму 824 014,80 рублей.

Взыскать с ООО «СКФ» в пользу ООО «ПоволжьеРитейл» судебную неустойку в размере 1000 (одна тысяча) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения.

Взыскать с ООО «СКФ» в пользу ООО «ПоволжьеРитейл» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 (шесть тысяч) рублей.


Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий                                                                                С.Ш. Романенко


Судьи                                                                                                                В.А. Копункин


                                                                                                                            Л.Л. Ястремский