Постановление от 7 июня 2017 г. по делу № А70-8991/2016

1023/2017-28749(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-8991/2016
08 июня 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП- 3717/2017) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «УралСтрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2017 по делу № А70-8991/2016 (судья Крюкова Л.А.), принятое по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Север» к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «УралСтрой» о взыскании 78 189 руб., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора: ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юг», муниципального казенного учреждения «Служа заказчика по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени»,

установил:

акционерное общество «Газпром газораспределение Север» (далее – АО «Газпром газораспределение Север», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «УралСтрой» (далее – ООО СК «УралСтрой», ответчик) о взыскании 78 189 руб. убытков.

Определением от 15.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены

Линдт Николай Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юг», муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2017 по делу № А70- 8991/2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 75 289 руб. 80 коп. убытков и 3 012 руб. 02 коп. судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части требований отказано. Этим же решением АО «Газпром газораспределение Север» из федерального бюджета возвращено 4 691 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что на момент порыва газопровода ФИО2 не находился с ООО СК «УралСтрой» в трудовых и гражданско-правовых отношениях, соответственно, он действовал вопреки заданию общества, в отсутствие какого-либо согласования. Имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают, что порыв произошел на газопроводе, принадлежащем истцу на праве собственности или ином вещном праве. В день, когда по утверждению истца, был порыв газопровода (13.06.2014), копание ям обществом не осуществлялось.

АО «Газпром газораспределение Север» в письменных возражениях на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами ответчика.

Представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы тем, что при производстве земляных работ с использованием специальной техники (ямобура) под руководством заместителя генерального директора ООО СК «УралСтрой» ФИО2 поврежден газопровод, принадлежащий АО «Газпром газораспределение Север» на праве собственности.

Ответчик, возражая против исковых требований, привел доводы, в том числе аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался положениями статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что по вине работников ООО СК «УралСтрой» поврежден распределительный полиэтиленовый подземный газопровод низкого давления по адресу: г. Тюмень, ул. ул. Геологоразведчиков, д. 21, принадлежащий истцу, в результате чего ему причинены убытки в размере 75 289 руб. 80 коп.

Вопреки доводам ответчика, оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 15 ГК РФ, на которую сослалось АО «Газпром газораспределение Север», лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных норм права применение такой меры гражданско- правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

О том, что обозначенный выше газопровод принадлежит на праве собственности АО «Газпром газораспределение Север», свидетельствует совокупность имеющихся в материалах дела документов: строительного паспорта № 4 надземного (подземного) газопровода СУГ № 57, исполнительной схемы газопровода и карты надземного (подземного) газопровода, акта о приемке законченного строительством объекта газораспределительной системы, передаточного акта, свидетельства о государственной регистрации права от 15.10.2009 серии 72 НЛ № 562178 и ответчиком документально не опровергнуто.

Из материалов дела также следует и не отрицается подателем апелляционной жалобы, что в районе пролегания газопровода на основании договора подряда от 23.04.2014 № 2/14 он 13.08.2014 выполнял работы по благоустройству дворовой территории дома 21 по ул. Геологоразведчиков в г. Тюмени.

Согласно объяснениям ФИО2, указавшего свою должность, как заместитель генерального директора ООО СК «УралСтрой», и принятой от него аварийной заявке повреждение газопровода 13.08.2014 произошло при производстве работ по установке дворового освещения ямобуром.

В силу статьи 401 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника, и он несет за них ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Вместе с тем, положения части 3 статьи 16, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают возникновение трудовых отношений и заключение трудового договора при фактическом допущении работника к работе.

В связи с этим указанное в апелляционной жалобе обстоятельство, связанное с тем, что трудовой договор в письменной форме заключен ООО СК «УралСтрой» с ФИО2 01.09.2014, не опровергает вывод суда первой инстанции о том, что при производстве работ 13.08.2014 ФИО2 действовал по заданию общества, так как отношения, возникшие между ними, законом приравнены к трудовым отношениям.

Судебные акты по делам, рассмотренным судами общей юрисдикции, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, данный вывод не опровергают, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Утверждение ООО СК «УралСтрой» о том, что 13.08.2014, когда произошел порыв газопровода, копание ям не осуществлялось, тем более с помощью ямобура, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Общий журнал производства работ по форме КС-6, в котором указано, что 13.08.2014 выполнялись работ по окраске перил и пандусов, установка дорожных знаков, ограждения, оборудования детской и спортивных площадок, таким доказательств не является, так как составлен самим ответчиком, являющимся заинтересованным лицом.

Кроме того, утверждение ответчика опровергается материалами дела, в частности, объяснениями ФИО2 и водителя ямобура.

Как указал суд первой инстанции и не опровергает ответчик, он располагал информацией о наличии в районе дома № 21 по ул. Геологоразведчиков в г. Тюмени подземного газопровода, однако, в нарушение положений Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878, работы проводились в отсутствие разрешения на производство работ и в отсутствие представителя истца, что привело к повреждению газопровода и возникновению материального ущерба.

Проявив должную осмотрительность, ООО СК «УралСтрой» перед проведением работ должно было обратиться к АО «Газпром газораспределение Север» за уточнением местоположения газопровода, что им сделано не было.

Наличия в действиях (бездействии) истца грубой неосторожности, в том числе выразившейся в необозначении охранной зоны газопровода, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного выше суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина ООО СК «УралСтрой» в повреждении газопровода и, тем самым, в причинении истцу убытков (ущерба) в размере стоимости работ по его восстановлению, которая, как установил суд первой инстанции на основании анализа представленных в материалы дела доказательств, составляет 75 289 руб. 80 коп., подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2017 по делу № А70- 8991/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Ю.М. Солодкевич

Судьи Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков