Решение от 25 января 2024 г. по делу № А76-40818/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-40818/2022
25 января 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карагайский бор», ОГРН <***>, к Объединенной профсоюзной организации работников налоговых органов по Челябинской области, ОГРН <***>, об обязании изменить условия договора,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления лесами Челябинской области, ОГРН: <***>, Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, ОГРН: <***>, Министерства имущества Челябинской области, ОГРН: <***>,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (до перерыва): ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 04.09.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности от 18.04.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

от третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (до перерыва): ФИО4 – представителя, действующего на основании доверенности от 19.12.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена удостоверением,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Карагайский бор» (далее – истец, ООО «Карагайский бор»), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Объединенной профсоюзной организации работников налоговых органов по Челябинской области (далее – ответчик, ОПО работников налоговых органов по Челябинской области) в котором просило изменить условия договора на оказание коммунальных услуг №б/н от 01.01.2016, а именно – установить оплату за услуги по благоустройство в размере 64 586 руб. 54 коп. с 01.01.2023 (т.1. л.д. 4-5).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также на тот факт, что стороны в досудебном порядке не пришли к соглашению относительно увеличения стоимости оказываемых услуг.

Определениями суда от 06.03.2023, 13.04.2023, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление лесами Челябинской области, ОГРН: <***>, Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области, ОГРН: <***>, Министерство имущества Челябинской области, ОГРН: <***>.

В ходе рассмотрения спора истцом представлено уточнение исковых требований (т.2. л.д. 11-13), в котором просил изменить абзац 2 пункта 3.2 договора оказания коммунальных услуг, услуг по благоустройству и возмещению затрат за потребленную электроэнергию от 01.01.2017 в редакции от 01.01.2019, изложить его в следующей редакции: «Установить оплату услуг благоустройства в размере 55 895 руб., начиная с 1 августа 2022 года до заключения нового дополнительного соглашения или до расторжения договора».

Протокольным определением от 25.09.2023, суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, определил: в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований отказать, поскольку заявленное вновь требование является изменением предмета и основания исковых требований, предъявление дополнительных (увеличенных) требований, не заявленных ранее, положениями статьи 49 АПК РФ не предусмотрено.

В конечной редакции ходатайства об уточнении исковых требований (т.2. л.д. 68-73) истец просил изменить абзац 2 пункта 3.2 договора оказания коммунальных услуг №б/н от 01.01.2016, заключенного между ООО «Санаторий «Карагайский бор» (ГУП Челябинской области санаторий «Сосновая горка») и Объединенной профсоюзной организации работников налоговых органов по Челябинской области, изложить его в следующей редакции:

«Установить оплату услуг благоустройства в размере 53 600,12 руб. в месяц, начиная с 1 августа 2022 года до 31 декабря 2022 года, в размере 62 800,95 руб. в месяц, начиная с 1 января 2023 года до 31 декабря 2023 года, с последующим изменением в связи с увеличением расходов Исполнителя пропорционально такому увеличению в соответствии с документами, подтверждающими несение таких расходов, что подтверждается Сметой по благоустройству территории филиала ООО «Санаторий «Карагайский бор» «Сосновая горка».

Уточнения исковых требований приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

09.01.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 16.01.2024 до 09 час. 50 мин.

Информация об объявленном судом перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, в системе КАД Арбитр.

Главное управления лесами Челябинской области, Министерство имущества Челябинской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не представили (т.1. л.д. 147-148, 164-166; т.2. л.д. 1-2).

Неявка в судебное заседание третьего лица, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В представленном отзыве на исковое заявление (т.1. л.д. 40-44) и дополнениях к нему (т.2. л.д. 6, 64-65), ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, просил суд принять спорные пункты договора в редакции ответчика:

-В исковом заявлении Истец указывает на то, что Ответчику принадлежит часть корпуса №3, расположенного на территории санатория «Сосновая горка», который является филиалом ООО «Санатория «Карагайский бор». Данное утверждение не верно, так как часть корпуса, функционирование которой обеспечивает Ответчик, является собственностью Российской Федерации, на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 09.12.2004 года №74 - АМ№008723. На основании Договора №1983-р от 27.12.2007 Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области передало данный имущественный объект в безвозмездное пользование Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

-Ответчик, при организации своей предпринимательской деятельности, руководствуется положениями Статьи 24 Федерального закона от 12.01.1996 года №10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», а именно, осуществляет ее (деятельность) лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых создана профсоюзная организация. Целью работы Ответчика в сфере использования номерного фонда, обязательства по содержанию которого взяты профсоюзной организацией в рамках Соглашений с Управлением ФНС России по Челябинской области, является реализация путевок работникам налоговых органов и членам их семей по ценам, ниже рыночных для подобного сегмента экономики в Челябинской области. Стоимость проживания в номерном фонде устанавливается таким образом, чтобы за счет реализации путевок гражданам, не относящимся к сотрудникам налоговых органов и членам их семей, устанавливать цену для сотрудников налоговых органов на уровне ниже себестоимости.

-12.07.2022 в письме №337 Истец предложил Ответчику изменить условия договора от 01 января 2016 года в части увеличения стоимости услуг по благоустройству с 27 252 руб. 40 копеек до 100 000 руб. 00 копеек. К письму приложениями шли Дополнительное Соглашение к Договору на сумму 100 000 руб. и Смета по благоустройству территории на сумму 88 019 руб.. Ответчик, считая требования Истца необоснованно завышенными, изложил свою позицию в письме от 28.07.2022 года №31-02/28 и предложил свой вариант сметы по благоустройству, а так же отразил возможность продолжения договорных отношений в рамках сметы 2016 года. 04 августа 2022 года Истец направил в адрес Ответчика уточненный расчет оплаты услуг по благоустройству на общую сумму 64 586 руб. 54 копейки. Ответчик, считая расчеты Истца принципиально не верными, отказался изменять стоимость услуг по благоустройству, направив в адрес Истца письмо от 15.08.2022 года.

-В уточненном расчете Истца от 04 августа 2022 года новая стоимость затрат по благоустройству состоит из двух частей: суммы затрат сметы от 01.05.2016, увеличенной последовательно на размеры инфляции по годам в период с 2020 года по 2022 год (34522,01 рубля), и доли стоимости арендной платы за землю, приходящейся на Ответчика (30 064,53 рубля). Итого в сумме 64 586,54 руб. в месяц. В тоже время, в п. 11 Сметы по благоустройству 2016 года уже входит «Арендная плата за землю (по согласованию с ОПО)» в сумме 198 406 руб. в год (без НДС). Следовательно, нельзя считать верным расчет, предложенный Истцом, учитывающий полную стоимость арендной платы в сумме 416 968 руб..

-Из расчета арендной платы по договору аренды лесного участка, заключенного Истцом в целях использования лесов для осуществления рекреационной деятельности от 26.06.2020, предоставленного Истцом, сумма арендной платы составляет 416 968 руб. 41 коп. в год. В месяц сумма арендной платы составляет 416 968,41 руб. : 12 месяцев = 34 747,37 (руб. в месяц). Это за всю территорию «Санатория «Сосновая горка». В расчете сумм на благоустройство, предложенном Истцу в письме от 04 августа 2022 года, доля арендной платы Ответчика составляет 30 064,53 рубля в месяц. Эта сумма составляет 86% от суммы аренды всего санатория в месяц, тогда как доля номерного фонда Ответчика составляет (29:375)х100=8%, где 375 - общее количество койко-мест на оборудованных на территории «Санатория «Соснова горка», 29 - количество койко-мест обслуживаемых Ответчиком.

-на протяжении всего периода с момента заключения договора с Истцом от 01.01.2016 года и подписания Сметы по благоустройству от 01.05.2016, он добросовестно выполнял все условия договора. Претензий со стороны Истца по исполнению договора не предъявлялось.

-Истцу не предоставлено права изменять стоимость услуг по благоустройству в одностороннем порядке, т.к. 1.1. Договора устанавливает Обязанность Заказчика (Ответчика) своевременно и в полном объеме оплатить услуги по предварительно согласованной и подписанной обеими сторонами сметой по благоустройству, являющейся неотъемлемой частью Договора.

-Истец ссылается на то обстоятельство, что с целью пролонгации договора на оказание коммунальных услуг от 01.01.2016, между Истцом и ответчиком 01.01.2019 заключен договор оказания коммунальных услуг, услуг по благоустройству и возмещению затрат за потребленную электроэнергию, на предложенных Истцом условиях, т.к. ими не были приняты возражения Ответчика по разногласиям в договоре, а ответчик, в судебном порядке не оспорил редакцию Истца.

-Истец, обращаясь в суд для установления своих прав изменять условия договора в одностороннем порядке, увеличивает финансовую составляющую у своих требований в Договоре более, чем на 100 %, что не может идентифицироваться как добросовестность и разумность.

В письменных пояснениях и дополнениях к ним (т.2. л.д. 68-73, 76-82) истец отклонил доводы ответчика, настаивал на удовлетворении в полном объеме.

В мнении на исковое заявление (т.1. л.д. 151) Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области сообщило, что Объединенная профсоюзная организация работников налоговых органов по Челябинской области зарегистрирована в качестве юридического лица 12.11.2004, ИНН <***>, ОГТН <***>. Между Управлением и Объединенной профсоюзной организацией работников налоговых органов по Челябинской области заключено соглашение от 17.01.2023 на 2023 - 2025 годы (далее - Соглашение). Соглашение является правовым актом и определяет согласованные позиции сторон по урегулированию социально-трудовых отношений (статья 45 ТК РФ), оплаты и условий труда, социальных гарантий работников и государственных гражданских служащих Управления и инспекций Федеральной налоговой службы по Челябинской области (пункт 1.2. Соглашения). Собственником нежилого помещения (части здания, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, пансионат «Сосновая горка», спальный корпус №3, общей площадью 566,40 кв.м.) является Российская Федерация. Объект недвижимости передан в безвозмездное пользование Управлению на основании договора от 27.12.2007 №1983-р. В свою очередь, финансирование содержания и обеспечение функционирования спальных номеров корпуса №3, расположенного на территории Санатория «Сосновая горка», осуществляет Профсоюз согласно пункту 9.3 Соглашения.

Из пояснений Главного управления лесами Челябинской области (т.2. л.д. 2) следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Карагайский бор» является арендатором лесного участка по договору аренды для осуществления рекреационной деятельности от 26.06.2020 №1230. Лесной участок с кадастровым номером 74:38:0000000:12060 расположен по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, Чебаркульское лесничество, Бишкильское участковое лесничество, квартал 424 часть выдела 64, часть выдела 57, часть выдела 40, квартал 434 часть выдела 40, часть выдела 23, часть выдела 31, часть выдела 19. Площадь лесного участка 5,6049 га. Лесной участок используется в соответствии с проектом освоения лесов, прошедшим государственную экспертизу и получившим положительное заключение от 09.06.2022 №466. Срок действия проекта до 09.12.2028. Для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за участок, находящийся в федеральной собственности». Коэффициенты индексации ставок платы устанавливаются ежегодно постановлением Правительства РФ.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал уточненные исковые требования, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, представитель ответчика против заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, представитель Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области поддержал позицию ответчика.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что часть корпуса №3, расположенного на территории санатория «Сосновая горка», который является филиалом ООО «Санатория «Карагайский бор», является собственностью Российской Федерации, на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 09.12.2004 №74-АМ№008723 (т.1. л.д. 19).

Между Территориальным управлением Федерального агентства но управлению федеральным имуществом по Челябинской области (ссудодатель) и Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области (ссудополучатель) подписан договор №1983-р от 27.12.2007 (т.1. л.д. 8-11), в соответствии с п.1.1. которого Ссудодатель передаст, а Ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование недвижимое имущество – нежилое помещение, часть здания, расположенною по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, пансионат «Сосновая горка», спальный корпус №3, (по плану строения литА, часть 2 этажа, К, № 201-205, 207, 209; 3 этаж, К, № 301-303, 305-309, 311, 313, № 1-22) общей площадью 566,40 кв. м.

На основании п.п. 9.3. соглашений между Управлением ФНС России по Челябинской области и Объединенной профсоюзной организацией работников налоговых органов по Челябинской области на 2017 – 2019 годы, на 2020 – 2022 годы и 2023 – 2025 годы (т.1. л.д. 48-51), ответчик обязуется финансировать содержание и обеспечивать функционирование спальных номеров корпуса №3, расположенного на территории санатория «Сосновая горка», так как расходование бюджетных средств на содержание объектов социальной инфраструктуры запрещено.

С учетом изложенных обстоятельств, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик), подписан договор на оказание коммунальных услуг №б/н от 01.01.2016 (т.1. л.д. 63-65), в соответствии с п.1.1. которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику коммунальные услуги (далее – Услуги): по обеспечению объекта недвижимости расположенного по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, пансионат «Сосновая горка» корпус №3:

-Отоплению помещений (тепловая энергия), согласно температурного графика, отопительный сезон (период) устанавливается ориентировочно с 01 октября по 30 апреля включительно, период может быть изменен в связи с погодными условиями;

-холодному водоснабжению «ХВС»;

-горячему водоснабжению «ГВС»;

-благоустройству (уборке) территории.

Заказчик обязуется принимать оказанные услуги, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водоснабжающих и используемых им приборов и оборудования, связанных с водопотреблением, потреблением тепловой энергии.

Заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплатить Услуги:

-по тарифам, установленным Государственным комитетом «Единый тарифный орган»,

-компенсировать Исполнителю понесенные и оплаченные им затраты за потребляемую электроэнергию и водоотведению,

-по предварительно согласованной и подписанной обеими Сторонами сметой по благоустройству (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договору.

В разделе 2 договора согласованы права и обязанности сторон.

Из п.3.4. договора следует, что оплата за истекший месяц производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет или путем внесения наличных денежных средств в кассу Исполнителя до 20 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с п.4.1. договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по Настоящему договору в соответствии действующим законодательством РФ.

В пункте 5.1. договора сторонами согласовано, что споры и разногласия по Настоящему договору разрешаются путем переговоров. В случае невозможности достижения согласия между сторонами путем переговоров, спор разрешается в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ.

Как следует из п.6.1. договора, договорные обязательства могут быть пересмотрены по предложению одной из стороны. Дополнения, изменения к договору оформляются письменно в виде дополнительных соглашений и являются неотъемлемой частью Настоящего договора, поле их подписания обеими сторонами.

Пунктом 6.2. стороны пришли к соглашению, что договор может быть расторгнут одной из сторон с предварительной извещением-другой стороны не менее чем за 30 дней.

Согласно п.7.1.-7.2. договор вступает в силу с 01.01.2016 и действует по 31.12.2016. В части оплаты - до полного исполнения сторонами обязательств. Действие Настоящего договора может быть пролонгировано в случае, если за 30 дней до окончания срока ни от одной из сторон не поступит заявления о расторжении Настоящего договора.

К договору на оказание коммунальных услуг №б/н от 01.01.2016 (т.1. л.д. 63-65) сторонами подписана смета по благоустройству ГУП санаторий «Сосновая горка» на 2016г., согласно которой оплата услуг по благоустройству согласована в размере 27 252 руб. 40 коп.

На основании Распоряжения Правительства Челябинской области №295-рп от 06.06.2016 «О реорганизации Государственного унитарного предприятия Челябинской области пансионат с лечением «Карагайский бор» в форме присоединения Государственного унитарного предприятия Челябинской области санатория «Сосновая горка»« ГУП Челябинской области пансионат с лечением «Карагайский бор» является правопреемником ГУП санаторий «Сосновая горка». На основании Распоряжения №4144-Р от 29.12.2017 Государственного унитарного предприятия Челябинской области пансионат с лечением «Карагайский бор» преобразован в ООО «Санаторий «Карагайский бор».

Письмом №337 от 12.07.2022 истец предложил ответчику изменить условия договора от 01.01.2016 в части увеличения стоимости услуг по благоустройству с 27 252 руб. 40 коп. до 100 000 руб. (т.1. л.д. 53). К письму приложениями шли дополнительное соглашение к договору на сумму 100 000 руб. (т.1. л.д. 57), а также смета по благоустройству территории на сумму 88 019 руб. (т.1. л.д. 55).

Ответчик, считая требования истца необоснованно завышенными, изложил свою позицию в письме №31-02/28 от 28.07.2022 (т.1. л.д. 56) и предложил свой вариант сметы по благоустройству, а так же отразил возможность продолжения договорных отношений в рамках сметы 2016 года.

Письмом №380 от 04.08.2022 (т.1. л.д. 58) истец направил в адрес ответчика уточненный расчет оплаты услуг по благоустройству на общую сумму 64 586 руб. 54 коп. (т.1. л.д. 59).

Ответчик, письмом №31-02/19 от 15.08.2022 (т.1. л.д. 60) отклонил предложение истца в указанной части, указал, что смета затрат по благоустройству Санатория является договорной категорией, при этом, предложена возможность оплаты затрат по благоустройству на основании сметы, согласованной 01.05.2016 в сумму 27 252 руб. 40 коп. (т.1. л.д. 61).

Истец указывает, что отказ в удовлетворении предложения об изменении условий договора является не обоснованным по следующим причинам: за период с 2016 г. по настоящее время произошло увеличение расходов на оказание услуг по благоустройству (увеличение заработной платы, рост стоимости электроэнергии, оборудования, расходных материалов, цветочной рассады, размером инфляции).

Разногласия сторон в указанной части не урегулированы.

Поскольку ответчик не принял спорные условия договора в редакции истца, то в целях урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Представленный сторонами договор на оказание коммунальных услуг №б/н от 01.01.2016 (т.1. л.д. 63-65) заключен на оказание следующих услуг:

-холодное водоснабжение «ХВС»;

-горячее водоснабжение «ГВС»;

-благоустройство (уборка) территории.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора на оказание коммунальных услуг №б/н от 01.01.2016 (т.1. л.д. 63-65) в части оказания услуг по холодному и горячему водоснабжению, а также, учитывая, что стороны приступили к их исполнению, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что из пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения настоящего спора, следует, что спор между сторонами в части согласования условий договора применительно к оказанию услуг водоснабжения отсутствует, данные услуги оказываются истцом ответчику и оплачиваются последним, в обоснование чего в материалы дела, в том числе представлен подписанный между сторонами без разногласий акт сверки взаимных расчетов (т.2. л.д. 7).

Разногласия сторон возникли относительно условий договора на оказание коммунальных услуг №б/н от 01.01.2016 (т.1. л.д. 63-65), регламентирующих положения по благоустройству (уборке) территории.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из положений ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49).

Для договора возмездного оказания услуг существенным условием является предмет, а именно описание конкретных действий или деятельности исполнителя (п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Также являются существенными (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 №165, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49):

-условия, о необходимости согласовать которые заявила сторона договора (например, условие о цене), даже если они восполнялись бы диспозитивной нормой;

-условия, которые в правовых актах названы существенными или необходимыми. Для договоров об оказании отдельных видов услуг существенными в силу требований правовых актов могут быть такие условия, как срок оказания услуг, порядок и сроки оплаты и др. (в частности, пп. «л» п. 24 Правил оказания услуг связи проводного радиовещания, п. 30 Правил оказания телематических услуг связи).

Как ранее суд указывал, к договору на оказание коммунальных услуг №б/н от 01.01.2016 (т.1. л.д. 63-65) сторонами подписана смета по благоустройству ГУП санаторий «Сосновая горка» на 2016г. (т.1. л.д. 61), согласно которой оплата услуг по благоустройству согласована в размере 27 252 руб. 40 коп.

В перечень сметы на благоустройство территории ГУП санаторий «Сосновая горка» (т.1. л.д. 61) включены следующие затраты:

-заработная плата хоз.службы в размере 842 720 руб., в том числе: дворники 4 человека – 441 600 руб., рабочие зеленого хозяйства 3 человека – 207 000 руб., начальник хоз.службы – 102 120 руб., матрос-спасатель 2 человека – 92 000 руб.;

-налоги с ФОТ в размере 254 501 руб.;

-полив зеленых насаждений – 25 389 руб.;

-функционирование фонтана – 26 933 руб.;

-содержание территории – 80 000 руб.;

-амортизация – 100 060 руб.;

-семена, рассада, насаждения, удобрения в размере 30 000 руб.;

-завоз грунта – 12 000 руб.;

-приобретение МБП, спец.одежды- 138 660 руб.;

-охрана территории – 1 191 252 руб.;

-арендная плата заземлю (по согласованию с ОПО) – 198 406 руб.;

-уличное освещение – 66 643 руб.;

противоклещевая обработка – 12 000 руб.

Таким образом, на момент подписания договора и сметы к нему сторонами были согласованы все существенные условия спорного договора, в том числе и условие о цене оказываемых услуг по благоустройству (уборке) территории.

Из пояснений истца следует, что письмом №337 от 12.07.2022 истец предложил ответчику изменить условия договора от 01.01.2016 в части увеличения стоимости услуг по благоустройству с 27 252 руб. 40 коп. до 100 000 руб. (т.1. л.д. 53). К письму приложено дополнительное соглашение к договору на сумму 100 000 руб. (т.1. л.д. 57), а также смета по благоустройству территории на сумму 88 019 руб. (т.1. л.д. 55).

Ответчик, письмом №31-02/28 от 28.07.2022 (т.1. л.д. 56) предложил свой вариант сметы по благоустройству, а так же отразил возможность продолжения договорных отношений в рамках сметы 2016 года.

В связи с чем, письмом №380 от 04.08.2022 (т.1. л.д. 58) истец направил в адрес ответчика уточненный расчет оплаты услуг по благоустройству на общую сумму 64 586 руб. 54 коп. (т.1. л.д. 59).

Однако, ответчик, письмом №31-02/19 от 15.08.2022 (т.1. л.д. 60) отклонил предложение истца в указанной части, указал, что смета затрат по благоустройству Санатория является договорной категорией, при этом, предложена возможность оплаты затрат по благоустройству на основании сметы, согласованной 01.05.2016 в сумму 27 252 руб. 40 коп. (т.1. л.д. 61).

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлены сметы по благоустройству территории с пояснением затрат (т.1. л.д. 75-77); договоры аренды лесного участка, водопользования (с приложениями) (т.1. л.д. 78-92); выписка и штатного расписания (т.1. л.д. 93); расчетные листки сотрудников, осуществляющих благоустройства предприятия (т.1. л.д. 94-102); акты списания ТМЦ (т.1. л.д. 103-118); договоры подряда/оказания услуг (т.1. л.д. 119-124); накладные на выдачу спецодежды; приходные ордера, оборотно-сальдовые ведомости, ведомости по амортизации, расчет затрат на содержание фонтана (т.1. 125-144), а также заключение специалиста ООО СК «Гудвилл» №785-10-2023 (т.1. л.д. 27-50).

Истец указывает, что согласно заключению специалиста от 20.10.2023 №785-10-2023 общая стоимость расходов на благоустройство территории ГУЛ санаторий «Сосновая горка» сложилась следующим образом:

-за 2022 год составляет 8 317 279,61 руб., из которых: заработная плата хоз.службы в размере 1 594 734,37 руб., в том числе: дворники 4 человека -1 033 193, 98 руб., рабочие зеленого хозяйства 2 человека - 180 844, 62 руб., начальник хоз.службы -196 169,39 руб., матрос-спасатель 2 человека-184 526,38 руб., а также налоги с ФОТ в размере 1 128 291,56 руб.; полив зеленых насаждений - 35 910,38 руб.; функционирование фонтана - 66510,13 руб.; содержание территории - 617 851,57 руб., из которых: очистка пляжа (водолазные работы) - 72 055,14 руб.; ремонт пляжа, понтона - 43 193,38 руб.; расход материалов на благоустройство - 328 799,05 руб.; приобретение скамеек на территорию санатория - 173 804 руб., а также семена, рассада, насаждения, удобрения в размере 34 910,93 руб.; завоз грунта (соль, отсыпка, отсев) - 8 635,18 руб.; приобретение МБП, спец.одежды (спец. Одежда 7 чел.(дворн., рабоч., озелен., матрос-спасатель; спецодежда охраны 12 чел.) - 45 475, 55 руб.; охрана территории - 2 141330, 39 руб.; уличное освещение - 78 401,72 руб.; противоклещевая обработка - 25 460,86 руб.; амортизация по бух.учету -112 067,56 руб.; арендная плата за землю - 416 968,41 руб.; общепроизводственные расходы - 1 808 751 руб.; транспортные расходы -201 980 руб..

-за 2023 год составляет 9 745 001, 28 руб., из которых: заработная плата хоз.службы в размере 1 948 383,33 руб., в том числе: дворники 4 человека- 1 248 000 руб., рабочие зеленого хозяйства 2 человека - 236 666,67 руб., начальник хоз.службы - 233 333,33 руб., матрос-спасатель 2 человека - 230 383,33 руб., а также налоги с ФОТ в размере 1 411 784,57 руб.; полив зеленых насаждений - 35 910,38 руб.; функционирование фонтана - 74 813,55 руб.; содержание территории - 646 423,57 руб., из которых: очистка пляжа (водолазные работы) -76 666,67 руб.; ремонт пляжа, понтона - 45 089,57 руб.; расход материалов на благоустройство - 343 233,33 руб.; приобретение скамеек на территорию санатория - 181 434 руб., а также семена, рассада, насаждения, удобрения в размере 36443,52 руб.; завоз грунта (соль, отсыпка, отсев) - 9 187,83 руб.; приобретение МБП, спец.одежды (спец. Одежда 7 чел.(дворн., рабоч., озелен., матрос-спасатель; спецодежда охраны 12 чел.) - 47 471, 93 руб.; охрана территории - 2 726 400 руб.; уличное освещение - 88 474,69 руб.; противоклещевая обработка - 27 090,35 руб.; амортизация по бух.учету -112 067,56 руб.; арендная плата за землю - 477 853,18 руб.; общепроизводственные расходы - 1 891 953,55 руб.; транспортные расходы -211 271,085 руб.

Таким образом, по мнению истца, стоимость услуг по благоустройству территории Филиал санаторий «Сосновая горка» в соответствии с объемом находящегося во владении и пользовании имущества Объединенная профсоюзная организация работников налоговых органов по Челябинской области должна формироваться в следующем порядке:

-за 2022 года в размере 53 600,12 руб. в месяц, исходя из следующего расчета: 8 317 279, 61 руб. (общая стоимость работ и услуг по благоустройству территории за 1 год): 12 (месяцев в году):375 (общее количество койко-мест)*29 (количество койко-мест, находящихся во владении и пользовании Объединенная профсоюзная организация работников налоговых органов по Челябинской области на территории Филиала санатория «Сосновая горка»).

-за 2023 года в размере 62 800,95 руб. в месяц, исходя из следующего расчета: 9 745 001, 28 руб. (общая стоимость работ и услуг по благоустройству территории за 1 год): 12 (месяцев в году):375 (общее количество койко-мест)*29 (количество койко-мест, находящихся во владении и пользовании Объединенная профсоюзная организация работников налоговых органов по Челябинской области на территории Филиала санатория «Сосновая горка»).

Кроме того, истец ссылается на то обстоятельство, что с целью пролонгации договора на оказание коммунальных услуг от 01.01.2016, между истцом и ответчиком 01.01.2019 подписан договор оказания коммунальных услуг, услуг по благоустройству и возмещению затрат за потребленную электроэнергию, на предложенных истцом условиях (т.1. л.д. 56-60).

Однако, как следует из представленных материалов дела, договор от 01.01.2019 (т.2. л.д. 56-60) подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий (т.2. л.д. 61), которые отклонены истцом письмом №87 от 12.02.2019 (т.2. л.д. 62-63), в том числе, в части оплаты услуг по благоустройству (уборке) территории.

Спор между сторонами по урегулированию разногласий договора от 01.01.2019 (т.2. л.д. 56-60) на рассмотрение Арбитражного суда не передавался, доказательств обратного суду не представлено, равно как и доказательств того, что впоследствии стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора от 01.01.2019 (т.2. л.д. 56-60) путем подписания соответствующих протоколов разногласий/протоколов согласования разногласий/дополнительных соглашений и т.д.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из п.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 310 ГК РФ допускает согласование в договоре права на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора только в случаях, когда договор заключается в связи с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности. Цель данной нормы состоит в защите слабой стороны договора. Следовательно, подразумеваемый в ней запрет не может распространяться на случаи, когда в договоре, лишь одна из сторон которого выступает в качестве предпринимателя, право на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора предоставлено стороне, не являющейся предпринимателем.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

По мнению истца, основанием для изменения договора в судебном порядке, также являются положения ст.ст. 450, 451, 453 ГК РФ, о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Частями 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Нарушение признается существенным, если (п. 2 ст. 450 ГК РФ):

1)стороны указали в договоре, что оно существенное (п.4 ст. 421 ГК РФ). Например, в качестве такого нарушения может быть согласована просрочка оплаты на определенное количество дней;

2)нарушение определено как существенное в законе, в частности, предполагается существенным неоднократное нарушение сроков поставки и оплаты товаров (п. п. 1 - 3 ст. 523 ГК РФ);

3)суд установит, что нарушение существенно. Для этого нужно доказать, что в результате нарушения контрагентом договора вы в значительной степени лишаетесь того, на что могли рассчитывать при его заключении. Доказательствами могут быть неполучение дохода, возможность дополнительных расходов или другие последствия, существенно отражающиеся на интересах сторон (Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2001 №18-В01-12).

Таким образом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к спорному договору на оказание коммунальных услуг №б/н от 01.01.2016 (т.1. л.д. 63-65) суд делает вывод о том, что существенным нарушением условий спорного договора со стороны ответчика может являться отсутствие оплат оказанных услуг, систематическое нарушение срока произведения оплат, а также иные нарушения, предусмотренные нормами о возмездном оказании услуг (гл. 39 ГК РФ), а также общими положениями о подряде (§ 1 гл. 37 ГК РФ).

Из пояснений ответчика, а также представленного подписанного между сторонами без разногласий акта сверки взаимных расчетов (т.2. л.д. 7) следует, что ответчиком вносится оплата за оказанные истцом услуги по договору на оказание коммунальных услуг №б/н от 01.01.2016, задолженность отсутствует.

Данное обстоятельство подтверждено истцом в ходе рассмотрения спора по существу, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, истцом не представлено надлежащих относимых и допустимых доказательств иных существенных нарушений ответчиком условий договора на оказание коммунальных услуг №б/н от 01.01.2016 (т.1. л.д. 63-65), которые могли бы рассматриваться как основание для изменения условий спорного договора в порядке статьи 450 ГК РФ.

Таким образом, доводы истца относительно существенных нарушений ответчиком условий спорного договора на оказание коммунальных услуг №б/н от 01.01.2016 (т.1. л.д. 63-65) и наличия оснований для изменения договора в судебном порядке на основании ст. 450 ГК РФ, отклоняются судом в отсутствие надлежащих относимых и допустимых доказательств как несостоятельные.

Также истец указывает, что ежегодное увеличение затрат истца на содержание территории санатория в части благоустройства (уборки) территории является основанием для изменения условий договора на оказание коммунальных услуг №б/н от 01.01.2016 (т.1. л.д. 63-65) в соответствующей части.

В силу части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

По мнению суда, существенным считается изменение обстоятельств настолько, что стороны вообще не заключили бы договор или заключили его на значительно отличающихся условиях, если бы могли это разумно предвидеть.

Стороны вправе изменить или расторгнуть договор по такому основанию, если:

1.стороны исходили из этого обстоятельства при заключении договора;

2.в договоре нет запрета на его расторжение по такому основанию или такой запрет не вытекает из его существа.

По некоторым видам договоров иногда закон прямо уточняет, что признается существенным изменением. Например, им будет существенное возрастание стоимости материалов и оборудования, которые предоставил подрядчик, или услуг, которые он получает от третьих лиц, если это нельзя было предусмотреть при заключении договора подряда (п. 6 ст. 709 ГК РФ).

Суды оценивают изменения обстоятельств, когда рассматривают иск заинтересованной стороны договора о его изменении или расторжении по этому основанию, в частности, существенным изменением обстоятельств может являться:

-сокращение бюджетного финансирования госоргана - стороны договора;

-изменение правового режима земельного участка, который передан стороне договора в пользование, если его больше нельзя использовать по назначению, которое оговорено в договоре.

По мнению Верховного Суда РФ, эпидемиологическая обстановка, введение ограничительных мер или режим самоизоляции также могут быть признаны существенным изменением обстоятельств, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа (ответ на вопрос 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики №1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020)).

На практике, как правило, не являются существенными изменениями:

-инфляционные процессы, поскольку изменение обстоятельств признается существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения. Инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки. Наличие в договоре аренды условия о возможном изменении размера арендной платы с учетом уровня инфляции свидетельствует о том, что стороны в момент заключения договора не исходили из безынфляционного развития экономики (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 №1074/10 по делу №А40-90259/08-28-767);

-финансовый кризис, поскольку если финансовые обязательства должника определены в иностранной валюте и не изменялись по соглашению сторон, то размер обязательства в течение действия договора остается прежним. Финансовый кризис является объективным обстоятельством, в условиях кризиса оказываются все хозяйствующие субъекты (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.08.2001 №4876/01);

-изменение курса иностранной валюты, так как увеличение выраженных в рублях платежей должника по кредитному договору из-за повышения курса валюты долга само по себе не свидетельствует о том, что изменилось соотношение имущественных интересов сторон, установленное договором. В связи с этим изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, которое является основанием для изменения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017);

-ухудшение финансового состояния стороны договора, в том числе ее банкротство (Обзор судебной практики ВС РФ №1 (утв. Президиумом ВС РФ 21.04.2020), Обзор судебной практики ВС РФ №1 (2017) (утв. Президиумом ВС РФ 16.02.2017));

-нарушение сроков выполнения работ по договору;

-изменение обстоятельств по воле стороны договора;

-внесение поправок в законодательство, если они не препятствуют исполнению договора.

Истец, в качестве существенного изменения обстоятельств указывает на рост цен на расходные материалы, увеличение заработной платы и иные обстоятельства, связанные с инфляционными процессами.

Однако, учитывая то обстоятельство, что со стороны государственных органов (Росстата) ежегодно публикуется индекс инфляции (индекс потребительских цен на товары и услуги), имеющий положительную динамику, истец, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, не могло не осознавать, что в будущем произойдет рост цент на товары и услуги, следовательно, мог предусмотреть увеличение данной стоимости услуг пропорционально инфляции.

Кроме того, суд полагает, что данный договор, в части оказания услуг по благоустройству территории, не является обязательным к заключению между сторонами, сам факт уборки и благоустройства территории в том виде, в котором его осуществляет истец является его личной волей, равно как и выбор подрядных организаций, осуществляющих ремонт/обслуживание/уборку данной территории.

В связи с чем, суд соглашается с доводом ответчика относительно того, что истец не лишен возможности оптимизировать свои расходы, изменить штатную структуру, осуществить подбор иных контрагентов, а также иные мероприятия, связанные с минимизацией расходов.

Таким образом, доводы истца относительно того, что увеличение затрат истца на содержание территории санатория в части благоустройства (уборки) территории является безусловным основанием для изменения договора в судебном порядке на основании ч.1. ст. 451 ГК РФ, отклоняется судом.

Частью 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1)в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2)изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3)исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4)из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу положений части 3 статьи 453 ГК РФ В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

Положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Из представленных доказательств не следует, что спорный договор на оказание коммунальных услуг №б/н от 01.01.2016 (т.1. л.д. 63-65) между сторонами расторгнут с учетом положений п.п. 6.1.-6.2. указанного договора, поскольку соответствующего дополнительного соглашения о расторжении данного договора, равно как и доказательств одностороннего отказа одной из сторон от указанного договора в материалы дела не представлено.

В п.6.1. договора на оказание коммунальных услуг №б/н от 01.01.2016 (т.1. л.д. 63-65) сторонами согласовано, что договорные обязательства могут быть пересмотрены по предложению одной из стороны. Дополнения, изменения к договору оформляются письменно в виде дополнительных соглашений и являются неотъемлемой частью Настоящего договора, поле их подписания обеими сторонами.

Пунктом 6.2. договора на оказание коммунальных услуг №б/н от 01.01.2016 (т.1. л.д. 63-65), стороны пришли к соглашению, что договор может быть расторгнут одной из сторон с предварительной извещением-другой стороны не менее чем за 30 дней.

Из положений п.7.1.-7.2. договора на оказание коммунальных услуг №б/н от 01.01.2016 (т.1. л.д. 63-65) следует, что договор вступает в силу с 01.01.2016 и действует по 31.12.2016. В части оплаты - до полного исполнения сторонами обязательств. Действие договора может быть пролонгировано в случае, если за 30 дней до окончания срока ни от одной из сторон не поступит заявления о расторжении Настоящего договора.

Таким образом, при подписании договора на оказание коммунальных услуг №б/н от 01.01.2016 (т.1. л.д. 63-65) стороны пришли к соглашению, что договорные обязательства могут быть пересмотрены по предложению одной из стороны, при этом, дополнения, изменения к договору оформляются письменно в виде дополнительных соглашений и являются неотъемлемой частью договора, поле их подписания обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что сторонами не достигнуто соглашения относительно увеличения стоимости оказываемых услуг по благоустройству (уборке) территории как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, путем подписания соответствующего дополнительного соглашения, и/или сметы.

Напротив, из представленной переписки сторон, пояснений сторон следует, что истец неоднократно предлагал ответчику соответствующим образом увеличить стоимость данных услуг, направлял сметы на разную сумму, при этом, ответчик согласия на увеличение стоимости услуг не выражал, направленные в его адрес документы не подписывал, доказательств обратного суду не представлено.

При этом, ссылка истца на то обстоятельство, что с целью пролонгации договора на оказание коммунальных услуг от 01.01.2016, между истцом и ответчиком 01.01.2019 заключен договор оказания коммунальных услуг, услуг по благоустройству и возмещению затрат за потребленную электроэнергию, на предложенных истцом условиях (т.1. л.д. 56-60) несостоятельна, поскольку указанный договор, равно как и протокол разногласий к нему со стороны ответчика на подписаны.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, однако, суд полагает, что инициирование иска, направленного на урегулирование разногласий по другому договору (от 2019 года), при наличии действующего договора (от 2016 года) не может способствовать соблюдению баланса интересов сторон.

Кроме того, в доводах отзыва ответчик указывает, что в составе сметы расходов, предлагаемой истцом содержатся позиции «Общепроизводственные расходы» и «Транспортные расходы», которые не имеют никакого отношения к благоустройству территории, а их размер ничем не обоснован.

Указанный довод подтверждается заключением специалиста (стр. 44 последний абзац и стр. 45 первый абзац), который указывает, что суммы по данным позициям определены «Согласно данным представленным Заказчиком» и их пересчет не производился (при этом заказчиком представлены данные, что общепроизводственные расходы составляют - 1 427 296 руб. 65 коп. (стр. 186), а специалистом учтены в размере - 1 808 751 -(стр. 52)). Специалистом в заключении определено, что стоимость услуг по очистке пляжа (водолазные работы) в 2022г. составляет - 72 055 руб. 14 коп.; тогда как Истцом в материалы дела представлен договор подряда № 11 от 06.05.2022г. на очистку пляжа стоимостью 18 000 руб.

При этом, по мнению ответчика, представленное заключение не имеет какого-либо доказательного значения по данному спору, поскольку наличие такого заключения не отменяет действия положений ст. 421 ГК РФ - устанавливающей принцип свободы договора и ст. 424 ГК РФ, предусматривающей, что цена договора определяется соглашением сторон.

Суд полагает обоснованным довод ответчика в указанной части, поскольку, как суд ранее указывал, заключение договора между сторонами в указанной части не является обязательным для сторон, а увеличение стоимости услуг по благоустройству территории не согласовано сторонами.

С учетом изложенного, ссылки истца на заключение специалиста от 20.10.2023 №785-10-2023 отклоняются судом, поскольку сам по себе факт увеличения затрат истца на содержание (уборку) территории, вне зависимости от того, подтвержден он выводами специалиста или нет, при отсутствии соответствующего закрепления посредством дополнительного соглашения к спорному договору и/или заключения нового договора, а также иного соглашения, регулирующего отношения сторон в указанной части, не может свидетельствовать о наличии безусловных оснований для внесения данных изменений в действующий между сторонами договор.

Условие о ретроспективном действии договора является обычным условием, которое наряду с другими определяется в соответствии с решением суда.

Действующим законодательством не запрещено изменение условий договора за прошедший период, однако возможность распространения условий договора ретроспективно является правом сторон и требует согласия всех лиц, заключающих договор.

Следовательно, внесение изменений в условия договора с распространением действия на правоотношения сторон, возникшие с 01.08.2022, противоречит пункту 3 статьи 453 Кодекса и общим принципам гражданского законодательства, поскольку условия договора являются обязательными лишь при условии достижения сторонами взаимного согласия по ним и не ранее момента заключения договора, а применение условий договора ретроспективно в отсутствие согласия на это одной из сторон недопустимо.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец, как арендатор земельного участка, вправе заключать любые договоры в отношение данного участка (в части уборки и благоустройства территории), с соответствии с нормами действующего законодательства, однако, по мнению суда, такие расходы, как и их распределение между всеми лицами, сосуществующими деятельность на данной территории, должно быть экономически целесообразно, разумно и осмотрительно.

При оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

Таких доказательств истцом суду не представлено.

Суд полагает, что в рассматриваем споре, истец не может понести какого-либо ущерба, поскольку он эксплуатирует благоустраиваемую территорию с целью извлечения прибыли, и, при этом, получает компенсацию части своих затрат за счет ответчика, а также иных лиц – собственников объектов недвижимости.

С учетом изложенных выше обстоятельств, вышеуказанных норм материального и процессуального права, применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявлении исковых заявлений неимущественного характера, уплате подлежит государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением №4150 от 27.10.2022 (т.1. л.д. 6).

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении встречных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Вишневская


В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.