Постановление от 1 октября 2019 г. по делу № А33-19022/2018

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-19022/2018
01 октября 2019 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2019 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Николиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения «Южно-Енисейская средняя общеобразовательная школа» на решение Арбитражного суда Красноярского краяот 01 февраля 2019 года по делу № А33-19022/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции – Малофейкина Е.А., суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н.,Парфентьева О.Ю., Хабибулина Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Добродом» (ОГРН 1132468016230, ИНН 2462225436, Красноярский край, г. Красноярск, далее – общество) обратилосьв Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Южно-Енисейская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН 1022401506445, ИНН 2426003004, Красноярский край, Мотыгинский район, п. Южно-Енисейск, далее – учреждение) о взыскании1 420 000 рублей задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № 0819300041616000106 от 18.07.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества взыскано1 295 873 рубля задолженности, 171 385 рублей 92 копейки судебных расходов;в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского краяот 01 февраля 2019 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного судаот 08 мая 2019 года, учреждение обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменитьи направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Заявитель кассационной жалобы полагает заключение судебной экспертизы необоснованным. Эксперт, указывая на наличие несоответствия проекту отдельных параметров конструкции, не всегда определяет вид дефекта и стоимость его устранения. Использованного экспертом контрольно-измерительного оборудования недостаточнодля определения скрытых недостатков и части явных дефектов. Заключение не является полным и не отражает действительное качество работ.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещеныпо правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материальногои процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходитк следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 18.07.2016 между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключён контракт№ 0819300041616000106, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту туалета, устройству септика и наружных сетей канализации, а заказчик – принять результаты работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта состав и объём работ определяются согласно техническому заданию (приложение № 1) и сметной документации (приложение № 2).

Пункт 1.4 контракта определяет сроки выполнения работ: с даты заключения контракта по 10.08.2016.

Пунктом 4.1 контракта установлена цена контракта – 1 420 000 рублей.

Согласно пункту 4.6 контракта оплата выполненных работ производится в течение 30 календарных дней со дня подписания заказчиком акта о приёмке выполненных работ (формы № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3),а также предоставления подрядчиком счёта (счёта-фактуры), оформленного на основании указанных выше документов.

Пунктом 4.7 контракта предусмотрено, что заказчик в течение 5 рабочих днейс момента получения документов формы № КС-2 и № КС-3 проверяет их соответствие фактически выполненным работам и оплачивает их либо направляет обоснованный отказв приёмке и оплате работ.

Согласно пункту 7.5 контракта при обнаружении заказчиком в ходе приёмки работ недостатков в выполненных работах составляется дефектный акт, в котором фиксируются перечень недостатков и сроки их устранения подрядчиком. При отказе (уклонении) подрядчика от подписания указанного акта, в нём делается отметка об этом, акт подписывается заказчиком.

26.09.2016 приёмочной комиссией с участием представителя подрядчика составлен акт № 1, в котором указано на выявление в процессе эксплуатации объектов некачественно выполненных работ; перечислены недостатки; установлен срок их устранения подрядчиком – до 30.09.2016.

Письмом № ДД-16-296 от 20.10.2016 подрядчик сообщил заказчику об устранении недостатков, указанных в акте № 1 от 26.09.2016, и направил документы формы № КС-2и № КС-3.

Письмом от 20.10.2016 заказчик указал подрядчику на то, что исполнительная документация по ремонту туалета, устройства септика и наружных сетей канализации, направленная подрядчиком 20.10.2016, не может быть принята для рассмотрения заказчиком, поскольку заявленные в ней объёмы и стоимость выполненных работне соответствует условиям контакта.

01.02.2017 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, указав, что основанием для приятия решения послужило невыполнение подрядчиком работ по состоянию на 01.02.2017 и выводы экспертного заключения№ Э-12-2016 от 13.12.2016 о наличии нарушений требований технического заданияи нормативных документов при выполнении работ.

Письмом № ДД-17-125 от 16.02.2017 подрядчик сообщил заказчику о том,что считает решение об отказе от исполнения контракта необоснованным, поскольку оно основано на выводах экспертного заключения № Э-12-2016, составленного 13.12.2016 –до устранения недостатков подрядчиком.

Сопроводительным письмом № ДД-17-132 от 17.02.2017 подрядчик направил заказчику документы формы № КС-2 и № КС-3, а также счета на оплату.

Заказчик от приёмки работ и подписания актов отказался, мотивировав отказ выводами экспертного заключения № Э-12-2016 от 13.12.2016.

Подрядчик, указывая на надлежащее выполнение работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из объёма и стоимости надлежаще выполненных работ, указанныхв заключении судебной экспертизы.

Выводы судов соответствуют положениям статей 1, 8, 12, 307, 309, 310, 702, 709, 711, 720, 721, 740, 746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации;частей 1, 2 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66, статей 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся необоснованности заключения судебной экспертизы, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку экспертное заключение было оценено судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами, признано соответствующим требованиям статьи 86 названного Кодекса, ясным и полным, выводы экспертов – обоснованными, противоречий в выводах не выявлено. Несогласие истцас выводами эксперта само по себе не может являться основанием признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством. О проведении повторной судебной экспертизы истец в суд первой инстанции не заявлял.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанциине установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чемна основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2019 года по делу № А33-19022/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного судаот 08 мая 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Т.П. Васина

Т.И. Коренева

О.А. Николина