Постановление от 27 апреля 2023 г. по делу № А72-11776/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-11776/2022
г. Самара
27 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 24 апреля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 27 апреля 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от Автономной некоммерческой организации - общеобразовательной организации «Общеобразовательная школа «Развитие» - представитель ФИО2.(доверенность от 06.09.2022),

от Средне - Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - представитель ФИО3.(доверенность от 09.01.2023), ФИО4.(доверенность от 10.01.2023),

от общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ Промдокументация»- представитель не явился, извещено,

от Публичного акционерного общества «Т Плюс» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе Автономной некоммерческой организации - общеобразовательной организации «Общеобразовательная школа «Развитие»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 марта 2023 года по делу № А72-11776/2022 (судья Овсяникова Ю.А.),

по заявлению Автономной некоммерческой организации - общеобразовательной организации «Общеобразовательная школа «Развитие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск,

к Средне - Поволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Самара,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ИТЦ Промдокументация» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск,

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Красногорск,

о признании незаконным бездействия Средне - Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, которым оспаривался отказ от 18.07.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту выдачи ООО «ИТЦ Промдокументация» заведомо ложного заключения №2020/308 экспертизы промышленной безопасности о соответствии технического устройства «Трубопровод участка магистральной сети М-1 от Т17 до ТК68, в Засвияжском эксплуатационном районе г. Ульяновска» требованиям промышленной безопасности (рег. №52-19-27381-2020),


УСТАНОВИЛ:


Автономная некоммерческая организация - общеобразовательной организации «Общеобразовательная школа «Развитие» (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Средне - Поволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик), о признании незаконным бездействия Средне - Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, которым оспаривался отказ от 18.07.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту выдачи ООО «ИТЦ Промдокументация» заведомо ложного заключения №2020/308 экспертизы промышленной безопасности о соответствии технического устройства «Трубопровод участка магистральной сети М -1 от Т17 до ТК68, в Засвияжском эксплуатационном районе г. Ульяновска» требованиям промышленной безопасности (рег. №52-19-27381-2020).

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель уточнил заявленные требования, просил также признать незаконным отказ Средне - Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в исключении из реестра заключений экспертизы промышленной безопасности заключения №2020/308 экспертизы промышленной безопасности о соответствии технического устройства «Трубопровод участка магистральной сети М-1 от Т17 до ТК68, в Засвияжском эксплуатационном районе г. Ульяновска» требованиям промышленной безопасности (рег. №52-19-27381-2020).

В последующем, в связи с исключением заключения экспертизы промышленной безопасности №2020/308 из реестра заключений заявитель отказался от заявленных требований в указанной части.

Ходатайства заявителя об уточнении заявленных требований были удовлетворены судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ИТЦ Промдокументация», Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 марта 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Автономная некоммерческая организация - общеобразовательной организации «Общеобразовательная школа «Развитие» подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным отказа Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в возбуждении дела об административном правонарушении по факту выдачи ООО «ИТЦ Промдокументация» заведомо ложного заключения № 2020/308 экспертизы промышленной безопасности о соответствии технического устройства «Трубопровод участка магистральной сети М-1 от Т17 до ТК68, в Засвияжском эксплуатационном районе г. Ульяновска» требованиям промышленной безопасности (рег. № 52-19-27381-2020).

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на несоответствие оспариваемого отказа требованиям законодательства, поскольку при подготовке заключения № 2020/308 экспертизы промышленной безопасности о соответствии технического устройства «Трубопровод участка магистральной сети М-1 от Т17 до ТК68, в Засвияжском эксплуатационном районе г. Ульяновска» требованиям промышленной безопасности (рег. № 52-19-27381-2020) осмотр производился только трубопровода диаметром 820 мм., тогда как должна была быть проведена экспертиза участка магистральной сети М-1 от Т17 до ТК 68, т. е. всего участка магистрали, расположенной на земельном участке и под зданием заявителя, в который входит как трубопроводы диаметром 500 мм, так и трубопроводы диаметром 800 мм.

Податель жалобы также указал, что при производстве экспертизы, в нарушение требований п. 461 и п. 4. Приложения №1 Приказа 536 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением» от 15.12.2020 г. не проведена экспертиза строительных конструкций участка магистральной сети М-1 - проходного канала, расположенного под зданием заявителя.

По мнению заявителя в настоящем деле необходимо установить законность или незаконность отказа Ростехнадзора рассматривать обращение заявителя в соответствии с нормами КоАП РФ, т. е. наличием либо отсутствием фактов, свидетельствующих о событии административного правонарушения (несоответствии выданного заключения требованиям промышленной безопасности). Заявитель полагает, что обстоятельством, свидетельствующим о наличии события административного правонарушения, является содержание в таком заключении недостоверных данных. Факты эксплуатации трубопровода с нарушениями, описанными выше, установлены судебной экспертизой по делу А72-3447/2020 и не были установлены при производстве экспертизы промышленной безопасности и не были отражены в заключении.

Средне - Поволжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель Автономной некоммерческой организации - общеобразовательной организации «Общеобразовательная школа «Развитие» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Средне - Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ Промдокументация», Публичного акционерного общества «Т Плюс» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Автономной некоммерческой организации -общеобразовательной организации «Общеобразовательная школа «Развитие» на праве собственности принадлежит нежилое здание мастерских № 3 учебных классов по адресу: <...> площадью 379,8 м2 с кадастровым номером 73:24:030101:7974, а также земельные участки, на которых расположено здание, с кадастровыми номерами 73:24:030101:8236 и 73:24:030101:8235.

Под зданием мастерских расположены тепловые сети ПАО «Т Плюс». Под частью здания проходит проходной канал, в котором проложены трубы диаметром 500 и 800 мм. ПАО «Т Плюс» является эксплуатирующей организацией и собственником указанной тепломагистрали.

09.11.2020 г. ООО «ИТЦ «Промдокументация» выдано заключение №2020/308 экспертизы промышленной безопасности о соответствии технического устройства «Трубопровод участка магистральной сети М-1 от Т17 до ТК68, в Засвияжском эксплуатационном районе г. Ульяновска» требованиям промышленной безопасности (per. № 52-19-27381-2020). Объектом исследования при производстве указанной экспертизы были трубопроводы диаметром 820 мм тепломагистрали М-1, расположенные, в том числе, под объектами Заявителя.

Автономная некоммерческая организация - общеобразовательная организация «Общеобразовательная школа «Развитие», посчитав, что ООО «ИТЦ «Промдокументация» подготовило заключение с нарушениями требований промышленной безопасности, обратилась в Средне - Поволжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с заявлением от 16.06.2022 (поступило в Ростехнадзор 22.06.2022), в котором просило: 1) привлечь виновных лиц к административной ответственности; 2) исключить из реестра заключений экспертизы промышленной безопасности заключение № 2020/308 экспертизы промышленной безопасности о соответствии технического устройства «Трубопровод участка магистральной сети М-1 от Т17 до ТК68, в Засвияжском эксплуатационном районе г. Ульяновска» требованиям промышленной безопасности (per. №52-19-27381-2020).

18.07.2022 Средне - Поволжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору отказало в требованиях заявителя.

Не согласившись с вынесенным отказом, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований указал, что в непосредственной близости от тепломагистрали М-1 на участке заявителя также проложена тепломагистраль М-2. Диаметр труб тепломагистрали М-1 составляет 536 мм. Диаметр труб тепломагистрали М-2 составляет 820 мм. При экспертизе промышленной безопасности фактически произведен осмотр труб тепломагистрали М -2. Таким образом, заключение экспертизы промышленной безопасности № 2020/308 о соответствии технического устройства «Трубопровод участка магистральной сети М -1 от Т17 до ТК68, в Засвияжском эксплуатационном районе г. Ульяновска» требованиям промышленной безопасности (per. № 52-19-27381-2020) содержит недостоверные сведения: обследованный участок трубы диаметром 820 мм относится к тепломагистрали М-2, а не М-1, о соответствии требований промышленной безопасности которой выдано заключение. Эксперты при производстве экспертизы не провели обследование объекта экспертизы. При экспертизе промышленной безопасности трубопроводов проверке подлежат, в том числе, каналы (непроходные, полупроходные, проходные) для прокладки трубопроводов в комплекте с входящими в их состав строительными конструкциями. Указанная проверка экспертной организацией при проведении экспертизы не осуществлялась. Таким образом, в действиях ООО «ИТЦ «Промдокументация» по выдаче заключения №2020/308 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного п.4 ст. 9.1 КоАП РФ. Поскольку участок трубопровода частично проложен на земельных участках и под зданием мастерских №3 учебных классов, в случае аварии на данном участке телплосети может быть причинен ущерб как имуществу заявителя, так и вред здоровью его персонала.

Ответчик в обоснование возражений указал, что по обращению АНО - общеобразовательная организация «Общеобразовательная школа «Развитие» проведена предварительная проверка в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», по результатам которой подтверждений данных, изложенных в обращениях АНО -общеобразовательная организация «Общеобразовательная школа «Развитие», установлено не было.

Мнение Организации о том, что «Трубопровод участка магистральной сети М-1 от Т17 до ТК68» - участок трубы 820мм относится к тепломагистрали М-2 является неверным. Так согласно судебным актам по делу № А72-3447/2020:

- решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2022г. - стр.6 «В подземном канале под зданием истца проходят два участка трубопровода: диаметром 500 мм и диаметром 800 мм. В судебном заседании установлено, что оба эти участка относятся к трубопроводу магистральной сети М-1».

- постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022г. - стр.6 «В подземном канале под зданием истца проходят два участка трубопровода: диаметром 500 мм и диаметром 800 мм. относящемся к трубопроводу магистральной сети М-1.

По результатам неоднократно проводимых проверок в отношении ПАО «Т Плюс», по документам, имеющимся в распоряжении Управления (таких как: паспорта трубопроводов, схем теплоснабжения) данный участок относится к трубопроводу магистральной сети М-1, а значимые объекты, относящиеся к магистральной сети М-2 и проходящие под зданием мастерских № 3 учебных классов не имеются.

Проверка на соответствие требованиям промышленной безопасности заключения экспертизы №2020/308 была предметом рассмотрения Арбитражного суда Ульяновской области по делу А72-19194/2021. В рамках рассмотрения указанного дела установлено, что Заключение экспертизы промышленной безопасности №2020/308 о соответствии техническою устройства «Трубопровод участка магистральной сети М-1 от Т-17 до ТК-68 в Засвияжском эксплуатационном районе г. Ульяновска» регистрационный помер 52-ТУ27381-2020 подготовлено в соответствии с требованиями, установленными Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности. ООО «ИТЦ ПРОМДОКУМЕНТАЦИЯ» произвело экспертизу промышленной безопасности технического устройства «Трубопровод участка магистральной сети M 1 от Т17 до ТК68. в Засвияжском эксплуатационном районе г. Ульяновска» в соответствии с техническим заданием от ПАО «Т Плюс» на техническое оборудование.

Ввиду неподтвержденных данных и отсутствия доказательств предполагаемых заявителем нарушений, отказ Управления в возбуждении дела об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Третье лицо ПАО «Т Плюс» не согласно с заявленными требованиями. Пояснило, что Филиал «Ульяновский» ПАО «Т Плюс» осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта «Участок трубопровода теплосети города Ульяновска», III класса опасности, регистрационный номер А02-91244-0227, на правах собственника, в соответствии с требованиями Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ от 20.06.1997 г., «Правил промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 г. №536 и других нормативно правовых актов содержащих требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта;

В 2017 г. проведена экспертиза промышленной безопасности технического устройства -трубопровод магистральной сети М-1, рег.№-ЗТ и получено положительное заключение №7438-17 (рег,№52-ТУ-18424-2017) от 26.10.2017 г, в соответствии с которым, срок безопасной эксплуатации на разрешенных параметрах трубопровода магистральной сети М-1 продлен до 21.08.2025 г. при условии выполнения корректирующих мероприятий:

-через каждые три года эксплуатации проводить техническое освидетельствование трубопроводов, силами специализированной организации;

-провести замену участков: Т498-Т105; Т105-Т106; Т106-Т.А; Т.А-Т.107; Т.107-Т.107а; Т.107а-Т.Ю9; Т.109-Т.110; Т.110-Т.58; Т.58-Т.72; Т.72-ТК68; ТК112-ТК113; ТК113-Т.17; Т.17-Э8; Э8-ТК68, до 21.08.2019 г.

В соответствии с заключением ЭПБ №7438-17 (рег.№52-ТУ-18424-2017) от 26.10.2017 г. участок от Т.17 до ТК-68 выведен из эксплуатации распоряжением Территориального управления по теплоснабжению в г. Ульяновск филиала «Ульяновский» ПАО «Т Плюс» от 12.08.2019 г. №78., до получения положительного заключения о продлении срока безопасной эксплуатации.

В 2020 г. проведена экспертиза промышленной безопасности №2020/308 (рег.№52-ТУ-27381-2020 от 4.12.2020) трубопровода участка магистральной сети М-1 от Т17 до ТК-68., в результате которой получено положительное заключение о соответствии вышеуказанного участка требованиям промышленной безопасности. Срок безопасной эксплуатации 9.11.2028 г.

Также в 2021 г., были проведены две экспертизы промышленной безопасности №2021/348 (рег.№52-ЗС-19844-2021 от 9.11.2021) сооружение тепловой камеры ТК-68 на тепломагистрали М-1 и № 2021/410 (рег.№52-ЗС-19842-2021 от 9.11.2021) сооружения непроходного канала на участке от ТК-68 до Э8.

13.05.2022 г. в результате гидравлических испытаний, на участке М-1 от Т17 до ТК-68 выявлено повреждение подающего трубопровода. Гидравлические испытания тепловых сетей проводились в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (утв, приказом Минэнерго РФ от 24 марта 2003 г. N 115), п. 6.2.13, и на основании Постановления Администрации города Ульяновска, от 28.03.2022 №357 «О мерах по подготовке объектов жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, социальной сферы на территории муниципального образования «город Ульяновск» к работе в зимних условиях и прохождению отопительного периода 2022-2023 годов, в соответствии с Графиком проведения гидравлических испытаний и ремонтных работ на тепловых сетях и сетях горячего водоснабжения, согласованного Главой города Ульяновска, 30.03.2022г.

В целях соблюдения требований п.2 статьи 7 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ (с изменениями на 11 июня 2021 года): «...если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности: -после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство...», а также для обеспечения промышленной безопасности, предупреждения аварий, инцидентов, травматизма на опасном производственном объекте при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением, руководством ПП Ульяновские тепловые сети филиала «Ульяновский» ПАО «Т Плюс» было принято решение о проведении повторной экспертизы промышленной безопасности трубопровода участка магистральной сети М-1 от Т.17 до ТК-68, в результате которой было получено заключение №2022/879 (рег.№52-ТУ-61257-2022 от 22.11.2022). Разрешённый срок безопасной эксплуатации до 20.10.2023 г.

Третье лицо ООО «ИТЦ Промдокументация» считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установил суд, заявление подано заявителем по правилам главы 24 АПК РФ, а именно, оспаривается бездействие Средне-Поволжского управления Ростехнадзора по нерассмотрению требования заявителя о привлечении к административной ответственности виновных лиц и исключению из реестра экспертизы промышленной безопасности заключения №2020/308, а также нарушение Управлением формы отказа в возбуждении дел об административных правонарушениях, установленной Кодексом об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет, в силу части 3 статьи 201 АПК РФ, отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно Положению о Средне-Поволжском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.07.2022 № 208, Средне-Поволжское управление Ростехнадзора является территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющим контроль и надзор в сфере промышленной и энергетической безопасности.

Как верно установил суд, рассматриваемое дело связано с имеющимся спором между АНО «Общеобразовательной школой «Развитие» как собственником здания учебных мастерских и ПАО «Т Плюс» как собственником тепломагистрали, часть которой проходит под зданием заявителя, а именно - участок трубопровода магистральной сети М-1 от Т17 до ТК68, в Засвияжском эксплуатационном районе г. Ульяновска, который по мнению заявителя не соответствует требованиям промышленной безопасности, но в отношении которого 09.11.2020 г. ООО «ИТЦ «Промдокументация» было выдано заключение экспертизы промышленной безопасности №2020/308 о соответствии требованиям промышленной безопасности, зарегистрированное Ростехнадзором per. № 52-19-27381-2020.

Посчитав, в том числе по результатам рассмотренных арбитражным судом споров, что данное заключение экспертизы промышленной безопасности содержит недостоверные сведения, АНО «Общеобразовательная школа «Развитие» обратилось в Управление Ростехнадзора с заявлением об исключении данного заключения №2020/208 из реестра заключений экспертизы промышленной безопасности и привлечении виновных лиц к административной ответственности.

Порядок исключения заключений экспертизы промышленной безопасности из реестра регулируется Административным регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по ведению реестра заключений экспертизы промышленной безопасности, утвержденным Приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 N 141, в соответствии с п.81 которого основанием для начала административной процедуры исключения является поступление в структурное подразделение территориального органа Ростехнадзора, ответственное за предоставление государственное услуги, заявления об исключении экспертизы промышленной безопасности из Реестра в случае:

ликвидации опасного производственного объекта, вывод из эксплуатации опасного производственного объекта;

утраты опасным производственным объектом признаков опасности, указанных в приложении 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ;

изменения критериев отнесения объектов к категории опасных производственных объектов или требований к идентификации опасных производственных объектов;

обнаружения несоответствия заключения экспертизы промышленной безопасности требованиям законодательства Российской Федерации, недостоверности представленных в ходе выполнения экспертизы промышленной безопасности сведений;

признания заключения экспертизы промышленной безопасности заведомо ложным.

Требования к оформлению заявления содержатся в пунктах 16, 17, 21 Административного регламента, несоблюдение которых является основанием для принятия решения об отказе в исключении заключения экспертизы промышленной безопасности из реестра в соответствии с п.83 Административного регламента. Также согласно указанному пункту основанием для принятия решения об отказе является несоответствие информации, представленной заявителем в заявлении об исключении заключения экспертизы промышленной безопасности из Реестра, сведениям, находящимся в распоряжении органа, предоставляющего государственную услугу, и (или) полученным на основании межведомственных запросов, представление недостоверных и противоречивых сведений.

Как указал заявитель, при экспертизе промышленной безопасности фактически произведен осмотр труб тепломагистрали М-2, а не М-1, в отношении которой выдано заключение № 2020/308, поскольку диаметр труб тепломагистрали М-1 составляет 536 мм, а диаметр труб тепломагистрали М-2 составляет 820 мм.

Указанные выводы сделаны им по данным выписок из ЕГРН, согласно которым на земельном участке с кадастровым номером 73:24:030101:8236 находится сооружение -трубопровод магистральной сети М-2 с кадастровым номером 73:24:030102:255.

Также заявитель сослался на письма ПАО «Т Плюс» и Акт осмотра раскопки земельного участка с кадастровым номером 73:24:030101:8236 от 16.06.2022, составленный с участием АНО ОШ «Развитие», о проведении работ по устранению порыва на магистральном трубопроводе М-2 диаметром 800 мм в результате гидравлических испытаний в мае 2022г.

Несоответствие тепломагистрали ПАО «Т Плюс» требованиям промышленной безопасности подтверждается по мнению заявителя также и результатами судебной экспертизы, проведенной в рамках дела №А72-3447/2019.

Возражая на доводы заявителя, представители ответчика и ПАО «Т Плюс» указывают, что фактически в подземном канале под зданием истца проходят два участка трубопровода: диаметром 500 мм и диаметром 800 мм (наружный диаметр 820 мм). Оба этих участка относятся к трубопроводу магистральной сети М-1, в документах кадастрового учета содержится неточность.

Представитель ООО ИТЦ «Промдокументация» в судебном заседании также пояснял суду, что при экспертизе промышленной безопасности, по результатам которой выдано заключение №2020/308, было проведено обследование участка трубопровода диаметром 800 мм (наружный диаметр 820 мм), в соответствии с технической документацией, предоставленной заказчиком ПАО «Т Плюс», данный участок относится к тепломагистрали М1.

В рассматриваемом случае суд верно указал, что данное обстоятельство (буквенное обозначение тепломагистрали в различной документации) не является существенным и не может свидетельствовать о недостоверности представленных в ходе выполнения экспертизы промышленной безопасности сведений, поскольку объектом исследования при производстве экспертизы были трубопроводы диаметром 820 мм, на которые ООО «ИТЦ «Промдокументация» и было выдано заключение №2020/308 от 09.11.2020 экспертизы промышленной безопасности о соответствии технического устройства «Трубопровод участка магистральной сети М-1 от Т17 до ТК68, в Засвияжском эксплуатационном районе г. Ульяновска» требованиям промышленной безопасности (per. № 52-19-27381-2020).

То обстоятельство, что под зданием заявителя проходит и трубопровод диаметром 500 мм (по пояснениям ПАО «Т Плюс» в настоящее время выведен из эксплуатации), не свидетельствует о недостоверности экспертизы промышленной безопасности трубопровода диаметром 800 мм.

Доводы заявителя, что при экспертизе трубопроводов не проведена экспертиза проходного канала, не свидетельствуют о ее недостоверности, поскольку на проходной канал было получено отдельное заключение экспертизы промышленной безопасности рег.№52-ЗС-19842-2021 от 9.11.2021, что подтверждается ответом Ростехнадзора по запросу суда ( п.5 ответа)(т.2 л.д.66).

Судом также установлено, что судебными актами по делу №А72-3447/2019 заявителю отказано в требованиях к ПАО «Т Плюс» о приведении участков тепломагистралей (трубопроводов 500 мм и 800 мм), расположенных в подземном канале под зданием мастерских №3, в соответствие с нормативно-техническими требованиями, несмотря на выводы судебной экспертизы о частичном отсутствии теплоизоляции, о несоответствии требуемого диаметра проложенных труб и отсутствию дренирующего колодца (указанные требования в качестве рекомендаций для устранения были перечислены и в заключении экспертизы промышленной безопасности №2020/308, представлено в рассматриваемое дело в электронном виде).

Суды трех инстанций в рамках дела №А72-3447/2019 пришли к выводу об отсутствии при прокладке трубопровода нарушений прав и законных интересов АНО ОШ «Развитие» и третьих лиц (стр.13-14 постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2022).

Кроме того, в процессе рассмотрения заявленных требований заключение №2020/308 от 09.11.2020 было исключено из реестра заключений по заявлению самого собственника трубопровода ПАО «Т Плюс», что подтверждается уведомлением от 19.10.2022. Заявление было подано эксплуатирующей организацией по пояснениям третьего лица в связи с проведением ремонтных работ и реконструкции на участке трубопровода, было получено новое заключение экспертизы промышленной безопасности на «Трубопровод участка магистральной сети М-1 от Т17 до ТК68, в Засвияжском эксплуатационном районе г. Ульяновска» от 22.11.2022 рег.№52-ТУ-61257-2022.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что в отсутствие доказательств недостоверности, Управлением Ростехнадзора было обоснованно принято решение, оформленное письмом от 18.07.2022, об отказе в исключении из реестра заключений экспертизы промышленной безопасности заключения №2020/308.

Судом также правомерно отклонены доводы заявителя о несоблюдении ответчиком формы, установленной КоАП для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении (определение), поскольку заявление АНО ОШ «Развитие» содержало не только данное требование, но и требование об исключении заключения №2020/308 из реестра.

Кроме того, требование заявителя об оспаривании отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО ИТЦ «Промдокументация» по ч.4 ст.9.1 КоАП РФ за выдачу заведомо ложного заключения в отношении того же заключения №2020/308, рассмотрено судом в рамках дела №А72-19194/2021.

Требования заявителя удовлетворены судом апелляционной инстанции постановлением от 3.10.2022, исполнены Управлением Ростехнадзора в части требования повторно рассмотреть заявление АНО ОШ «Развитие» от 23.09.2021 и принять решение по форме, в соответствии со ст.28.1 КоАП РФ, согласно письма от 15.11.2022 (т.2 л.д.7) -заявителю направлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (1 год с даты выдачи заключения).

Судом верно указано, что требования о возбуждении двух дел об административном правонарушении (на чем настаивал заявитель), по факту выдачи одного и того же заключения экспертизы промышленной безопасности, по одной и той же статье особенной части КоАП, на нормах Кодекса об административных правонарушениях не основаны.

Оценив материалы дела по правилам ст.71 АПК РФ, суд сделал правильный вывод о том, что заявителем не представлены доказательства несоответствия заключения экспертизы промышленной безопасности №2020/308 о соответствии технического устройства «Трубопровод участка магистральной сети M-l от Т-17 до ТК-68 в Засвияжском эксплуатационном районе г. Ульяновска» регистрационный номер 52-ТУ-27381-2020 требованиям, установленным Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Указанное заключение прав заявителя не нарушает и на сегодняшний день отменено (исключено из реестра).

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемый отказ Средне - Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, выраженный в письменном ответе от 18.07.2022, принят в полном соответствии с нормами действующего законодательства, в пределах компетенции административного органа, является законным и обоснованным, в силу чего судом правомерно отказано в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Довод подателя жалобы о том, что при производстве экспертизы, в нарушение требований п. 461 и п. 4. Приложения №1 Приказа 536 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением» от 15.12.2020 г. не проведена экспертиза строительных конструкций участка магистральной сети М-1 - проходного канала, расположенного под зданием заявителя опровергается представленным в материалы дела ответом Ростехнадзора по запросу суда, в котором указано, что на проходной канал было получено отдельное заключение экспертизы промышленной безопасности рег.№52-ЗС-19842-2021 от 9.11.2021( п.5 ответа)(т.2 л.д.66).

Суд апелляционной инстанции полагает, что заключение экспертизы промышленной безопасности №2020/308 о соответствии технического устройства «Трубопровод участка магистральной сети M-l от Т-17 до ТК-68 в Засвияжском эксплуатационном районе г. Ульяновска» регистрационный номер 52-ТУ-27381-2020 соответствовало требованиям, установленным Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 марта 2023 года по делу № А72-11776/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий И.С. Драгоценнова


Судьи Н.В. Сергеева


Е.Г. Попова