Постановление от 9 марта 2025 г. по делу № А40-135667/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78301/2024

Дело № А40-135667/21
г. Москва
10 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2025 года  


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Веретенниковой С.Н., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2024 по делу № А40-135667/21 о признании недействительным соглашения от 01.12.2015, заключенного между супругами ФИО1 и ФИО2, о применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в   судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 гражданин ФИО1 (адрес: 123557, <...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей финансового управляющего ФИО1 (адрес: 123557, <...>) возложено на арбитражного управляющего ФИО3 (член Ассоциации АУ «Солидарность», адрес для направления корреспонденции: 125364, <...>).

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №93(7294) от 28.05.2022г.

21.03.2023 в Арбитражный суд города Москвы (в электронном виде) поступило заявление ООО «Родина техник» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2024 признано недействительным соглашение от 01.12.2015, заключенное между супругами ФИО1 и ФИО2, применены последствия недействительности сделки вернув стороны в первоначальное положение, определив законный режим совместной собственности супругов на имущество.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Родина техник» ФИО4 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2024 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 по делу № А40-135667/2021 отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Направляя апелляционную жалобу на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, окружной суд указал, что

заслуживает внимания и проверки довод кредитора о том, что спорным Соглашением о разделе имущества не просто разделено нажитое супругами имущество на конкретную дату, а фактически изменен правовой режим собственности супругов на будущее время;

не определив конкретную фактическую дату составления Соглашения о разделе имущества, либо не установив с разумной степенью достоверности временной промежуток, когда оно все же было изготовлено, апелляционный суд не имел оснований к выводу о наличии либо отсутствии признаков неплатежеспособности у должника на эту дату, а также к выводу относительно хронологической удаленности данной даты от даты возбуждения настоящего дела о банкротстве..

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 назначено дело к судебному разбирательству на 17 февраля 2025 года на 11 час. 30 мин.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2024 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Д.Г. Вигдорчика на судью Е.Ю. Башлакову-Николаеву.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2024 указано, что при новом рассмотрении спора суду следует учесть вышеизложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, установить все фактические обстоятельства дела, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, рассмотреть вопрос о необходимости и возможности назначения повторной или дополнительной экспертизы, и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции поставлен вопрос о назначении повторной экспертизы по обособленному спору.

Сторонам предложено представить ходатайство о назначении экспертизы оформленное надлежащим образом оформлено с указанием вопросов для эксперта, экспертных учреждений, а также представлением доказательств внесения на депозит суда денежных средств на оплату судебной экспертизы.

В судебном заседании представителем конкурсного управляющего  ООО «Родина техник» заявлено ходатайство об объявлении перерыва.

Представителем ФИО1 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 в судебном заседании объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 03.03.2025, сведения об объявлении перерыва размещены на официальном сайте в сети Интернет.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2024 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой на судью Д.Г. Вигдорчика.

После перерыва, от ФИО2 поступил ответ экспертной организации АНО «Экспертное Бюро «Инстина», согласно которой стоимость производства судебной экспертизы         1 (одного) документа составит 96 000 (девяносто шесть тысяч) рублей.

Вместе с тем, доказательства внесения денежных средств на депозит Девятого арбитражного апелляционного суда не представлено.

Кроме того, от ФИО2 поступил отказ от  проведении экспертизы по обособленному спору, поскольку в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению почерковедческих и технико-криминалистических экспертиз документов (утв. ЭКЦ МВД России) научно обоснованный анализ давности выполнения рукописных записей целесообразен в пределах 5 лет, когда как соглашение между сторонами составлено более 9 лет назад.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего  ООО «Родина техник» возражал на доводы апелляционной жалобы, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлял.

В отношении какого конкретно совместно нажитого имущества супругов В-ных заключено оспариваемое Соглашение не пояснил, указав, что поиск имущества будет производится позже.

Конкретную дату заключения Соглашения не указал.

ФИО2 и лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, и выполняя указания окружного суда не находит  оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником ФИО1 и ответчиком – супругой должника ФИО2 заключено соглашение о разделе имущества от 01.12.2015 года.

По мнению ООО «Родина техник», указанная сделка является недействительной сделкой применительно к статьям 10, 168 ГК РФ.

Признавая соглашение от 01.12.2015 недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (в целях предотвращения возможного обращения взыскания на имущество должника), причинения такого вреда в результате ее совершения (утраты должником права на имущество), об осведомленности контрагентов сделки об указанной цели, а также о наличии признаков злоупотребления правом в действиях сторон сделки и, как следствие,  сделал вывод о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 года «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Постановление № 63), наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Несоответствие сделки требованиям ст. 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу ст. 168 ГК РФ ничтожна.

Обстоятельствами, свидетельствующими о цели причинения вреда кредиторам, могут являться неисполнение существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффилированность покупателя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923).

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 постановления № 63 , при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Совершение сделки с заинтересованным лицом подтверждается тем, что ФИО2 является супругой должника, что не оспаривается сторонами.

Заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом г. Москвы 01.07.2021, спорная сделка совершена 01.12.2015, то есть более чем за шесть лет до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявления, конкурсный кредитор указывал на заключение спорного соглашения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку фактически Соглашение заключено значительно позже даты, указанной в нем.

В рамках настоящего обособленного спора судом первой инстанции назначена судебная экспертиза проведение которой поручено экспертной организации Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт», а именно эксперту ФИО5.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли фактическая дата составления Соглашения между супругами о разделе имущества от 01.12.2015 г. дате, указанной на нем? Если нет, то в какой период времени оно было изготовлено?

Имеет ли Соглашение между супругами о разделе имущества от 01.12.2015 г. признаки термического, светового, химического или иного агрессивного воздействия (искусственного старения)?

Из поступившего заключения эксперта №17-2024 от 19.01.2024 следует, что дата выполнения рукописной записи «ФИО1» и подпись от его имени не соответствует дате, указанной в документе, определить период выполнения исследуемого реквизита не представляется возможным, т.к. в ходе внешнего агрессивного воздействия были изменены физико-химические свойства его штрихов, а также закономерность их старения.

Отвечая на вопрос №2, судебный эксперт указал, что соглашение супругов о доходах, заключённое в зарегистрированном браке от 01.12.2015 года, имеет признаки внешнего агрессивного воздействия, а именно комплексного светового и теплового воздействия, вероятно, воздействия прямого солнечного света.

Следует учитывать, что заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции указал, что Заключение эксперта №17-2024 от 19.01.2024 выполнено с соблюдением требований Закона № 135-ФЗ, обязательных для применения федеральных стандартов оценки.

Заключение эксперта является мотивированным, а выводы эксперта обоснованными, заключение эксперта содержит конкретные и исчерпывающие ответы на вопрос, поставленный перед экспертами судом, является ясным и полным.

Исследовав материалы дела, учитывая представленное в материалы дела заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактическая дата заключения спорного соглашения не соответствует числу, которым оно датировано, а также подвергалось агрессивному внешнему воздействию.

При этом суд указал, что  выбор ответчиками спорной даты – 01.12.2015, обоснован ввиду отсутствия в недействующей редакции Семейного кодекса №25 от 28.11.2015 императивного требования о нотариальном удостоверении соглашения супругов о разделе имущества.

Как следует из текста спорного соглашения, стороны пришли к соглашению о том, что доходы каждого из супругов от трудовой, предпринимательской, интеллектуальной и иной оплачиваемой деятельности, полученные после 01.12.2015 года включительно, признаются собственностью супруга, в пользу которого они выплачены как в период брака, так и в случае его прекращения, в том числе расторжения. Стороны вправе заключать дополнительные соглашения в простой письменной форме, в том числе, об изменении условий о совместных доходах.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

Таким образом, спорным соглашением закреплен режим собственности супругов, при котором доходы каждого из супругов признаются собственностью супруга, в пользу которого они выплачены, что влечет выбытие имущества из конкурсной массы.

В рассматриваемом случае, отсутствуют разумные мотивы совершения сделки, а мотивы поведения сторон в процессе исполнения данных сделок указывают на их нестандартный характер.

Учитывая, что участники сделки по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки являлись заинтересованными лицами, предполагается, что они знали о совершении должником сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, установив, что в результате заключения соглашения супругов о разделе имущества, должник утратил права на имущество, на которое могло быть обращено взыскание по его обязательствам перед кредиторами, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и подлежит признанию недействительным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, совершенная при злоупотреблении правом.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Правовые последствия недействительной сделки, признанной таковой в рамках дела о банкротстве должника, предусмотренные в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или на возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в  соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, к недействительной сделке следует применить последствия ее недействительности в виде признания спорного имущества совместной собственностью должника и ФИО2.

Доводы  апелляционной жалобы ФИО1  о несогласии с выводами эксперта, изложенными в Заключения №17-2024 от 19.01.2024 не являются основанием для отмены обжалуемого судебно акта, поскольку, как указал в постановлении от 04.12.2024 Арбитражный суд Московского округа, апелляционный суд, критически оценив  представленное должником Заключение эксперта, выводы которого положил в основу своих заключений суд первой инстанции, выразив несогласие с методикой экспертного исследования, принял на себя не свойственную ему функцию специалиста, делая выводы об обстоятельствах, требующих специальных познаний в почерковедении, графологии и иных науках.

Апелляционной коллегией было предложено представить ходатайство о назначении повторной экспертизы по обособленному спору, однако сторонами обособленного спора указанное ходатайство не заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2024 по делу № А40-135667/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                  О.И. Шведко


Судьи:                                                                                                           С.Н. Веретенникова


                                                                                                                      Д.Г. Вигдорчик