Постановление от 9 марта 2021 г. по делу № А40-76532/2020

№ 09АП-153/2021

Дело № А40-76532/20
г. Москва
09 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года


Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Веклича Б.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России, Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2020 по делу №А40-76532/20 по иску ПАО «ТГК №2» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); Минобороны России (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третье лицо ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России: не явился, извещен,

от ответчика Минобороны России: ФИО2 по доверенности от 20.11.2020,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТГК №2» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России, Минобороны России о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения за период с 01.10.2019 по 31.01.2020 в размере 125707 руб. 94 коп. по счетам-фактурам от 31.10.2019 №2000/037306; от 30.11.2019 №2000/042353; от 31.12.2019 №2000/047787; от 31.01.2020 №2000/002463 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2020 исковые требования удовлетворены.

ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также указав, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Минобороны России не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; отсутствие надлежащих доказательств поставки коммунального ресурса; отсутствие договора на поставку тепловой энергии либо акта о выявлении бездоговорного потребления; отсутствие обстоятельств, предусмотренных п.3 ст.123.21 ГК РФ и необходимых для наступления субсидиарной ответственности, а также считает, что суд удовлетворил требования к ненадлежащим ответчикам.

ПАО «ТГК №2» в порядке ст. 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель Минобороны России доводы апелляционных жалоб поддержал по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Представители истца и ответчика ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч. 6 ст. 121, ст. 156 АПК РФ, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства и иных процессуальных ходатайств от истца и ответчика ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России не поступало.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Судом первой инстанции установлено, что ПАО «ТГК №2» (истец) осуществляет поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в помещение, расположенное по адресу: <...>, на основании Постановления мэрии г. Архангельска от 24.02.2014 №136, Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 №808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015 по делу №А40-188325/14 суд установил, что Приказом Министра обороны РФ от 31.01.2012 №717 общежитие, расположенное по адресу <...>, передано в оперативное управление ФГУ «Северо-Западное ТУИО» (переименовано в ФГКУ «Северо-Западное ТУИО»).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленной истцом тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Факт поставки тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения за период с 01.10.2019 по 31.01.2020 на общую сумму 125 707 руб. 94 коп. подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами от 31.10.2019 №2000/037306; от 30.11.2019 №2000/042353; от 31.12.2019 №2000/047787; от 31.01.2020 №2000/002463.

В связи с образовавшейся задолженностью, истец направил в адрес ответчика претензию №2000-21-10/1-16 от 21.11.219 с требованием погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 120, 210, 296, 539, 544, ГК РФ, ст. 242.3 БК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса РФ», Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт поставки истцом тепловой энергии в объект, находящийся в ведении ответчика в период с 01.10.2019 по 31.01.2020, при отсутствии со стороны ответчиков обоснованных возражений по объему и стоимости отпущенной тепловой энергии, а также при отсутствии доказательств оплаты потребленного ресурса, проверив расчет истца, признав его обоснованным, пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства, имеющиеся в деле.

Довод ответчика Минобороны России об отсутствии между сторонами заключенного договора на поставку тепловой энергии подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015 по делу №А40-188325/14 суд установил, что Приказом Министра обороны РФ от 31.01.2012 №717 общежитие, расположенное по адресу <...>, передано в оперативное управление ФГУ «Северо-Западное ТУИО» (переименовано в ФГКУ «Северо-Западное ТУИО»).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 296 ГК РФ субъект, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В силу ч. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Обязанность по оплате поставленного топливно-энергетического ресурса возникает вне зависимости от наличия/отсутствия между сторонами заключенного договора теплоснабжения.

Таким образом, отсутствие между ОАО «ТГК №2», ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России и Минобороны России договорных отношений не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, в силу действующего законодательства, исключающим обязанность ответчика оплатить оказанные услуги.

В апелляционных жалобах ответчики ссылаются на необоснованность расчета истца, однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики расчет истца не оспорили, контррасчет не представили.

При расчете суммы задолженности истцом использовались: для ГВС - расчетные нагрузки в соответствии с п. 43 Правил №354 и условиями договора поставки ресурса, заключенному между ПАО «ТГК-2» и третьим лицом; для ГВС ОДН - нормативы потребления коммунальных услуг; по отопления расчет произведен пропорционально площади нежилого помещения.

Все формулы, примененные в расчете, указаны в расчетных документах истца и соответствуют Правилам №354.

Ссылка ответчика ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России на отсутствие обязанности по оплате услуг за потребление тепловой энергии, в связи с наличием такой обязанности у нанимателей по договорам социального найма, подлежит отклонению, поскольку противоречит действующему законодательству, в том числе, нормам ст. 210 ГК РФ. Кроме того заявителем не представлены в материалы дела договоры социального найма, которыми был бы определен порядок оплаты коммунальных услуг, доказательства того, что указанные договоры были представлены истцу в материалах дела также отсутствуют.

Апелляционным судом отклоняются доводы заявителей о том, что суд необоснованно удовлетворил заявленные требования к ненадлежащим ответчикам.

Факт передачи в оперативное управление ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» спорного имущества ответчиками не оспорен, сведений об отмене Приказа Министра обороны РФ от 31.01.2012 №717, в соответствии с которым общежитие, расположенное по адресу <...>, передано в оперативное управление ФГУ «Северо-Западное ТУИО» (переименовано в ФГКУ «Северо-Западное ТУИО») ответчиками не представлено, как и сведений о наличии в указанном доме управляющей организации либо сведений о наличии договорных отношений с иными теплоснабжающими организациями.

Ссылка ответчиков на Приказ Министра обороны РФ от 02.03.2017 №155, в соответствии с которым единственным поставщиком ресурсов для нужд Минобороны России определено ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не состоятельна, поскольку избрание ФГБУ «ЦЖКУ» единственным поставщиком ресурсов и заключением с ним государственного контракта, не может являться основанием для освобождения ответчиков от обязанности по оплате фактически поставленного истцом и потребленного ответчиком ресурса. Кроме того доказательств присоединения теплопотребляющих установок к сетям иной энергоснабжающей организации в материалы дела не представлено.

Учитывая, что учредителем ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» является Минобороны России, учреждение финансируется Минобороны России и использует имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления, то в силу п. 3 ст. 158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

В соответствии со ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных п.п. 4-6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Таким образом, признается обоснованным вывод суда, что при взыскании с ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России задолженности при недостаточности у него денежных средств, субсидиарную ответственность по оплате долга будет нести Минобороны России.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт поставки истцом тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в объект, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий на праве оперативного управления ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» подтвержден материалами дела, при отсутствии со стороны ответчиков обоснованных возражений по объему и стоимости отпущенной тепловой энергии, доказательств потребления тепловой энергии в меньшем объеме либо доказательств недостоверности сведений, содержащихся в выставленных истцом расчетных документах, а также доказательств оплаты суммы задолженности, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2020 по делу №А40-76532/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи:Б.С. Веклич

Е.А. Сазонова