Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А51-21502/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21502/2021
г. Владивосток
29 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автострой»,

апелляционное производство № 05АП-7401/2023

на определение от 24.10.2023

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-21502/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гросс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 10 126 756,64 руб.,

при участии:

до перерыва - от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.12.2023, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1518), паспорт,

от ответчика: не явились, извещены,

после перерыва - от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.12.2023, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1518), паспорт,

от ответчика: адвокат Д.И. Афанасьев по доверенности от 10.01.2022, сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гросс» (далее – истец, ООО «Гросс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Автострой» (далее – ответчик, ООО «Автострой») о взыскании 10 126 756 руб. 65 коп. задолженности по договору.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2023 решение от 11.03.2022, исковые требования удовлетворены.

23.08.2023 ООО «Гросс» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ООО «Автострой» судебных расходов в общей сумме 525 478 руб., в том числе 500 000 руб. на оплату услуг представителя, 15 668 руб. транспортных расходов и 9 810 руб. расходов на проживание (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2023 с ООО «Автострой» в пользу ООО ««Гросс» взыскано 285 478 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказано (с учетом определения Арбитражного суда Приморского края об исправлении опечатки от 04.12.2023).

Не согласившись с вынесенным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно определил итоговую сумму, в связи с допущенной арифметической ошибкой. Отмечает, что истец не представил в материалы дела акт выполненных работ или оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 16.12.2021 №1/2021. ООО «Автострой» также указывает, что по договору на оказание услуг в стоимость юридических услуг входила подготовка искового заявления, подготовка ходатайства о принятии обеспечительных мер. Между тем, исковое заявление и ходатайство о принятии обеспечительных мер датированы 09.1.2021, то есть составлены до заключения договора на оказание юридических услуг от 16.12.2021 №1/2021 между «Гросс» и ФИО2. По мнению ответчика, ФИО2 не оказывала юридические услуги по подготовке искового заявления и ходатайства о принятии обеспечительных мер. В связи с чем оказанные представителем ФИО2 услуги не могли составлять 500 000 руб. В своей жалобе апеллянт также ссылается на чрезмерность взысканной суммы на оплату услуг представителя.

Кроме того, ответчик не согласен с возмещением расходов на проживание в гостинице в сумме 9 810 руб. и с расходами на проезд в сумме 15 668 руб., поскольку, не представлены доказательства несения данных расходов именно ООО «Гросс».

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва истец по доводам жалобы возразил. Просит определение суда первой инстанции отменить и взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 525 478 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направил, заявлений, ходатайств не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доводам жалобы возразил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 23.01.2024. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

За время перерыва от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: расходного кассового ордера от 22.05.2023 №36, чека по операции от 22.05.2023, акта оказанных услуг.

Заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем при участии представителей сторон.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных документов, представитель ответчика по данному ходатайству возражал.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ приобщал в материалы дела дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку решение суда по настоящему делу состоялось не в пользу ООО «Автострой», то суд первой инстанции правомерно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора истец имеет право на компенсацию понесенных судебных издержек.

Анализ положений статей 106, 110 АПК РФ показывает, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь с между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным с его участием. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) также следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям пункта 28 названного Постановления после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В пункте 11 Постановление Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, равно как если сторона заявляет возражения, но не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя в размере 500 000 руб. ответчиком в материалы дела представлены: платежное поручение от 06.07.2023 № 38 и договор на оказание юридических услуг от 16.12.2021.

Отклоняя доводы ответчика о том, что документы, представленные истцом, не подтверждают факт предоставления услуг и их оплаты обществом представителю ФИО2, указанных в договоре от 16.12.2021, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Договор об оказании юридических услуг от 16.12.2021 заключен между ООО «Гросс» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель).

По условиям пункта 3.1 договора от 16.12.2021 исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов общества с ограниченной ответственностью «Гросс» в Арбитражном суде Приморского края, Пятом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Дальневосточного округа, стоимость услуг составляет 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Как следует из пункта 2.1.2. договора от 16.12.2021 заказчик обязуется оплачивать расходы исполнителя, которые возникнут в ходе оказания исполнителем услуг но настоящему договору (расходы на уплату государственных пошлин, почтовые расходы и т.д.).

Оплата оказанных услуг произведена ООО «Гросс» платежным поручением 06.07.2023 № 38 на сумму 500 000 руб.

Ссылка апеллянта на то, что ФИО2 не оказывала юридические услуги по подготовке искового заявления и ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку дотированы до заключения договора от 16.12.2021 и до выдачи доверенности представителю 16.12.2021, что исключает в рассматриваемом случае оказание юридической услуги представителем - по составлению искового заявления и ходатайства о принятии обеспечительных мер, не принимается апелляционным судом.

Согласно материалам дела, а также информации размещенной в общедоступном источнике информации - Картотеке арбитражных дел, исковое заявление подано ООО «Гросс» 16.12.2021, к которому приложено ходатайство о принятии обеспечительных мер. В связи с чем оснований полагать, что юридические услуги ФИО2 ООО «Гросс» не оказывались у апелляционного суда отсутствуют.

Довод ООО «Автострой» о не подтверждении несения расходов на проживание представителя ответчика в гостинице и понесенных транспортных расходов, т.к. данные расходы оплатила непосредственно ФИО2, а не ООО «Гросс», апелляционным судом не принимается.

В подтверждение несения транспортных расходов в сумме 15 668 руб. и расходов на проживание в размере 9 810 руб. истцом представлены маршрутная квитанция, авиабилеты, кассовый чек, счет Проформа от 29.05.2023 № 30733, и чеки об оплате.

Кроме того, истец в суде апелляционной инстанции представил в качестве доказательств расходный кассовый ордер от 22.05.2023 №36, чек по операции от 22.05.2023.

Как следует из расходного кассового ордера 22.05.2023 №36 основанием для перечисления денежных средств ООО «Гросс» в размере 40 000 руб. указано: для представителя ФИО2 для оплаты гостиницы, авиабилетов, трансфера и суточных.

Соответственно, расходы на проживание и транспортные расходы хотя и оплачены непосредственно представителем ФИО2, но за счёт денежных средств предоставленных ей ООО «Гросс».

На основании вышеизложенного, поскольку истребуемые судебные расходы непосредственно связаны с участием представителя ответчика в заседании суда по настоящему спору, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о взыскании транспортных расходов в сумме 15 668 руб. и расходов на проживание представителя в размере 9 810 руб.

В связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае факт несения ООО «Гросс» расходов подтвержден.

Довод ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлены акты оказанных услуг, что, по мнению ООО «Автострой», не позволяет сделать однозначный вывод о том, что услуги были выполнены в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о недоказанности факта несения судебных расходов и оказания услуг представителем, с учетом того, что в материалах дела имеются подготовленные им процессуальные документы, а также доказательства его участия в судебных заседаниях.

В связи с чем, непредставление в материалы дела в суде первой инстанции актов об оказанных услугах не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов.

При этом, истец в апелляционной инстанции представил акт оказанных работ от 29.06.2023

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, характер и сложность спора, исходя из заявленных требований, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные по настоящему делу обществом расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными только в сумме 260 000 руб.

Делая указанный вывод, арбитражный суд принял во внимание существенный объем фактически оказанных услуг, характер спора, сложность и продолжительность рассматриваемого дела в трех инстанциях, в связи с чем счел разумными и достаточными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 260 000 рублей, составляющих 80 000 руб. издержки на рассмотрение спора в первой инстанции, 150 000 руб. во второй инстанции, 30 000 руб. в третьей инстанции.

Таким образом, выводы о необходимости отнесения на проигравшую сторону судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 260 000 руб. были сделаны судом первой инстанции с применением принципа разумности, что согласуется с положениями статьи 110 АПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ N 1.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие неразумность размера взысканных расходов.

При этом само по себе несогласие ответчика с размером взысканных судебных расходов не может являться безусловным доказательством неразумности данного стоимостного показателя и основанием для еще большего снижения суммы судебных издержек.

Вопреки доводам ответчика, определенный судом размер подлежащих возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя не носит произвольный характер, в обжалуемом судебном акте приведены мотивы и критерии, которыми руководствовался суд при разрешении вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов, в том числе учтен проделанный представителем объем работы.

Выводы суда первой инстанции о соразмерности взысканных судебных издержек применительно к категории рассмотренного дела и объему выполненной работы, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Ссылка апеллянта на ответы ООО «Юридическая фирма Контра» от 12.10.2023 и НО КА «Астрея» от 12.10.2023 согласно которых за представление интересов ООО «Гросс» сумма юридических услуг бы составила 150 000 руб., апелляционным судом не принимается. Данные сведения носят информационный характер, не является обязательными, в данным письмах не отражается реальная стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, его сложности, количестве потраченного представителем времени и иных фактов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг по настоящему спору. Соответственно, указание на иную стоимость услуг на аналогичном рынке юридических услуг, не может являться безусловным доказательством чрезмерности взысканных судебных расходов и, как следствие, не может служить бесспорным основанием для их дополнительного снижения, поскольку такой принцип разумности не следует из действующего правового регулирования.

Довод апелляционной жалобы о неверном определении итоговой суммы расходов за оплату услуг представителя, апелляционным судом не принимается ввиду следующего.

Действительно, в обжалуемом судебном акте в мотивировочной части суд первой инстанции указал на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. в третьей инстанции.

Между тем, апелляционный суд учитывает, что судом первой инстанции вынесено определение об исправлении опечатки от 04.12.2023. Суд первой инстанции определил исправить опечатку допущенную опечатку, в определении от 24.10.2023 вместо «20 000 руб. в третьей инстанции» читать «30 000 руб. в третьей инстанции».

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, вправе, в том числе по своей инициативе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под исправлением допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок в порядке статьи 179 АПК РФ понимается изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

Так, под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, описки и неточности, связанные с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер и не затрагивают существо судебного акта.

Исходя из нормы статьи 179 АПК РФ, указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению содержания принятого судебного акта.

По смыслу изложенного, исправление судом описок, опечаток допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств, оценки значимых юридических фактов и подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 N 576-О, часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не предполагает ее произвольного применения судами и не может расцениваться как нарушающая конституционные права участвующих в деле лиц.

Таким образом, исправление арбитражным судом описки (опечатки) не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания части 3 статьи 179 АПК РФ.

Данный вывод согласуется с позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 14364/07.

Проанализировав содержание определения от 04.12.2023, в совокупности с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что допущенная в обжалуемом судебном акте опечатка следует квалифицировать именно в качестве опечатки, устранение которой возможно путем принятия соответствующего определения.

Определение суда первой инстанции об исправлении опечатки не изменяет содержание судебного акта по делу, выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, не влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2023 по делу №А51-21502/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Д.А. Самофал