Постановление от 23 апреля 2024 г. по делу № А41-85313/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3285/2024

Дело № А41-85313/23
24 апреля 2024 года
г. Москва



Судья Десятого арбитражного апелляционного суда  Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «Агропромышленная Компания»   на решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2024 года  по делу №А41-85313/23, по иску ООО «Агропромышленная Компания» к ЗАО «Группа СП» о взыскании, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания» (далее – истец, ООО «Агропромышленная компания») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Группа СП» (далее – ответчик, ЗАО «Группа СП») о взыскании 319 200 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда от 07.10.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2024 года  по делу №А41-85313/23 в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Агропромышленная Компания» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

07.10.2020 между ООО «Агропромышленная компания» (подрядчик) и ЗАО «Группа СП» (заказчик) заключен договор подряда на строительство навеса с использованием материалов подрядчика (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить подрядные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат подрядных работ (пункт 1.1 договора).

В целях толкования договора стороны принимают, что под подрядными работами подразумевается монтаж фундамента, изготовление и монтаж крыши, а также устройство и установка опорных столбов, а место выполнения работ - Тамбовская область, Рассказовский район, отделение Арженка.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена подрядных работ составляет 1 064 000 руб. 00 коп., том числе НДС 20 %.

Срок выполнения работ по договору: начало работ – в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения первой предварительной оплаты, окончание работ – по истечению 2 (двух) месяцев с момента начала работ (п. 1.4, 1.4.1-1.4.2 договора).

Из содержания пункта 2.2. договора следует, что заказчик производит оплату подрядных работ в следующем порядке: 70% в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения договора, 30 % в течение 5 (пяти) рабочих дней после окончания подрядных работ.

Согласно пункту 4.1. договора, заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из искового заявления, истец, исполняя условия договора, выполнил строительно-монтажные работы на общую сумму 1 064 000 руб. 00 коп. Работы были приняты заказчиком 31.07.2021 по месту нахождения объекта без замечаний, однако ЗАО «Группа СП» немотивированно уклонилось от подписания Акта о приемке выполненных работ. До настоящего момента ответчик в нарушение условий договора от 07.10.2020 оплату выполненных работ произвел частично на сумму 744 800 руб. 00 коп. (70% от цены договора), в результате чего у него образовалась задолженность в общем размере 319 200 руб. 00 коп.

Направленная истцом 25.09.2023 досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность и повторным направлением Акта о приемке выполненных работ № 1 (ф. КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 (ф. КС-3) от 30.07.2021, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате задолженности по спорному договору послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что результат выполненных работ к приемке заказчику подрядчиком не предъявлялся, а сами работы по договору выполнены не в полном объеме, в связи с чем у ЗАО «Группа СП» отсутствует какая-либо задолженность перед ООО «Агропромышленная компания».

В ответ на претензию ЗАО «Группа СП» ответчик уведомил о готовности к осмотру и приемке результата работ.

Уведомление о вызове представителя ООО «Агропромышленная компания» от 29.09.2023 №228-П было направлено в адрес истца 02.10.2023 посредством электронной почты.

Несмотря на получение уведомления о вызове для приемки работ на 16.10.2023 истец для осмотра и передачи работ заказчику не явился, в связи с чем, результат работ был осмотрен ЗАО «Группа СП» самостоятельно.

Результаты осмотра зафиксированы актом осмотра объекта от 16.10.2023.

Так при визуальном осмотре объекта установлены следующие отступления от условий договора:

- не выдержаны линейные размеры объекта (6,6*28*5 вместо 6,8*28*5, общая площадь объекта на 5,6 кв.м. меньше сметной);

- устройство металлической обрешетки из оцинкованного профиля не выполнено (по смете предусмотрено 228,5 кв.м., фактическое наличие 0 кв.м.);

- кровля крыши из листовой стали смонтирована с отступлением от условий договора без обрешетки, а также имеет не предусмотренную договором скругленную форму и закреплена лишь по краю кровли по двум сторонам объекта непосредственно к металлоконструкциям опорных столбов;

- не смонтирована (отсутствует) кровля крыши на площади 33 кв.м. (с учетом меньшей площади объекта и неполного монтажа кровли, не выполнены работы по монтажу 38,6 кв.м. кровли);

- обнаружено отступление от проектной геометрии кромки кровли;

- не защищенные грунтом металлические конструкции имеют сплошные следы коррозии по всей поверхности;

- поверхность ленточного железобетонного фундамента покрыта трещинами, обнаружено отслоение верхнего слоя бетона по всей поверхности фундамента;

- сварные соединения металлоконструкций выполнены частично – соединения выполнены по внешней стороне, внутренние швы не проварены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно установил, что АО «Группа СП» направило в адрес истца ответную претензию с требованием исправить выявленные недостатки результатов работ либо произвести соразмерное уменьшение стоимости выполненных работ.

Однако, истцом недостатки выполненных работ устранены не были.

По смыслу положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт не может быть признан допустимым доказательством надлежащего выполнения работ при наличии обоснования причин отказа в его подписании. Подрядчик должен доказать, что работы выполнены качественно и в объеме, предусмотренном договором, если заказчик отказался принимать выполненные работы и представил мотивированный отказ.

По результатам оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что работы по спорному договору выполнены истцом не качественно.

Доказательств обратного, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел права ссылаться на недостатки результата работ, подлежит отклонению.

Соответствующий акт осмотра объекта от 16.10.2023, которым были зафиксированы существенные отступления от условий договора подряда, истцом какими- либо надлежащими доказательствами не оспорен.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы истцом в суде первой инстанции заявлено не было.

Истцом в подтверждение выполнения работ представлена лишь копия акта сдачи- приемки работ № 1 от 30.07.2021 на общую сумму 1064000 руб., подписанная истцом в одностороннем порядке.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность немедленно приступить к приемке результата работ возникает у заказчика только после получения от подрядчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 2.2. договора следует, что заказчик производит оплату оставшихся 30 % в течение 5 (пяти) рабочих дней после окончания подрядных работ.

В данном случае истец не может требовать оплаты работ на основании одностороннего акта, так как в деле отсутствуют доказательства предъявления результата работ к приемке ответчику в установленном законом и договором подряда порядке, после заявленных ответчиком мотивированных возражений по качеству выполненных работ.

Таким образом, допустимых доказательств, что подрядчик выполнил работы на сумму заявленного долга, материалами дела не содержат.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку каких-либо надлежащих доказательств выполнения истцом работ по договору подряда от 07.10.2020 на спорную сумму 319 200 руб. в материалы дела не представлено, суд  первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в рамках другого аналогичного дела, суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела в общем порядке, подлежат отклонению, так как такие доводы не являются основанием для отмены судебного акта, нарушений рассмотрения дела в порядке упрощенного производства апелляционным судом не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2024 года  по делу №А41-85313/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.


 Судья                                                                                                              Н.В. Марченкова