Постановление от 3 февраля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, тел. <***>

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.02.2026 года Дело № А40-291682/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2026 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н., судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М., при участии в заседании: от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 08.12.2023)

от ФИО3 – представитель ФИО4 (доверенность от 01.09.2025)

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО3

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2025 ( № 09АП-49756/2025, № 09АП-49764/2025)

о прекращении производства по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2025

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Конголомератъ 1»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 ООО «Конгломератъ 1» (далее – должник; ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный кредитор ФИО6 обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Конгломератъ 1» ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Инвест Строй» (до переименования - ООО «УК «Эксперт Девелопмент»), ООО «Евромонолит» (до переименования - ООО «ЭкспертСервис»), ООО «Строительные системы», компании «Сфера Инвестментс Лимитед».

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с ООО «Инвестстрой», с ООО «Евромонолит», ФИО8,

ФИО7, ФИО9, компании «Сфера ИнвестментсЛимитед».

Заявления конкурсного кредитора и конкурсного управляющего судом объединены для рассмотрения в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2025 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Конгломератъ 1» привлечены ФИО7, ФИО9, ООО «Инвест Строй», ООО «Евромонолит», ООО «Строительные системы».

Производство в части установления размера субсидиарной ответственности перечисленных лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8 отказано.

С ООО «Инвест Строй», ООО «Евромонолит», ФИО7, ФИО9 взысканы убытки в пользу ООО «Конгломератъ 1» в размере 644 538 101,76 руб., проценты, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ, в размере 17 738 041,74 руб.

В части взыскания убытков с ФИО8 судом отказано.

Не согласившись с определением суда от 11.08.2025, ФИО1, ФИО3 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которых просили определение суда от 11.08.2025 отменить, перейти к рассмотрению заявлений по правилам суда первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2025 (резолютивная часть от 27.11.2025) производство по апелляционным жалобам прекращено.

ФИО1, ФИО3 обратились 03.12.2025 и 05.12.2025, соответственно, (посредством сервиса «Мой Арбитр») обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2025 о прекращении производства по апелляционным жалобам на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2025.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявители ссылаются на то, что в мотивировочной части определения суда первой инстанции от 11.08.2025 содержатся обстоятельства, которые могут послужить в последующем привлечением их к субсидиарной ответственности в рамках дел, в частности, о банкротстве ООО «Инвест Строй», ООО «Евромонолит», ООО «Строительные системы» как контролирующих лиц; просили исключить выводы из судебного акта о наличии контроля с их стороны в отношении деятельности должника и даче указаний должностным лицам.

Информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru в порядке ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители ФИО1 и ФИО3 поддержали доводы кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке

статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда апелляционной инстанции от 02.12.2025, по следующим мотивам.

Согласно статье 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд обоснованно исходил из следующего.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

К иным лицам, согласно части 3 ст. 16 и ст. 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Таким образом, лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в т.ч. создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В частности, в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Особенностью Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также определение объема их прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 34 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве, отнесены должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти.

Круг лиц, участвующих в арбитражном процессе о банкротстве, указан в ст. 35 Закона о банкротстве.

Так, в обоснование доводов как апелляционных, так кассационных жалоб, заявители приводят доводы о том, что в определении суда от 11.08.2025 содержатся выводы о том, что все управленческие решения, в т.ч., решения о заключении договоров с подрядчиками принимали ФИО1, ФИО9, ФИО3, ФИО10, в разное время являвшиеся руководителями управляющих компаний; номинальный характер должности ФИО8 подтверждается многочисленными нотариальными протоколами допросов свидетелей, электронными письмами ФИО3, ФИО9, ФИО1, содержащими доказательства осуществления контроля со стороны фактически контролирующих лиц.

ФИО1 и ФИО3 полагают, что данные выводы суда могут в будущем повлиять на возможность предъявления к ним требований о субсидиарной ответственности/вызсканииубытков в рамках дел о банкротстве Обществ, в которых они в разное время являлись контролирующими лицами.

Как отметил суд апелляционной инстанции, конкурсный управляющий в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что не установил оснований для предъявления к ФИО1 и ФИО3 данных требований, оснований для их привлечения к участию в настоящем обособленном споре не усматривает.

Прекращая производство по апелляционным жалобам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое определение суда не содержит выводов о правах и обязанностях данных лиц, каких-либо обязательств на них не возлагает, т.е. не содержит выводов, исходя из положений Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12, затрагивающих права и обязанности ФИО1 и

ФИО3 При рассмотрении спора по существу суд вправе уточнить круг действий, совершенных руководителями управляющих компаний должника и какими именно, которые вменяют контролирующим должника лицам заявители по данному обособленному спору.

Суд округа находит указанные выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что, поскольку ФИО1 и ФИО3 не привлекались к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора, к ним не было заявлено каких-либо требований конкурсным управляющим и кредитором, соответственно, выводы, сделанные в определении Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2025, не будут иметь в силу ст. 69 АПК РФ преюдициального значения, в случае предъявления самостоятельных требований (заявлений) в отношении кассаторов, конкретные обстоятельства наличия/отсутствия фактического контроля с их стороны, вины и т.д., подлежат установлению, доказыванию и оценке по правилам ст.ст. 9, 65, 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, правомерно прекратил производство по апелляционным жалобам, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб ФИО1 и ФИО3 и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2025

по делу № А40-291682/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: Е.Н. Короткова

Н.М. Панькова