Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А41-15105/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3521/2024

Дело № А41-15105/18
12 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  04 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Грин Таун» ФИО2 – лично, паспорт,

от ФИО3 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Грин Таун» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2024 года по делу № А41-15105/18 по заявлению ФИО3 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2, в рамках дела о несостоятельности ООО «Грин Таун», заинтересованные лица: СРО НП СОАУ «Меркурий», Управление Росреестра по Московской области, ООО «Международная страховая группа», АО «Д2 страхование», ПОВС «Эталон», ООО «Страховая Компания «АРСЕНАЛЪ», 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2019 ООО «Грин Таун» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 448 334 941 руб. убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения судебного акта суда по настоящему спору.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2024 года заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФИО3 286 440 руб. 61 коп. убытков. В удовлетворении заявленных требований в остальной части - отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Грин Таун» ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд поступило заявление ФИО3, в котором она просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившееся в неисчислении и невыплате суммы процентов в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации; признать незаконными действия конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившиеся в нарушении порядка очередности удовлетворения требований кредиторов; обязать конкурсного управляющего должника ФИО2 произвести выплату ФИО3 денежной компенсации в порядке статьи 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы за период с 15.08.2017 по 29.12.2020 в сумме 286 440,61 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа 03.08.2023,  заявление ФИО3 было удовлетворено частично, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившееся в неисчислении и невыплате суммы процентов в порядке статьи 236 ТК РФ с даты 29.12.2020; а также в нарушении порядка очередности удовлетворения требований кредиторов.

Заявительница полагает, что определением суда от 11.12.2022 установлен факт причинения ей убытков, выраженный в неисчислении и невыплате (неправомерного удержании) компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ и расходовании денежных средств должника на оплату требований иных кредиторов в нарушение порядка очередности удовлетворения требований, предусмотренной п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве.

Размер невыплаченной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за период за период с 15.08.2017 по 29.12.2020 составляет 286 440 руб. 61 коп.

Возможность выплаты указанной суммы за счет средств конкурсной массы должника утрачена.

Удовлетворяя требование ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Как разъяснила высшая судебная инстанция, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Как следует из буквального содержания приведенных правовых норм и соответствующих разъяснений, субъектом ответственности в виде возмещения убытков юридическому лицу является также внешний управляющий и конкурсный управляющий, исполняющие обязанности руководителя должника в процедуре внешнего управления и конкурсного производства.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о незаконности, недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (должника).

Последствия в виде убытков должны находиться в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика и их размер должен быть подтвержден с разумной степенью достоверности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2022 установлено обстоятельство ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Грин Таун» - нарушение им очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве, в том числе требования бывшего работника ФИО3

Ранее заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий с конкурсным кредитором АО «Русский Международный Банк», в лице его конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в котором конкурсный управляющий просил обязать АО «Русский Международный Банк» вернуть в конкурсную массу ООО «Грин Таун» излишне уплаченную денежную сумму в размере 3 194 271, 60 руб. 60 коп. для направления денежных средств на удовлетворение требований работников ООО «Грин Таун», в т.ч. заявителя по настоящему обособленному спору, определением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2023 года оставлено без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 года указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, заявительница как кредитор второй очереди имела реальную возможность получить спорную компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ за счет средств должника, однако этого не произошло по причине ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Грин Таун».

Обстоятельств, исключающих ответственность ФИО2, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требования ФИО3 о взыскании убытков с арбитражного управляющего в части суммы компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, что составляет 286 440 руб. 61 коп.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО3 по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из невозможности применения меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязанности, предусмотренной трудовым законодательством, кроме того, компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ представляет собой меру ответственности, применяемую в связи с нарушением обязанности работодателя по выплате заработной платы.

Определение суда первой инстанции в указанной части конкурсным управляющим не оспаривается, возражения относительно правомерности отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами никем из участвующих в деле лиц не заявлены.

Обжалуя определение суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Грин Таун» ФИО2 ссылается на то, что в конкурсной массе имеется достаточно имущества (дебиторская задолженность), а также денежные средства.

Однако конкурсный управляющий не представил доказательства фактического (реального) погашения требования ФИО3 по выплате ей компенсации непосредственно после того, как судом был установлен факт ненадлежащего исполнения  конкурсным управляющим своих обязанностей.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда конкурсным управляющим представлены платежные поручения № 3 от 03.04.2024 и № 12110 от 03.04.2024  о выплате   ФИО3 процентов.

Оплата произведена после вынесения обжалуемого судебного акта.

Заявителем не представлены доказательства и не обоснована объективная невозможность своевременной выплаты ФИО3 компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ,  до рассмотрения судом заявления о взыскании убытков.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего и отмены определения суда первой инстанции нет.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2024 года по делу № А41-15105/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.П. Мизяк

Судьи


В.А. Мурина

М.В. Досова