Решение от 5 февраля 2024 г. по делу № А76-6325/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

05 февраля 2024 г. Дело № А76-6325/2023


Судья Арбитражного суда Челябинской области Писаренко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области, ОГРН <***>, г. Копейск Челябинская область, к акционерному обществу «Квартал», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 421 777 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 13.07.2023, ФИО3 - представитель по доверенности от 15.07.2023,



УСТАНОВИЛ:

Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области 02.03.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Квартал», в котором просит взыскать:

- пеню, начисленную на задолженность в сумме 99 062 руб. 68 коп. по решению суда от 10.09.2010 по делу №А76-11345/2010 за период с 01.07.2010 по 01.10.2012,

- пеню, начисленную на задолженность в сумме 64 112 руб. 59 коп. по решению суда от 06.10.2011 по делу №А76-10074/2011 за период с 03.05.2011 по 31.10.2012,

- пеню, начисленную на задолженность в сумме 21 659 руб. 22 коп. по решению суда от 16.05.2012 по делу №А76-1022/2012 за период с 01.01.2012 по 31.10.2012,

- пеню, начисленную на задолженность в сумме 236 942 руб. 92 коп. по решению суда от 20.10.2022 по делу №А76-16446/2021 за период с 07.01.2021 по 20.12.2022.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 13.04.2023 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

13.06.2023 судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке общего искового производства.

Определением от 20.11.2023 произведена замена судьи Тиуновой Т.В. судьей Писаренко Е.В., дело № А76-6325/2023, передано на рассмотрение судье Писаренко Е.В.

В Арбитражный суд от истца поступило 23.01.2024 ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.154).

Истец в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д.134,142), информация о судебном заседании так же размещена на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда. Дело рассмотрено в отсутствие его представителей по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями, заявил о применении срока исковой давности по требованиям по делу №А76-11345/2010 за период с 01.07.2010 по 01.10.2012, по делу №А76-10074/2011 за период с 03.05.2011 по 31.10.2012 и по делу №А76-1022/2012, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ в отношении пени в связи с завышенностью и несоразмерностью последствиям нарушения исполнения обязательств до 10 000 руб. (л.д.79-81,126-128,151-152).

Судом, в порядке ст.159 АПК РФ ходатайство приобщено к материалам дела.

Судом в судебном заседании 17.01.2024 объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 25.01.2024, продлен до 01.02.2024.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2010 по делу №А76-11345/2010 исковые требования удовлетворены частично, с открытого акционерного общества «Квартал» в пользу Муниципального образования «Копейский городской округ» в лице Администрации Копейского городского округа взыскана задолженность по арендной плате в сумме 485 833 руб. 33 коп., пени в сумме 5 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2011 по делу №А76-10074/2011 исковые требования удовлетворены, с открытого акционерного общества «Квартал» в пользу муниципального образования в лице администрации Копейского городского округа Челябинской области взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.06.2010 по 01.06.2011 в сумме 441 663 руб. 99 коп., пени за период с 01.07.2010 по 01.06.2011 в сумме 25 214 руб. 69 коп., всего 466 878 руб. 68 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2012 по делу №А76-1022/2012 исковые требования удовлетворены частично, с открытого акционерного общества «Квартал» в пользу истца- Администрации Копейского городского округа взыскан основной долг 264 998 руб. 67 коп., неустойка 10 202 руб. 50 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2022 по делу №А76-16446/2021 иск удовлетворен частично, с акционерного общества «Квартал» в пользу Управления по имущественным и земельным отношениям администрации города Копейска взыскана задолженность в размере 1 857 890 руб. 15 коп., пени в размере 365 945 руб. 92 коп.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

1. Истцом предъявлены требования о взыскании пени по решению Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2010 по делу №А76-11345/2010 за период с 01.07.2010 по 01.10.2012 в размере 99 062 руб. 68 коп.

Согласно п. 5.2 договора № 468/148-06 от 30.03.2006 следует, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

2. Истцом предъявлены требования о взыскании пени по решению Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2011 по делу №А76-10074/2011 за период с 03.05.2011 по 31.10.2012 в размере 64 112 руб. 59 коп.

Согласно п. 5.2 за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки

3. Истцом предъявлены требования о взыскании пени по решению Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2012 по делу №А76-1022/2012 за период с 01.01.2012 по 31.10.2012 в размере 21 659 руб. 22 коп.

Согласно п. 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по вышеуказанным судебным актам.

Истец обратился с рассматриваемым иском в суд 02.03.2023, о чем свидетельствует штамп отдела делопроизводства арбитражного суда о поступлении иска (л.д. 4).

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Установленный в части 5 статьи 4 АПК РФ тридцатидневный срок для соблюдения процедуры претензионного урегулирования спора носит общий характер и в силу прямого указания в данной статье применяется, если иной срок не установлен законом либо договором.

С претензией от 09.01.2023 № 1 об оплате пени истец обратился к ответчику, которая была вручена последнему 17.01.2023, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления (л.д. 31).

Исходя из соотношения периода образования задолженности, а также даты обращения истца с заявленным иском – 02.03.2023, суд установил, что к моменту обращения в суд срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании пени по решению Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2010 по делу №А76-11345/2010 за период с 01.07.2010 по 01.10.2012 в размере 99 062 руб. 68 коп.; по решению Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2011 по делу №А76-10074/2011 за период с 03.05.2011 по 31.10.2012 в размере 64 112 руб. 59 коп.; по решению Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2012 по делу №А76-1022/2012 за период с 01.01.2012 по 31.10.2012 в размере 21 659 руб. 22 коп., у истца пропущен, в соответствии в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

Истцом также предъявлены требования о взыскании пени по решению Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2022 по делу №А76-16446/2021 за период с 07.01.2021 по 31.03.2022 в размере 236 942 руб. 92 коп.

Пунктом 5.2 договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы предусмотрены пени в размере 1/300 ставки рефинансирования.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически не верным, поскольку истцом не правильно определено начало периода просрочки, без учета следующих обстоятельств.

01.04.2020 вступил в силу Федеральный закон от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Федеральный закон № 98-ФЗ).

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характер» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году.

В соответствии с вопросом 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом № 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований (статья 10, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации, которым во исполнение указанной нормы принято постановление от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества» (далее – Требования).

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» данный документ вступает в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 06.04.2020) и действует в течение 6 месяцев (с 06.04.2020 до 06.10.2020).

Указанный мораторий продлен до 07.01.2021 на основании постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Судом произведен самостоятельный расчет пени за период с 08.01.2021 по 20.12.2022, размер которых составил 236 215 руб. 24 коп.

с
по

дней

1 857 890,15

08.01.2021

Новая задолженность на 1 857 890,15 руб.

1 857 890,15

08.01.2021

21.03.2021

73

4.25

1 857 890,15 ? 73 ? 1/300 ? 4.25%

19 213,68 р.

1 857 890,15

22.03.2021

25.04.2021

35

4.5

1 857 890,15 ? 35 ? 1/300 ? 4.5%

9 753,92 р.

1 857 890,15

26.04.2021

14.06.2021

50

5
1 857 890,15 ? 50 ? 1/300 ? 5%

15 482,42 р.

1 857 890,15

15.06.2021

25.07.2021

41

5.5

1 857 890,15 ? 41 ? 1/300 ? 5.5%

13 965,14 р.

1 857 890,15

26.07.2021

12.09.2021

49

6.5

1 857 890,15 ? 49 ? 1/300 ? 6.5%

19 724,60 р.

1 857 890,15

13.09.2021

24.10.2021

42

6.75

1 857 890,15 ? 42 ? 1/300 ? 6.75%

17 557,06 р.

1 857 890,15

25.10.2021

19.12.2021

56

7.5

1 857 890,15 ? 56 ? 1/300 ? 7.5%

26 010,46 р.

1 857 890,15

20.12.2021

13.02.2022

56

8.5

1 857 890,15 ? 56 ? 1/300 ? 8.5%

29 478,52 р.

1 857 890,15

14.02.2022

27.02.2022

14

9.5

1 857 890,15 ? 14 ? 1/300 ? 9.5%

8 236,65 р.

1 857 890,15

28.02.2022

31.03.2022

32

20

1 857 890,15 ? 32 ? 1/300 ? 20%

39 634,99 р.


1 857 890,15

02.10.2022

20.12.2022

80

7.5

1 857 890,15 ? 80 ? 1/300 ? 7.5%

37 157,80 р.

Сумма неустойки: 236 215 руб. 24 коп.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (л.д. 151-152).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Ответчиком не предоставлены суду доказательства чрезмерности неустойки.

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке статей 65, 66 АПК РФ также не доказана.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию рассчитанная судом сумма пени в размере 236 215 руб. 24 коп.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 421 777 руб. 41 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 11 436 руб.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Соответственно, государственная пошлина в сумме 6 404 руб. 70 коп. (пропорционально удовлетворенной части иска) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Квартал» в пользу Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области пени в размере 236 215 руб. 24 коп.

Взыскать с акционерного общества «Квартал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 404 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Е.В. Писаренко


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.