Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А41-10469/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18827/2024, 10АП-19528/2024

Дело № А41-10469/22
18 декабря 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.,

судей  Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А., 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 25.03.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО3 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2024 по делу  № А41-10469/22,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2022 ФИО5 (место рождения: с. Барятино Калужская область, ИНН: <***>, умер 04.08.2021) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Публикация сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) произведена в газете «Коммерсантъ» №132(7333) от 23.07.2022.

13.02.2024 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление финансового управляющего, в котором она просит:

- признать недействительной сделкой договор дарения земельного участка, заключенный между ФИО7 и ФИО8 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:04:0230113:11, площадью 4 015 кв.м., вид разрешенного использования: для ведения крестьянского хозяйства, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: жилой дом. Участок находится примерно в 1400 по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Московская область, Дмитровский район, г/п Яхрома, <...>. 9 - применить последствия недействительности сделки

– вернуть в конкурсную массу ФИО5 земельный участок с кадастровым номером номер 50:04:0230113:11.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.                                                                      

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

Одновременно апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Из содержания статьи 117, части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения, и суд признает причины пропуска уважительными.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 06.09.2024 и размещено в системе КАД Арбитр 07.06.2024.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего поступила в Арбитражный суд Московской области 15.08.2024.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен.

В Десятый арбитражный апелляционный суд на оспариваемый судебный акт поступила апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО3, которая принята к производству

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов обособленного спора 03.2019 между должником и ФИО1 заключен договор дарения, в соответствии с которым должник безвозмездно передал в собственность одаряемому, а одаряемый принял в дар принадлежащий дарителю земельный участок общей площадью 4 015 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер: 50:04:0230113:11, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 1 400 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: Московская обл., Дмитровский р-н, г/п Яхрома, <...>.

Земельный участок должником передан ответчику на основании акта приема-передачи земельного участка от 04.03.2019 года. 14.12.2019 стороны договора обратились в МАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг «Дмитровский» с заявлением о государственной регистрации прав на указанный земельный участок на основании заключенного договора дарения от 04.03.2019.

Регистрация перехода права собственности на основании договора дарения от 04.03.2019 осуществлена регистрирующим органом 15.01.2020, номер государственной регистрации 50:04:0230113:11-50/004/2020-4.

В качестве правовых оснований для оспаривания сделок управляющим приведены положения ст. 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего об оспаривании сделки, суд исходил из пропуска срока исковой давности.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее по тексту - ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума N 35 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника; увеличение размера имущественных требований к должнику; а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Заявление о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Московской области 25.02.2022.

Обращаясь с требованием о признании договора дарения недействительной сделкой, финансовый управляющий указал, что сделка была направлена на уменьшение размера имущества должника с целью утраты возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, что причинило вред имущественным правам кредиторов должника.

Обосновывая осведомленность ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемых сделок управляющий, ссылается на заинтересованность ответчика на момент совершения сделки.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как указано выше, ответчик ФИО1 является дочерью должника, соответственно, является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Согласно доводам апелляционных жалоб следует, оспариваемая сделка совершена с признаками заинтересованности (аффилированности), в результате совершения должником оспариваемой сделки кредиторам должника был причинен вред, выразившийся уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества (денежных средств).

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

На основании части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную юридическую возможность, узнать о нарушении права, а также с моментом, когда у него появилось право оспаривать сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.07.2018 № 305-ЭС18-2393 для выявления факта совершения оспоримых сделок конкурсному управляющему должника предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В течение такого срока конкурсный управляющий, в том числе, должен принять меры к получению документов, отражающих экономическую деятельность предприятия, на основании полученных документов провести анализ финансового состояния должника, по итогам которого подготовить заключение о финансовом состоянии должника, о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок, если иной срок не доказан сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225, для определения даты осведомленности суду следует установить, в связи с какими обстоятельствами конкурсный управляющий имел (должен был иметь) основания для оспаривания сделок должника.

Дата потенциальной субъективной осведомленности арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки, с которой следует исчислять срок исковой давности, устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации. В то же время в зависимости от определения даты осведомленности о заключении спорных сделок не исключается ситуация, когда к моменту назначения конкурсного управляющего с учетом разумного срока, необходимого для ознакомления с имевшейся документацией конкурсного производства, у него могла отсутствовать реальная возможность своевременно оспорить сделки должника.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 № 305-ЭС17-13572, от 19.11.2018 № 301-ЭС18-11487, от 11.02.2019 № 305-ЭС16-20779 срок исковой давности не может течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать не только о нарушении своих прав, но и об основаниях для предъявления иска, а также о личности надлежащего ответчика.

Поскольку при определении начала исчисления срока исковой давности необходимо учитывать объективное знание арбитражного управляющего о наличии оснований для оспаривания сделки, суды не могут руководствоваться формальным подходом и считать срок исковой давности с момента утверждения конкурсного управляющего.

Возражая против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, финансовым управляющим указано, что 06.02.2023 Филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по Московской области по запросу финансового управляющего ФИО3 была выдана Выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости № КУВИ-001/2023-28081982, содержащая сведения о правах ФИО5 на имеющиеся (имевшиеся) объекты недвижимости за период с 06.02.2013 по 06.02.2023. Выписка из ЕГРН № КУВИ-001/2023-28081982 от 06.02.2023 содержит сведения о прекращении права собственности ФИО5 на спорный земельный участок и дату государственной регистрации прекращения права собственности, однако не содержит сведений о нынешнем собственнике земельного участка, об основаниях прекращения права собственности.

В целях получения информации о нынешнем собственнике земельного участка и копии регистрационного дела, содержащего документ-основание для проведения государственной регистрации перехода права собственности, 13.06.2023 финансовый управляющий ФИО3 направила в Арбитражный суд Московской области ходатайство об истребовании доказательств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2023 по делу №А4110469/22 заявление финансового управляющего было удовлетворено частично, Управлению Росреестра по Московской области (121293, <...>) определено представить Выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости, находящиеся в настоящее время в собственности Должника, в части истребования Выписок из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах в отношении объектов, выбывших из собственности Должника было отказано, кроме того было отказано в истребовании регистрационных дел.

01.02.2024 финансовым управляющим в Филиале публично-правовой компании «Роскадастр» по Московской области была получена Выписка из ЕГРН о переходе права собственности на спорный земельный участок, содержащая сведения о нынешних правообладателях земельного участка.

Принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая, что законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права, суд приходит к выводу о пропуске финансовым управляющим годичного срока исковой давности в силу следующего.

Разумный управляющий должен принимать меры для своевременного формирования конкурсной массы, в том числе, посредством своевременного оспаривания сделок.

В частности, разумный управляющий запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника, а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 (резолютивная часть от 11.07.2022) ФИО5 (умер 04.08.2021) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2022 финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

13.02.2024 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего об оспаривании сделки.

Из материалов дела не следует, что первоначально утвержденный финансовый управляющий должника умышленно не оспаривал сделки должника и являлся недобросовестным арбитражным управляющим по отношению к конкурсной массе и кредиторам должника.

С учетом изложенного о совершении оспариваемой сделки первоначальный финансовый управляющий мог и должен был узнать в период исполнения им обязанностей финансового управляющего.

Кроме того, как указано самим финансовым управляющим 06.02.2023 Филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по Московской области ФИО3 была выдана Выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости № КУВИ001/2023-28081982, которая содержала сведения о прекращении права собственности ФИО5 на спорный земельный участок и дату государственной регистрации прекращения права собственности.

Также из материалов дела следует, что только 13.06.2023 (подано 08.06.2023 через систему «Мой арбитр») в адрес Арбитражного суда Московской области поступило ходатайство финансового управляющего ФИО3 об истребовании документов у Управления Росреестра по Московской области (121293, <...>), т.е. спустя более чем через 6 месяцев после ее утверждения финансовым управляющим имущества имуществом должника и спустя 4 месяца после получения выписки № КУВИ001/2023-28081982 от 06.02.2024.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о пропуске финансовым управляющим годичного срока исковой давности для защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств судами не предполагает обязательного поименования каждого имеющегося в деле документа в судебном акте, и отсутствие такого перечисления само по себе не означает факта отсутствия оценки судом всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ) (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Довод заявителя жалобы о необходимости квалификации оспариваемых платежей как ничтожной сделки, срок исковой давности по которой составляет три года, является необоснованным и несостоятельным.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 04.04.2024 по делу N А41-10397/22, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2024 по делу  № А41-10469/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).


Председательствующий


Н.В. Шальнева

Судьи


С.Ю. Епифанцева

 А.В. Терешин