Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А12-9109/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-9109/2017
г. Саратов
17 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2018 года по делу №А12-9109/2017, (судья О.И. Калашникова),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию-Среднеахтубинскому муниципальному району Волгоградской области в лице администрации Среднеахтубинского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, администрации Фрунзенского сельского поселения, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, комитета по финансам администрации Среднеахтубинского муниципального района, ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 08.12.2018 № 34АА2557298,

от администрации Среднеахтубинского муниципального района – Мороза Б.А. по доверенности от 01.02.2018 № 5610,

от комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - ФИО5 по доверенности от 08.08.2018 № 87,

в отсутствие представителей комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, администрации Фрунзенского сельского поселения, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, комитета по финансам администрации Среднеахтубинского муниципального района, ФИО3, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному образованию – Среднеахтубинский муниципальный район Волгоградской области в лице администрации Среднеахтубинского муниципального района (далее – ответчик, администрация) о взыскании за счет средств казны Среднеахтубинского муниципального района убытков в размере 14656000 рублей (требования истца изложены с учетом уточнения предмета иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

При рассмотрении дела истцом понесены судебные расходы на отплату стоимости судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: комитет по финансам администрации Среднеахтубинского муниципального района, администрация Фрунзенского сельского поселения, комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2017 иск удовлетворен, с муниципального образования - Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в лице администрации за счет средств казны Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в пользу ИП ФИО2 взысканы убытки в размере 14656000 руб., а также судебные расходы по отплате стоимости судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу № А12-9109/2017 оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2018 по заявлению администрации Среднеахтубинского муниципального района и комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области решение арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2017 по делу № А12-9109/2017 отменено по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2018 года по делу № А12-9109/2017 в удовлетворении иска ИП ФИО2 отказано.

ИП ФИО2, не согласившись с принятым решением суда, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в ней, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно: не применены положения статей 167, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о ничтожности сделки, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольной постройке, проигнорированы требования части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступивших в законную силу судебных актах судов общей юрисдикции.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Облкомимущество, администрация Среднеахтубинского муниципального района представили в суд отзывы на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон и третьего лица в судебном заседании поддержали правовые позиции по делу.

Представители иных третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от 30.03.2011 №472 «О предоставлении гр. ФИО3 в аренду земельного участка расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х.Госпитомник, ул.Придорожная,1а» между администрацией и ФИО3 был заключен договор аренды от 08.04.2011 №83/2011.

В соответствии с указанным договором ФИО3 передан в аренду на 5 лет земельный участок площадью 942,0 кв.м., кадастровый номер 34:28:130001:529, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х. Госпитомник ул. Придорожная 1а для ведения личного подсобного хозяйства.

На основании акта приема-передачи от 08.04.2011 земельный участок принят в пользование ФИО3, 30.06.2011 осуществлена государственная регистрация договора аренды земельного участка от 08.04.2011 № 83/2011.

Соглашением от 03.10.2011 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 08.04.2011 № 83/2011 права и обязанности ФИО3 по договору аренды переданы истцу ФИО2, соглашение о передаче прав и обязанностей зарегистрировано 07.11.2011.

После получения права аренды земельного участка 23.12.2011 ФИО2 получил от Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области (в настоящее время - комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области) разрешение на строительство жилого дома № RU 34528312-23.

На земельном участке площадью 942,0 кв.м., кадастровый номер 34:28:130001:529, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х. Госпитомник, ул. Придорожная 1а, ФИО2 возведен жилой дом общей площадью 248,5 кв.м.

Заключением от 09.10.2012 № 4 межведомственной комиссии администрации Фрунзенского сельского поселения, в состав которой входили должностные лица администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области: главный специалист комитета по строительству и ЖКХ администрации Среднеахтубинского муниципального района, начальник отдела архитектуры и градостроительства администрации Среднеахтубинского муниципального района, принято решение о переводе жилого помещения ФИО2, расположенного по адресу: Среднеахтубинский район, х.Госпитомник ул.Придорожная 1а, в нежилое.

С учетом указанного заключения межведомственной комиссии, а также решения сельской Думы Фрунзенского сельского поселения от 01.02.2013 № 49/326 администрацией Фрунзенского сельского поселения принято постановление от 12.02.2013 № 16 об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Постановлением администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от 14.05.2013 № 983 «О внесении изменения в договор аренды № 83/2011 от 08.04.2011 земельного участка расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х. Госпитомник ул. Придорожная 1а», истцу согласовано изменение назначения арендованного земельного участка с «для ведения личного подсобного хозяйства» на «для эксплуатации нежилого помещения», между сторонами 20.05.2013 заключено соответствующее дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка №83/2011 от 08.04.2011.

На основании указанных разрешительных документов ИП ФИО2 на арендуемом земельном участке возведено нежилое здание общей площадью 248,5 кв.м., право собственности на которое 13.09.2012 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРП).

Решением Краснослободского районного суда Волгоградской области по делу № 2-720/2016 от 21.11.2016 договор аренды № 83/2011 от 08.04.2011 признан ничтожной сделкой, земельный участок площадью 942,0 кв.м., кадастровый номер 34:28:130001:529, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х. Госпитомник ул. Придорожная 1а, истребован из владения ФИО2 в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Судебный акт мотивирован тем, что администрация Среднеахтубинского района Волгоградской области не была наделена правом по распоряжению земельным участком, расположенным в границах особо охраняемой природной территории регионального значения и являющейся собственностью Волгоградской области, в связи с чем, передача земельного участка по договору аренды ФИО3, а позже по соглашению ФИО2, была осуществлена за пределами предоставленных органу местного самоуправления полномочий.

Таким образом, администрацией Среднеахтубинского муниципального района совершены незаконные действия по передаче истцу в аренду земельного участка, при отсутствии права по распоряжению земельным участком, расположенным в границах особо охраняемой природной территории регионального значения.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 24.01.2018 решение суда в части отменено, в удовлетворении исковых требований об истребовании земельного участка отказано, что послужило основанием пересмотра настоящего дела по новым обстоятельствам.

Отказывая во взыскании убытков, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что внедоговорной вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков. Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.

Из пункта 2 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего права на землю и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для взыскания убытков в результате действий администрации Среднеахтубинского района, поскольку апелляционным определением Волгоградского областного суда от 24.01.2018 было отказано в удовлетворении исковых требований об истребовании земельного участка из владения ФИО2

Так, истребование земельного участка, на котором находится здание истца, подразумевает фактическое изъятие из владения истца всего земельного участка, являющегося самостоятельным объектом недвижимого имущества, в том числе той его части, которая находится непосредственно под зданием. С учетом законодательно закрепленного принципа единства судьбы земельного участка и здания при истребовании земельного участка ФИО2 обязан был возвратить комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области весь земельный участок, что влекло прекращение права собственности на принадлежащий ему объект недвижимости.

В рассматриваемом случае в удовлетворении иска комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области об истребовании у ИП ФИО2 земельного участка отказано, следовательно, право собственности истца на здание не прекращено, и как следствие, вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у истца имеются предусмотренные законом основания осуществлять свои права владения, пользования и распоряжения зданием общей площадью 248,5 кв. м., расположенным по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х. Госпитомник, ул. Придорожная 1а, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО2 в ЕГРП.

В постановлении от 20.12.2017 Президиум Волгоградского областного суда указал, что в силу пунктов 34 и 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником такого участка одновременно либо с иском о сносе самовольной постройки, либо с иском о признании права собственности на постройку по правилам пункта 3 статьи 222 ГК РФ, предусматривающего компенсацию расходов на возведение такой постройки.

Представители сторон суду пояснили, что с такими исками лицо, уполномоченное собственником земельного участка, не обращалось. При этом, в настоящем деле суд не может предрешать, каким способом восстановления своих прав воспользуется собственник, однако, если он посчитает возможным признать за собой право собственности на постройку, истец в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ имеет право получить компенсацию своих затрат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны, направлены на переоценку правильно сделанных судом первой инстанции выводов, опровергаются состоявшимся судебным актом суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Выводы, изложенные в апелляционном определении Волгоградского областного суда от 24.01.2018, учтены судом при рассмотрении настоящего спора и положены в основу состоявшегося решения суда.

Вместе с тем, положения статей 167, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о ничтожности сделки, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольной постройке, на которые ссылается податель жалобы, не подлежат судом применению, поскольку данные требования в рамках настоящего дела истцом не заявлялись.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств выбытия из пользования истцом земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, признания отсутствующим зарегистрированного права собственности на спорный объект, равно как и доказательств понесенных истцом убытков, истцом не представлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о правомерном отказе судом в удовлетворении искового требования о взыскании с муниципального образования убытков.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Процессуальных оснований для отмены судебного акта апелляционным судом не выявлено. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2018 года по делу № А12-9109/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина


Судьи В.А. Камерилова


Т.Н. Телегина