Дополнительное постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А60-26356/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15542/2018-АК
г. Пермь
20 декабря 2018 года
Дело № А60-26356/2018

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Дополнительное постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В., при участии:

от заявителя ООО «Региональный инвестиционный центр» (ИНН 6674134273, ОГРН 1046605190390) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6658040003, ОГРН 1046602689495) – Ванюхина О.В., удостоверение, доверенность от 01.02.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО «Региональный инвестиционный центр»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2018 года по делу № А60-26356/2018,

принятое судьей Колосовой Л.В. по заявлению ООО «Региональный инвестиционный центр» к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным ненормативного правового акта, установил:


ООО «Региональный инвестиционный центр» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «РИЦ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.01.2018 № 13р/17.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2018 отменено в части, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

«1. Заявленные требования удовлетворить в части.

2. Признать недействительным как несоответствующее НК РФ решение ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 12.01.2018 № 13р/17 в части доначисления налога на прибыль в связи с неправомерным отражением в 2013 году в составе внереализационных расходов процентов в сумме 13 319 719,90 руб. и обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

3. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать».

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Между тем, в постановлении судом апелляционной инстанции не были рассмотрены требования заявителя о признании недействительным решения ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 12.01.2018 № 13р/17 в части начисления пени и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ суд вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.


Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводов относительно законности принятия дополнительного постановления по делу, а также по существу спора не привела.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, пояснения относительно рассматриваемых требований не представили.

Поскольку часть требований при вынесении постановления от 22.11.2018 судом рассмотрена не была, указанные требования подлежат рассмотрению в рамках дополнительного постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки общества налоговым органом было вынесено оспариваемое решение от 12.01.2018 № 13р/17.

Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций в сумме 30 663 947 руб., начислены пени в сумме 9 768 983,63 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 6 131 119,51 руб.

Полагая, что решение налогового органа от 12.01.2018 № 1 Зр/17 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал верными выводы налогового органа, изложенные в оспоренном налогоплательщиком решении о неправомерном списании дебиторской задолженности ООО «Уралстрой-1» в размере 140 000 015,90 руб. и о неправомерном включении в состав внереализационных расходов за периоды с 01.01.2013 по 31.12.2013 сумм процентов, относящихся к налоговым периодам 2011-2012г.г., начисленных к уплате в общей сумме 13 319 719,90 руб.

По основаниям, изложенным в постановлении от 22.11.2018, суд апелляционной инстанции признал не подлежащим отмене решение арбитражного суда в части выводов о неправомерном списании дебиторской задолженности ООО «Уралстрой-1» в размере 140 000 015,90 руб.

Решение суда первой инстанции по эпизоду правомерности включения заявителем в состав внереализационных расходов процентов к уплате по долговым обязательствам судом апелляционной инстанции отменено по основаниям, указанным в постановлении от 22.11.2018.

Кроме того суд в постановлении от 22.11.2018 суд отклонил как необоснованный довод заявителя об истечении срока, установленного статьей 113 НК РФ для привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2014 год, указав на то, что правонарушение в виде неуплаты налога на прибыль за 2014 год совершено в 2015 году, следовательно, срок привлечения к ответственности исчисляется с 01.01.2016 и не может считаться пропущенным на момент вынесения решения налоговой инстанцией.


В силу ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

На основании пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора.

Установление законодателем пеней направлено на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П).

Именно поэтому пени уплачиваются помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах.

Поскольку решение ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 12.01.2018 № 13р/17 в части доначисления налога на прибыль в связи с неправомерным отражением в 2013 году в составе внереализационных расходов процентов в сумме 13 319 719,90 руб. признано постановлением суда апелляционной инстанции от 22.11.2018 недействительным как несоответствующее НК РФ, постольку и указанное решение налогового органа в части начисления пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль за 2014 год, связанных с начислением налога в связи с неправомерным отражением в 2013 году в составе внереализационных расходов процентов в сумме 13 319 719,90 руб., следует признать недействительным.

Принимая во внимание названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции применительно к положению пункта 1 части 1 статьи 178 АПК РФ полагает возможным принять дополнительное постановление по делу № А60- 26356/2018.

Руководствуясь статьями 176, 178, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительно признать недействительным как несоответствующее НК РФ решение ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 12.01.2018 № 13р/17 в части начисления пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль за 2014 год, связанных с начислением налога в связи с неправомерным отражением в 2013 году в составе внереализационных расходов процентов в сумме 13 319 719,90 руб., и обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

Е.В.Васильева