Постановление от 21 мая 2024 г. по делу № А43-32982/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-32982/2018

22 мая 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.05.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего акционерного общества «Жилстройресурс»

ФИО1


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024

по делу № А43-32982/2018 Арбитражного суда Нижегородской области


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Резерв»

о включении восстановленных требований

в реестр требований кредиторов

акционерного общества «Жилстройресурс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и   у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Жилстройресурс» (далее – АО «Жилстройресурс», Общество; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Резерв» (далее – ООО «Резерв», Компания; кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества 575 042 рублей 86 копеек задолженности, восстановленной в результате признания недействительными сделок должника.

Суд первой инстанции определением от 07.11.2023 отказал в удовлетворении заявленного требования в связи с неисполнением ООО «Резерв» обязательства по возврату в конкурсную массу должника денежных средств, полученных по сделкам, признанным недействительными.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.01.2024 отменил определение от 07.11.2023 и направил спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области, указав на отсутствие оснований для возврата кредитором в конкурсную массу денежных средств по признанным недействительными соглашений сторон о зачете встречных требований.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, конкурсный управляющий АО «Жилстройресурс» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 24.01.2024 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 07.11.2023.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что требование кредитора к должнику, восстановленное в порядке применения последствий недействительности сделки, может быть предъявлено только после возврата в конкурсную массу полученного по такой сделке имущества или его стоимости. Однако Компания до настоящего времени не исполнила обязанность по возврату в конкурсную массу Общества полученного по недействительным сделкам, в связи с чем ее требования являются необоснованными. При этом суд апелляционной инстанции не принял во внимание факт аффилированности и наличия корпоративного контроля ООО «Резерв» по отношению к АО «Жилстройресурс».

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, выйдя тем самым за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку в силу закона направление дела на новое рассмотрение связано исключительно с нарушением арбитражным судом норм процессуального права, в результате которого принят судебный акт, препятствующий рассмотрению спору по существу. Вместе с тем в данном случае суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований кредитора, рассмотрел настоящий спор по существу.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании 11.04.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 11.04.2024 откладывал рассмотрение кассационной жалобы по правилам абзаца первого части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 20.05.2024.

Определением от 20.05.2024 суд округа на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену в составе суда судьи Ногтевой В.А., находящейся в очередном отпуске, на судью Прыткову В.П. Рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

ООО «Резерв» в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятого апелляционной инстанцией судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителя конкурсного управляющего должника, суд округа счел обжалованный судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 14.09.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Жилстройресурс»; решением от 28.07.2020 признал Общество несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении его имущества конкурсное производство с применением правил о банкротстве застройщика.

Определением от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, арбитражный суд, удовлетворив заявление конкурсного управляющего должника, признал недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о зачете встречных требований от 02.11.2018, заключенное АО «Жилстройресурс», ООО «Резерв» и обществом с ограниченной ответственностью «Старый город», применив последствия недействительности сделки в виде восстановления в бухгалтерской отчетности Общества дебиторской задолженности к Компании, а также соглашения о зачете встречных требований от 31.01.2019, 12.08.2019, 13.01.2020 и 30.06.2020, заключенные АО «Жилстройресурс» и ООО «Резерв», применив последствия недействительности сделок в виде восстановления в бухгалтерской отчетности Общества дебиторской задолженности к Компании и восстановления кредиторской задолженности Общества перед Компанией.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 12.05.2023 отменил определение от 28.02.2022 и постановление от 12.12.2022 в части признания недействительным соглашения о зачете встречных требований от 02.11.2018, заключенного АО «Жилстройресурс», ООО «Резерв» и ООО «Старый город», и применения последствий его недействительности; направил спор в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области; в остальной части оставил судебные акты суда первой инстанции и апелляционного суда без изменения.

Восстановление в порядке реституции обязательств сторон по признанным недействительными сделкам послужило основанием для обращения Компании в суд с заявлением о включении восстановленных требований в размере 575 042 рублей 86 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 27 Постановления № 63, в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства (абзац первый).

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок – возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части (абзац четвертый).

В ходе рассмотрения спора суды первой и апелляционной инстанции установили, что кредитор обратился в суд с заявлением о включении восстановленной задолженности в реестр требований кредиторов должника в пределах предусмотренного в статье 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока с даты принятия апелляционным судом постановления от 12.12.2022 по спору о признании сделок недействительными.

Отказав во включении восстановленного требования в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из непредставления доказательств возврата кредитором имущества (денежных средств) в конкурсную массу должника и, как следствие, невозникновения у него права на предъявление к Обществу восстановленной задолженности.

Между тем положение о необходимости приложения к требованию кредитора доказательств возврата им соответствующего имущества или его стоимости в конкурсную массу не применимо к рассматриваемому спору, поскольку в данном случае недействительными признаны сделки по зачету встречных однородных требований, по которым какого-либо имущества, в том числе денежных средств, Компания от должника не получила.

При таких условиях суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении требований Компании в связи с непредставлением доказательств возврата в конкурсную массу должника денежных средств, полученных по признанным недействительными сделкам.

Однако суд апелляционной инстанции допустил нарушение процессуальных норм, которое привело к принятию неправильного судебного акта; данный судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В абзацах первом и втором пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Сделав вывод о нерассмотрении судом первой инстанции по существу обоснованности требований ООО «Резерв», суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в ходе рассмотрения спора арбитражный суд не предлагал кредитору представить какие-либо доказательства реальности обязательств сторон, прекращенных проведением зачетов встречных требований; при обращении в суд с заявлением о включении восстановленной задолженности в реестр требований кредиторов Компания представила доказательства неисполнения должником соответствующих обязательств, которым суд первой инстанции не дал какой-либо правовой оценки.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции фактически рассмотрел спор по существу, не исследовав при этом обоснованность и характер требований ООО «Резерв» к должнику.

При таких условиях суд апелляционной инстанции должен был осуществить повторное рассмотрение спора в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Направив спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, апелляционный суд, по сути, вышел за пределы предоставленных ему арбитражным процессуальным законодательством полномочий, не устранив допущенных судом первой инстанции недостатков.

В результате неправильного применения апелляционным судом норм процессуального права остались не выясненными существенные для дела обстоятельства, что привело к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (абзац первый пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий. В этой связи постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 подлежит отмене, а обособленный спор – передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении спора апелляционному суду следует дать оценку всем доказательствам, правильно установить юридически значимые обстоятельства с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, проверить вывод суда первой инстанции о недоказанности реальности прав требования кредитора, и принять по спору законный и обоснованный судебный акт, правильно применив нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу № А43-32982/2018 Арбитражного суда Нижегородской области.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Е.В. Елисеева



Судьи


Л.В. Кузнецова

В.П. Прыткова