Постановление от 5 августа 2024 г. по делу № А56-30075/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30075/2022
05 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, М. Г. Титовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. И. Риваненков

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20275/2023) ООО «Автопорт Евразия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2023 по делу № А56-30075/2022 (судья Пивцаев Е.И.), принятое

по иску ООО "Юникс"

к ООО "Авангард"

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 03.10.2022)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 07.02.2024)

от ООО «Автопорт Евразия»: ФИО3 (доверенность от 20.05.2023)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 194044, <...>, литера А, офис 204; далее – ООО «Юникс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 369000, <...>; далее – ООО «Авангард», ответчик) о взыскании 78 598 182 руб. задолженности, 7 385 930 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.11.2021, а также процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с 30.11.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением суда от 19.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 78 598 182 руб. задолженности, 7 385 930 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35), ООО «Автопорт Евразия» просит решение суда отменить и отказать ООО «Юникс» в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, истцом не доказана реальность правоотношений; судом первой инстанции не дана оценка поведению сторон, выразившемуся в наращивании дебиторской задолженности до 85 984 112 руб. 06 коп. при отсутствии оплаты со стороны ответчика. В обоснование своих доводов податель апелляционной жалобы ссылается также на решение Управления ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике № 49 от 29.07.2022.

Подателем апелляционной жалобы заявлено о фальсификации представленных истцом доказательств (с учетом уточнения). Для проверки данного заявления по ходатайству ООО «Автопорт Евразия» судом апелляционной инстанции назначена экспертиза.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу №А56-30075/2022 (ФИО4, Н. О. Третьякова, ФИО5) назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6 ООО «Бюро экспертиз и консультаций №1».

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта №789С-9-24, в связи с чем, апелляционный суд назначил вопрос о возобновлении производства по делу и рассмотрении апелляционной жалобы по существу.

В связи с прекращением полномочий судьи Н. О. Третьяковой в соответствии с частью 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Н. О. Третьяковой на судью О. В. Горбачеву.

Протокольным определением от 29.07.2024 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражали продолжить рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.06.2019 между ООО «Юникс» (поставщик) и ООО «Авангард» (покупатель) был заключен договор поставки от 24.06.2019 № ЮН07-06/19 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя, а покупатель – принимать и оплачивать строительные материалы (товар), количество, ассортимент, сроки и порядок поставки, а также цены которого указываются в спецификациях (приложение № 1 к договору) к конкретной партии товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику по УПД от 24.06.2019 № 24-06/01, от 25.06.2019 № 25-06/01, от 28.06.2019 № 28-06/01, от 12.07.2019 № 12-07/01, от 18.07.2019 № 18-07/01, от 02.08.2019 № 2- 08/01, от 09.08.2019 № 9-08/01, от 23.08.2019 №23-08/01, от 17.09.2019 № 17-09/01, от 26.09.2019 № 26-09/01 товар на сумму 78 966 270 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ответчика о получении товара.

26.04.2021 между ООО «Юникс» и ООО «Авангард» было заключено соглашение о рассрочке платежа к договору.

Ответчик полностью не оплатил поставленный товар, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 78 598 182 руб.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд, признав заявленные ООО «Юникс» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику товара подтверждается товарными накладными, которые содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в том числе подпись лица, получившего товар.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ООО «Автопорт Евразия» о фальсификации доказательств:

- УПД о поставке товара от ООО «Юникс» к ООО «Авангард» от 28.06.2019 № 28-06/01, от 26.09.2019 № 26-09/01, от 25.06.2019 № 25-06/01, от 24.06.2019 №24- 06/01, от 23.08.2019 №23-08/01, от 18.07.2019 №18-07/01, от 17.09.2019 №17-09/01, от 12.07.2019 № 12-07/01, от 09.08.2019 №9-08/01, от 02.08.2019 №2-08/01;

- УПД о поставке между ООО «Юникс» к ООО «Меридиан»: от 26.09.2019 №28- 06/01, от 24.06.2019 №24-06/01, от 23.06.2019 №23-06/01, от 21.06.2019 №21-06/03, от 14.06.2019 №14-06/02, от 13.06.2019 №13-06/01, от 28.06.2019 №28-06/01, от 13.06.2019 №13-06/02, от 13.06.2019 №13-06/03;

- соглашения о рассрочке от 26.04.2021.

В последующем ООО «Автопорт Евразия» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Явившиеся 10.04.2024 в судебное заседание во исполнение определения суда от 06.03.2024 бывший генеральный директор ООО «Авангард» ФИО7 и главный бухгалтер ООО «Авангард» ФИО8 указали, что подписи от их имени в представленных со стороны ООО «Юникс» УПД им не принадлежат, а сделаны третьими лицами с подражанием.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.04.2024 производство по делу №А56-30075/2022 приостановлено, назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Бюро экспертиз и консультаций №1» от 28.06.2024 № 789С-9-24 установлено следующее:

- подписи от имени генерального директора ООО «Авангард» ФИО7 в договоре поставки товара от 24.06.2019 №ЮНО7-06/19, от имени ФИО7 в УПД от 24.06.2019 №24-06/01, от 25.06.2019 №25-06/01 и от 28.06.2019 №28-06/01 выполнены самим ФИО7;

- подписи от имени главного бухгалтера ООО «Авангард» ФИО8 в универсальных передаточных документах от 26.09.2019 №26-09/01, от 23.08.2019 №23-08/01, от 18.07.2019 №18-07/01, от 17.09.2019 №17-09/01, от 12.07.2019 №12-07/01, от 09.08.2019 №9-08/01, от 02.08.2019 №2-08/01 выполнены ФИО8;

- оттиски круглой печати от имени ООО «Авангард» в универсальных передаточных документах: №26-09/01 от 26.09.2019, №23-08/01 от 23.08.2019, №18-07/01 от 18.07.2019, №17-09/01 от 17.09.2019, №12-07/01 от 12.07.2019, №9-08/01 от 09.08.2019, №2-08/01 от 02.08.2019 нанесены одной из печатных форм ООО «Авангард»;

- оттиски круглой печати от имени ООО «Авангард» в универсальных передаточных документах №24-06/01 от 24.06.2019, №25-06/01 от 25.06.2019, №28-06/01 от 28.06.2019 и в договоре поставки товара №ЮН07-06/19 от 24.06.2019 выполнены не печатными формами ООО «Авангард», образцы оттисков которых предоставлены на экспертизу. На момент исследования установлено наличие не менее 5 печатных форм, имевшихся в ООО «Авангард». Поэтому не исключена вероятность наличия в ООО «Авангард» других печатных форм, с образцами оттисков, которых сравнительное исследование не проводилось;

- подпись от имени генерального директора ООО «Авангард» ФИО7 в соглашении о рассрочке платежа от 26.04.2021 выполнена самим ФИО7;

- сначала выполнялся печатный текст соглашения о рассрочке платежа от 26.04.2021, затем наносился оттиск круглой печатной формы ООО «Авангард».

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы подателя апелляционной жалобы и сторон спора, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта от 28.06.2024 № 789С-9-24, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что истец доказал факт поставки ответчику товара.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО «Автопорт Евразия» не опровергло доводы истца о выполнении им договорных обязательств и наличия у ответчика задолженности по договору в сумме 78 598 182 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставка товара осуществляется по выбору покупателя самовывозом со склада поставщика или доставкой товара силами поставщика на склад покупателя в пределах административных границ Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Из протокола допроса свидетеля ФИО7 от 13.04.2022, допрошенного главным госналогинспектором отдела выездных налоговых проверок № 1 Управления ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике, следует и не опровергнуто подателем жалобы, что поставленный по договору товар забирался силами ответчика и с использованием транспортных средств ответчика ввиду наличия на балансе компании достаточного количества техники для вывоза, загрузки/выгрузки товара и достаточного количества водительского состава, а также ввиду наличия пропускного режима для въезда на объекты.

Из указанного протокола также следует, что оплата по договору была произведена частично ввиду тяжелого финансового положения ответчика в период пандемии, а также ввиду заключения сторонами дополнительного соглашения о предоставлении рассрочки.

В процессе исполнения договора ООО «Авангард» произведена частичная оплата товара, что подтверждается платежными поручениями. Назначения платежей, указанные в платежных поручениях, свидетельствуют о частичном добровольном исполнении своих обязательств по оплате со стороны ответчика.

Довод ООО «Автопорт Евразия» о ничтожности (мнимости) договора на основании положений статьи 170 ГК РФ отклонен апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Совершая сделку лишь для вида, стороны, как правило, правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Действительная воля сторон при оформлении сделки устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Такие обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 168 и 170 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, принимая во внимание представленные в материалы дела УПД, скрепленными подписью и печатью ответчика без возражений и замечаний, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено, что при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.

В нарушение статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор поставки совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Из материалов дела невозможно установить, что директор и главный бухгалтер ответчика действовали согласованно с руководителем истца для искусственного формирования задолженности у ответчика перед истцом.

Как пояснил истец, с момента приобретения товара у ООО «Меридиан» и фактической поставки товара ООО «Авангард», все финансово-хозяйственные операции были отражены в момент их совершения в бухгалтерском, налоговом учете и в отчетных документах ООО «Юникс».

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности, содержащихся в них сведений.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ИП ФИО9 от 06.11.2023, ответчик в период с конца 2019 года по начало 2020 года, то есть до предъявления искового заявления ООО «Юникс», произвел списание товарно-материальных ценностей от ООО «Юникс» частично при использовании товара при выполнении работ и услуг, а также частично в виде закрытия товаром имеющейся задолженности пред третьими лицами.

Указанные сведения подтверждают исполнение обязательств истцом по поставке товара ответчику на общую сумму 78 966 270 руб., а также принятие ответчиком указанного товара и использование его в своей хозяйственной деятельности, в том числе, для выполнения работ по заключенным договорам подряда с контрагентами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15- 12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления № 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных АПК РФ порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37 АПК РФ.

Так, с жалобой по правилам статьи 42 АПК РФ может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

Предусмотренный главой 37 АПК РФ порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает, как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

С учетом изложенного апелляционный суд приобщил к материалам дела, дополнительно представленные подателем апелляционной жалобы и истцом доказательства.

Повышенный стандарт доказывания применяется в деле о банкротстве и об оспаривании в самостоятельном процессе сделок, и не снимает с подателя жалобы обязанность доказывать собственные доводы и предположения.

Какие-либо фактические, конкретные обстоятельства, свидетельствующие о мнимости либо притворности сделки, подателем жалобы не приведены. Предмет спорной поставки соответствует обычной хозяйственной деятельности истца.

Ссылка подателя апелляционной жалоба на установленные в рамках налоговой проверки обстоятельства не принимаются судом, так как решение Управления ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике № 49 от 29.07.2022 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку объем исследованных доказательств и обстоятельств, устанавливаемых в ходе выездной налоговой проверки, существенно отличаются от представленных а рамках настоящего спора доказательств.

Следовательно, доводы подателя жалобы о мнимости, притворности сделки (в том числе по причине аффилированности истца и ответчика) не подтверждены.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 78 598 182 руб. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт нарушения ответчиком сроков оплаты, что является основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ООО «Авангард» 7 385 930 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Факт фальсификации представленных истцом доказательств опровергнут совокупностью собранных по делу доказательств. Заявление ООО «Автопорт Евразия» о фальсификации представленных истцом доказательств оставлено без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2024 по делу № А56-30075/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


ФИО4

Судьи


О.В. Горбачева

ФИО5