Постановление от 26 августа 2025 г. по делу № А07-18885/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5575/2025
г. Челябинск
27 августа 2025 года
Дело № А07-18885/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2025 по делу № А07-18885/2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Башкортостан (далее – истец, УФСИН России по Республике Башкортостан) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области (далее – ответчик, ФКУ ИК № 6 УФСИН России по Астраханской области) о взыскании стоимости части товара, несоответствующего условиям государственного контракта от 08.02.2023 №2323320800272000000000000/3/13-27 в сумме 542 892 руб., в том числе: 523 020 руб. за индивидуальные рационы питания для повседневной деятельности сотрудников уголовно-исполнительной системы ТУ 9194-00208831309-2016 (ИРП-П) в количестве 1380 штук; 19 872 руб. за одноразовый (промежуточный) рацион питания для сотрудников уголовно-исполнительной системы ТУ 10.89.19-003-08831309-2019 в количестве 108 штук. (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.04.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ ИК № 6 УФСИН России по Астраханской области обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ФСИН России, являющейся распорядителем средств бюджета, УФСИН России по Астраханской области.

По мнению подателя жалобы, принятое судом при вынесении решения лабораторное исследование ИЦ ГБУ Башкирская НПВЛ (протокол от 20.05.2024 №1085н24 вне ОА) не может быть признано допустимым доказательством по делу ввиду неизвещения ответчика о проведении лабораторных исследований (экспертизы) поставленного товара и вызове представителя ответчика для принятия участия в отборе проб.

Податель жалобы также указывает, что ФКУ ИК № 6 УФСИН России по Астраханской области не является правопреемником ликвидированного юридического лица (ФКУ ИК № 10 УФСИН России по Астраханской области), являющегося стороной государственного контракта, в связи с чем не несет ответственность за нарушения обязательств по государственному контракту, вина сотрудников ФКУ ИК № 6 УФСИН России по Астраханской области в допущенном нарушении не установлена.

Заявитель жалобы ссылается на пропуск срока для предъявления требований к ФКУ ИК № 6 УФСИН России по Астраханской области (до 14.08.2023; сообщение о ликвидации ФКУ ИК № 10 УФСИН России по Астраханской области опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» 14.06.2023).

Кроме того, заявитель жалобы полает, что судом первой инстанции не принято во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.09.2024.

К дате судебного заседания со стороны УФСИН России по Республике Башкортостан в материалы дела поступил отзыв, согласно которому сторона ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках реализации приказа ФСИН России от 24.09.2019 № 818 «Об утверждении Порядка продовольственного обеспечения сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации и некоторых других категорий лиц, порядка организации их питания в стационарных условиях, в том числе с привлечением предприятий общественного питания, и в полевых условиях», 08.02.2023 между ФКУ ИК № 10 УФСИН России по Астраханской области и УФСИН России по Республике Башкортостан на основании пункта 11 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» заключен Государственный контракт №2323320800272000000000000/3/13-27 (далее - контракт), идентификационный код закупки 23102750064550275010010000 020 1089 223 на поставку качественной и безопасной пищевой продукции:

-рационы питания для осужденных, подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений, ТУ 10.89.19-003-08831309-2019 (вариант № 1) в количестве 13400 шт., по цене за штуку 260,00 руб., на сумму 3 484 000,00 руб.;

-рационы питания для осужденных, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, ТУ 10.89.19-003-08831309-2019 (вариант № 2 - осужденные, подозреваемые и обвиняемые беременные женщины, кормящие матеря, несовершеннолетние обоего пола, больные осужденные) в количестве 400 шт., по цене за штуку 400,00 руб., на сумму 160 000,00 руб.;

-индивидуальные рационы питания для повседневной деятельности сотрудников уголовно-исполнительной системы ТУ 9194-002-08831309-2016 (ИРП-П) в количестве 2000 шт., по цене за штуку 379,00 руб., на сумму          758 000,00 руб.;

-одноразовый (промежуточный) рацион питания для сотрудников уголовно0исполнительной системы ТУ 10.89.19-003-08831309-2019, в количестве 1500 шт., по цене за штуку 184,00 руб., на сумму 276 000,00 руб. (далее товар), в рамках государственного оборонного заказа в количестве, с характеристиками, по цене, адресу и сроку поставки, предусмотренные спецификацией (приложение №1) и ведомостью поставки (приложение №2) на общую сумму 4 678 000,00 руб., а Государственный заказчик обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.

Согласно пунктам 2.3.3., 2.3.4. контракта поставщик обязуется обеспечить и предать товар соответствующего требованиям законодательства, нормативных и технических документов, иных актов Заказчика и условиям Контракта.

В соответствии с ведомостью поставки (Приложением №2 к контракту), поставка в адрес грузополучателя осуществляется с момента заключения контракта до 28.02.2023.

В силу пункта 3.2. контракта: «Оплата по Контракту осуществляется в рублях Российской Федерации в безналичном порядке в форме платежных поручений путем перечисления Государственным заказчиком выделенных из федерального бюджета КБК 320 0305 424 06 90049 223 (в рамках государственного оборонного заказа) денежных средств в следующем порядке:

Государственный заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 40% от цены контракта в течение 30 (тридцати) дней с момента получения Государственным заказчиком счета на оплату и оставшуюся часть в размере 60 % от этапа выплачивается в течение 30 (тридцати) дней с момента поставки партии товара в адрес Грузополучателя и подписания акта о приемке товара в соответствии с п. 6 настоящего контракта, а при проведении экспертизы партии товара с момента получения заключения (акта, протокола) проведенной экспертизы поставленного товара в соответствии с п. 7 контракта ...».

В рамках исполнения обязательств по контракту, 09.03.2023 ответчиком в адрес грузополучателя Государственного заказчика поставлен товара в полном объеме на общую сумму 4 678 000,00 руб., что подтверждается товарной накладной от 03.03.2023 №00000008.

Согласно пункту 7.2 контракта приёмочной комиссией грузополучателя Государственного заказчика осуществлена приемка товара на соответствие требования контракта, предоставленным ответчиком документам, подтверждающие качество товара, предусмотренные пунктом 6.4. контракта и маркировки товара.

В соответствии с пунктом 9.2. контракта, в течение срока годности (хранения) на товар Поставщика осуществляет безвозмездную замену товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий требованиям действующего законодательства Российской Федерации и контракта, при условии соблюдения Грузополучателем условий и правил хранения товара.

Согласно пункту 9.1. контракта остаточный срок хранения на ИРП-П составляет не менее 15 (пятнадцати) месяцев, на одноразовый (промежуточный) ИРП не менее 18 (восемнадцати) месяцев.

Приемочной комиссией, поставленный товар принят без замечаний, о чем составлены и подписаны акт о приемке по количеству и качеству товарно-материальных ценностей от 09.03.2023 № 20, акт прием-передачи по контракту на поставку товара от 08.02.2023 № 3/13-27.

Истцом обязательства по оплате товара исполнены в полном объеме на общую сумму 4 678 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.02.2023 № 718865 на сумму 1 871 200,00 руб., от 15.03.2023 № 27049 на сумму 2 806 800,00 руб.

05.02.2024 УФСИН России по Республике Башкортостан по указанию Управления тылового обеспечения ФСИН России (от 01.02.2024 № исх-21-7341) проведена проверка индивидуальных рационов питания, в ходе которой обнаружено несоответствие требованиям государственного контракта части поставленного товара, в том числе:

-в составе индивидуальных рационов питания для повседневной деятельности сотрудников уголовно-исполнительной системы ТУ 9194-002- 08831309-2016 (ИРП-П) в количестве 1380 штук, вместо консервов мясорастительных фактически поставлены растительно-мясные консервы с меньшим содержанием мяса;

-в составе одноразовых (промежуточных) рационов питания для сотрудников уголовно-исполнительной системы ТУ 10.89,19-003-08831309-2019, в количестве 108 штук, вместо консервов мясорастительных фактически поставлены растительно-мясные консервы с меньшим содержанием мяса.

Согласно основным понятиям ТР ТС 034/2013, «мясорастительный продукт» - мясосодержащий продукт, который изготовлен с использованием ингредиентов растительного происхождения и массовая доля мясных ингредиентов которого составляет от 30 до 60 процентов включительно;

«растительно-мясной продукт» - мясосодержащий продукт, который изготовлен с использованием ингредиентов растительного происхождения и массовая доля мясных ингредиентов которых составляет от 5 до 30 процентов включительно.

Согласно сертификата соответствия № РОСС RU C-RU.HP15.H08190/20, протокола испытаний от 19.01.2022 № 001/Е-18/01/22, декларации о соответствии от 31.01.2024 серии ЕАЭС № RU Д-RU.PAOl.В.7093/21, предоставленные ответчиком при приемке, в составы индивидуальных рационов питания для сотрудников уголовно-исполнительной системы входят мясорастительные консервы, т.е. с массовой долей мясных продуктов от 30 до 60% включительно.

В обосновании исковых требований УФСИН России по Республике Башкортостан указывает, что ФКУ ИК № 10 УФСИН России по Астраханской области фактически поставило товары несоответствующие требованиям контракта и документам, подтверждающим качество товара (сертификата соответствия № РОСС RU C-RU.HP15.H08190/20, протокола испытаний от 19.01.2022 № 001/Е[1]18/01/22, декларации о соответствии от 31.01.2024 серии ЕАЭС № RU Д-RU.РАО 1.В.7093/21).

Вместе с тем, на момент выявления несоответствия товара контракту, ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) ликвидировано, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 30.01.2024 о прекращении деятельности юридического лица.

Согласно пункту 3 приказа Минюста России от 15.02.2023 № 23 «О ликвидации федерального казенного учреждения «Исправительная колония №10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области» правопреемником учреждения является ФКУ ИК № 6 УФСИН России по Астраханской области.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес УФСИН России по Астраханской области, ФКУ ИК № 6 УФСИН России по Астраханской области посредством системы электронного документооборота (СЭД) направлены претензии с требованием о частичной замене товара, несоответствующего условия контракта (от 07.02.2024 № исх-3/ТО/З2-2511, от 21.03.2024 № исх-3/ТО/32-5380).

В ответ на претензии УФСИН России по Астраханской области, ФКУ ИК № 6 УФСИН России по Астраханской области отказались производить замену ненадлежащего товара, в связи с ликвидацией ФКУ ИК № 10 УФСИН России по Астраханской области (от 08.02.2024 № исх-30/TO/l0-1654, от 27.03,2024 №30/34-2182).

Отсутствие добровольного исполнения ФКУ ИК № 6 УФСИН России по Астраханской области обязательств послужило основанием для обращения УФСИН России по Республике Башкортостан с иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правовое регулирование правоотношений определено нормами параграфа 4 главы 30 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Таким образом, обращаясь с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, покупатель обязан доказать наличие существенных недостатков переданного ему продавцом товара.

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, продавец (поставщик) нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли[1]продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 467 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

-соразмерного уменьшения покупной цены;

-безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

-потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного Кодекса. В частности, в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель согласно абзацу третьего пункта 2 статьи 475 ГК РФ вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Руководствуясь пунктом 7.4. контракта, истцом принято решение о проведении лабораторных исследований (экспертизы) поставленного товара, о чем в адрес ФКУ ИК № 10 УФСИН России по Астраханской области посредством СЭД направлено уведомление о проведении лабораторных исследований (экспертизы) поставленного товара и вызове представителя ответчика для принятия участия в отборе проб, назначенном на 24.04.2024 (от 19.04.2024 №исх-3/ТО/32-7558). Однако, ответчик на уведомление не отреагировал, своего представителя для участия в отборе проб не направил.

По результатам проведенного лабораторного исследования ИЦ ГБУ Башкирская НПВЛ (протокол от 20.05.2024 №1085н24 вне ОА) установлено, что в консервах, поставленных в составе ИРП-П и одноразовых (промежуточных) ИРП, массовая доля мяса составила 8,2%, массовая доля мясного бульона 6,0%, массовая доля растительных примесей 91,1%.

В настоящее время на складе грузополучателя истца хранится товар в количестве 1488 штук (ИРП-П - 1380 штук, одноразовых (промежуточных) ИРП - 108 штук) не соответствующий требованиям контракта, и оплаченный истцом в полном объеме.

Потребление поставленного товара истцом, приведет к нарушению требований по продовольственному обеспечению сотрудников уголовно-исполнительной системы, регламентированных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 946 «О продовольственном обеспечении военнослужащих и некоторых других категорий лиц, а также об обеспечении кормами (продуктами) штатных животных воинских частей и организаций в мирное время», приказом ФСИН России от 24.09.2019 № 818 «Об утверждении Порядка продовольственного обеспечения сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации и некоторых других категорий лиц, порядка организации их питания в стационарных условиях, в том числе с привлечением предприятий общественного питания, и в полевых условиях», приказом ФСИН России от 09.12.2008 № 685 «Об утверждении рационов питания и норм замены продуктов при организации продовольственного обеспечения сотрудников уголовно[1]исполнительной системы и некоторых других категорий лиц в мирное время», приказом ФСИН России от 13.06.2018 № 501 «Об установлении Временной нормы продовольственного пайка для сотрудников уголовно-исполнительной системы, выполняющих специальные и другие задачи, сухого пайка и одноразового (промежуточного) рациона питания для сотрудников уголовно-исполнительной системы».

Проведение экспертизы являлось необходимой мерой для определения качества товара, поскольку, не располагая указанными сведениями, истец не мог бы предъявить ответчику обоснованное требование. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно руководствовался указанным лабораторным исследованием ИЦ ГБУ Башкирская НПВЛ (протокол от 20.05.2024 №1085н24 вне ОА) как надлежащим доказательством, составленным в рамках норм Закона № 44-ФЗ.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчик не был ограничен в праве заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Не реализация данного права ответчиком позволила суду рассмотреть спор на основании представленных в материалы дела доказательств, установив, доказательства какой из сторон преобладают над доказательствами ее процессуального оппонента.

Ссылка заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.09.2024 является несостоятельной и основанной на субъективной оценке апеллянтом фактических обстоятельств дела.

Оценив доводы ответчика о том, что правопреемник не несет ответственности по обязательствам государственного контракта, заключенного с ликвидированным лицом, поскольку не является стороной в государственном контракте и заявленные требования не направлены в течение двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации юридического лица, суд первой инстанции обосновано их отклонил на основании следующего.

В настоящем случае положение статьи 61 ГК РФ не подлежит применению, поскольку в статье 61 ГК РФ речь идет исключительно об универсальном правопреемстве (реорганизация, наследование), в то время как переход прав и обязанностей от одного лица к другому опосредуется также сделками и ненормативными актами (статья 129 ГК РФ).

Статьей 419 ГК РФ установлено, что обязательства ликвидированного юридического лица не прекращаются, если законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» принятие решения о ликвидации и проведении ликвидации федерального казенного учреждения осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 26 Порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации федеральных государственных учреждений, а также утверждения уставов федеральных государственных учреждений и внесения в них изменений, утв. постановлением Правительства РФ от 26.07.2010 № 539 (далее - Порядок от 26.07.2010 № 539), решение о ликвидации федерального учреждения принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции и полномочия по выработке государственной политики и нормативно[1]правовому регулированию в установленной сфере деятельности.

Указанное решение в числе прочего должно содержать наименование правопреемника казенного учреждения, в том числе, по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений (подпункт «г» пункта 26 Порядка от 26.07.2010 № 539).

Приказом Минюста России от 15.02.2023 № 23 «О ликвидации федерального казенного учреждения «Исправительная колония №10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области» в качестве правопреемника определено ФКУ ИК № 6 УФНС России по Астраханской области.

Вышеуказанный приказ в установленном законом порядке не оспорен и не отменен. Оснований считать прекратившимися все права и обязанности ликвидируемого юридического лица с передачей правопреемнику только публичных правомочий юридического лица не имеется, ограничений относительно каких-либо конкретных прав и обязанностей данный приказ не содержит.

Кроме этого, объем обязательств по государственному контракту не ограничивается лишь поставкой товара, и включает иные обязательства, в том числе гарантийные.

Таким образом, указание в приказе Минюста России от 15.02.2023 № 23 в качестве правопреемника ФКУ ИК № 6 УФСИН России по Астраханской области означает, что права и обязанности ликвидируемого учреждения переданы ответчику, в том числе, обязательства по контрактам, заключенным ликвидированным учреждением.

По смыслу пункта 26 постановления Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 № 539 «Об утверждении Порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации федеральных государственных учреждений, а также утверждения уставов федеральных государственных учреждений и внесения в них изменений» права и обязанности ликвидируемого федерального государственного казенного учреждения переходят к его правопреемнику, назначаемому решением федерального органа исполнительной власти, осуществляющим функции и полномочия по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности. (Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2022 № Ф04-3527/2022 по делу № А46-4935/2021, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 № 12АП-1441/2024, № 12АП-1672/2024 по делу № А57-34216/2022).

Следовательно, на ФКУ ИК № 6 УФСИН России по Астраханской области, как на правопреемнике ФКУ ИК № 6 УФСИН России по Астраханской области лежит обязанность по надлежащему исполнению государственного контракта. Исковые требования обращены к правопреемнику в пределах трехлетнего срока исковой давности, то есть вопреки доводам подателя апелляционной жалобы срок предъявления требований истцом не пропущен.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе, внесудебное лабораторное исследование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о поставке товара ненадлежащего качества по контракту от 08.02.2023 №2323320800272000000000000/3/13-27 и наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании 542 892 руб.

Податель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции процессуальных требований ввиду не привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц: ФСИН России, УФСИН России по Астраханской области, осуществляющих бюджетные полномочия главного распределителя бюджетных средств.

Данный довод жалобы судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление № 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ).

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 данного Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 24 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческая организация может осуществлять предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана и соответствует указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение может осуществлять приносящую доходы деятельность, только если такое право предусмотрено в его учредительном документе. Доходы, полученные от указанной деятельности, поступают в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

В силу статей 9, 19 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, вправе получать доходы от производственной деятельности и распоряжаться всей полученной прибылью (доходами), оставшейся после уплаты обязательных платежей в соответствующие бюджеты и государственные внебюджетные фонды.

Следовательно, в случае образования задолженности при недостаточном бюджетном финансировании на ее погашение могут быть направлены  денежные средства, получаемые федеральным казенным учреждением от приносящей доход деятельности, которую оно осуществляет в соответствии со своим уставом.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Апелляционный суд не установил, что решение по настоящему делу затрагивает права и обязанности ФСИН России, УФСИН России по Астраханской области, в связи с чем основания для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц отсутствовали.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные заявителем документы с учетом статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, выводы, изложенные в решении суда являются правильными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2025 по делу № А07-18885/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                            С.Е. Калашник


Судьи:                                                                                   П.Н. Киреев


А.П. Скобелкин