Постановление от 1 ноября 2019 г. по делу № А45-24132/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А45-24132/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.,

судей:Аюшева Д.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Чикское производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (07АП-10202/2019) на решение от 26 августа 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24132/2019 (судья Емельянова Г.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Чикское производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>)

о взыскании 658 096 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (далее – истец, ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области Муниципальному унитарному предприятию «Чикское производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ответчик, МУП «Чикское производственное предприятие ЖКХ») с заявлением о взыскании пени по контракту № 35-4-0349/17 от 22.12.2016 в размере 207 984,97 руб.; пени по контракту № 35-4-0349/17с от 20.03.2017 в размере 48 030,78 руб.; пени по контракту № 35-4-0349/18 от 20.12.2017 в размере 320 140,13 руб.; пени по контракту № 35-4-0349/18с от 20.12.2017 в размере 81 940,66 руб.

Решением от 18.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции снизив размер пени по контрактам, а также сумму государственной пошлины.

В обосновании доводов жалобы ответчик указывает на то, что размер неустойки, в значительной степени нарушает баланс интересов сторон договоров в пользу поставщика газа, являющегося для ответчика единственным поставщиком природного газа для котельной, расположенной в р.п.Чик Коченевского района Новосибирской области. Нарушение сроков оплаты по договорам поставки вызвано не пренебрежительным отношением к исполнению ответчиком обязательств перед истцом, а применяемым в соответствии с требованиями жилищного законодательства способом расчета платы с конечными потребителями (в течение всего календарного года, а не отопительного сезона). Поступление денежных средств от конечного потребителя осуществляется не единовременно, по факту потребления, а поэтапно, в течение всего календарного года.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для снижения законной неустойки (пени), начисленной в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в связи с допущенной просрочкой оплаты, и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела приложенной к апелляционной жалобе копии платежного поручения № 173 от 21.03.2019, поскольку представленный документ имеется в материалах дела, оснований для его повторного приобщения не имеется.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (поставщик) и МУП «Чикское производственное предприятие ЖКХ» (заказчик) заключены контракты на поставку газа № 35-4-0349/17 от 22.12.2016, № 35-4-0349/17с от 20.03.2017, № 35-4-0349/18 от 20.12.2017, № 35-4-0349/18с от 20.12.2017.

Поставка газа в адрес ответчика в количестве 5 415 246 куб.м. на общую сумму 27 412 574,78 руб., что подтверждается товарными накладными, актами о количестве поданного -принятого газа, счетами-фактурами за указанные периоды.

По состоянию на 18.06.2019 ответчик в полном объеме оплатил стоимость поставленного газа за указанный период, но расчеты производились несвоевременно, с существенным нарушением срока оплаты, установленных пунктами 5.4.1 (5.4.2) контрактов.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного газа, истцом произведен расчет суммы пени в размере 658 096,54 руб. (207 984, 97 + 48 030, 78 + 320 140, 13 + 81 940, 66).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного газа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 333, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 73,75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного газа, в отсутствии доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и удовлетворил исковые требования истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с условиями контрактов (пункты 2.1.) истец обязался поставлять природный газ, а ответчик - принимать и оплачивать его в согласованном объеме и в установленные сроки.

Обязательства по оплате поставленного газа ответчиком исполнены несвоевременно, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании указанных норм и условий договора, истцом произведен расчет пени по контракту № 35-4-0349/17 от 22.12.2016 в размере 207 984,97 руб.; пени по контракту № 35-4-0349/17с от 20.03.2017 в размере 48 030,78 руб.; пени по контракту № 35-4-0349/18 от 20.12.2017 в размере 320 140,13 руб.; пени по контракту № 35-4-0349/18с от 20.12.2017 в размере 81 940,66 руб.;

Расчеты пени проверен судом, признан верным.

Правильность арифметического расчета пени ответчиком не оспорена.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункта 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016).

Таких доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера пени.

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сама по себе не может служить основанием для снижения пени на основании статьи 333 ГК РФ и не является доказательством ее чрезмерности применительно к вышеуказанным разъяснениям.

Риск наступления установленной договором ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для снижения заявленного к взысканию размера пени. Заявленный истцом и принятый судом первой инстанции размер пени соответствует последствиям нарушения обязательства, расчет произведен в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

Материалы дела не содержат сведений о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 26 августа 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24132/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Чикское производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийА.Ю. ФИО2

СудьиД.Н. ФИО3

ФИО1