Постановление от 11 сентября 2018 г. по делу № А55-1653/2014

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-1653/2014
г. Самара
11 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2018 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы - индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО2 лично (паспорт),

от истца - закрытого акционерного общества «Самарская сетевая компания» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2018 года по делу №А55-1653/2014 (судья Ануфриева А.Э.),

по иску закрытого акционерного общества «Самарская сетевая компания» (ОГРН <***>), г. Самара,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311633031400016), г. Чапаевск, Самарская область,

о взыскании 662 979 руб. 96 коп.,

с участием третьего лица – ФИО3, г. Чапаевск, Самарская область,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 29.04.2014 по делу №А55-1653/2014.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2018 года заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2014 по делу №А55-1653/2014 возвращено.

Не согласившись с принятым определением, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить определение суда первой инстанции.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Закрытое акционерное общество "Самарская сетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 662 979 руб. 96 коп. бездоговорного потребления электроэнергии за период с 01.08.2013 по 19.11.2013.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, гр.ФИО3

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2014, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Закрытого акционерного общества "Самарская сетевая компания" взыскано 662 979 руб. 96 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 259 руб. 60 коп., за получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.

25.06.2018 года Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 29.04.2014 по делу №А55-1653/2014

Суд первой инстанции возвращая данное заявление ИП ФИО2 верно исходил следующего.

В силу п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011г. N52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" согласно части 2 статьи 314 АПК РФ вопрос о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решается судьей, принявшим судебный акт, или другим судьей соответствующего суда единолично в пятидневный срок со дня поступления заявления в суд.

По результатам рассмотрения заявления суд выносит определение о принятии заявления к производству суда на основании статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или определение о возвращении заявления исходя из статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к форме и содержанию заявления установлены в статье 313 АПК РФ. Согласно части 2 данной статьи в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны, в частности, требования лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

С учетом изложенного, возвращая заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, суд первой инстанции правомерно исходил из того, заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2014 по делу № А55-1653/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам подано с нарушением статьи 313 АПК РФ.

Прим этом суд первой инстанции верно отметил, что указанное заявление составлено вопреки правилам о его содержании и документах, прилагаемых к заявлению, а именно в нарушение пункта 3 части 4 статьи 313 АПК РФ к заявлению не приложены документы, подтверждающие направление третьему лицу, привлеченному к участию в деле копий заявления и документов, которые у него отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Таким образом, установив, что индивидуальный предприниматель ФИО2 не направил третьему лицу - ФИО3 копии заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и документов, которые у нее отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно возвратил данное заявление на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2018 года о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принятого по делу № А55-1653/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не оплачивается.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2018 года по делу №А55-1653/2014 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий С.Ш. Романенко


Судьи Н.Ю. Пышкина


Е.А. Терентьев