Постановление от 3 апреля 2023 г. по делу № А19-705/2021

812312341/2023-4425(2)



Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-705/2021
03 апреля 2023 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Парской Н.Н., судей: Бронниковой И.А., Волковой И.А.,

при участии в открытом судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» ФИО1 (доверенность от 08.12.2021), общества с ограниченной ответственностью «ТСК СНИКО» ФИО2 (доверенность от 27.03.2023) и кредитора ФИО3 Лебедевой-Малых С.Е. (доверенность от 28.09.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой», общества с ограниченной ответственностью «ТСК СНИКО» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 года по делу № А19-705/2021 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания Милана» (ИНН <***>, далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «ИнвестКонсалт» (далее – ООО «ИнвестКонсалт») 13.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 28 977 479 рублей 51 копейки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2022 года требование ООО «ИнвестКонсалт» признано обоснованным в размере 28 977 479 рублей 51 копейка и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.


Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2022 года отменено. В удовлетворении требований ООО «ИнвестКонсалт» отказано.

Не согласившись с постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 года общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (далее – ООО «Мегастрой») и общество с ограниченной ответственностью «ТСК СНИКО» (далее – ООО «ТСК СНИКО») обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

ООО «Мегастрой» в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе выражает несогласие с обжалуемым судебным актом в части признания ООО «Мегастрой» аффилированным к должнику лицом, полагает, что в материалы обособленного спора представлены доказательства возмездности деловых взаимоотношений должника и ООО «Мегастрой» и документы, раскрывающие экономические мотивы заключения договоров.

В обоснование довода о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, ООО «Мегастрой» указывает на непривлечение его к участию в обособленном споре, по результатам которого принят судебный акт, по мнению заявителя, затрагивающий его законные интересы.

ООО «ТСК СНИКО» в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и процессуального права, а также прав и законных интересов ООО «ТСК СНИКО», дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование довода о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, ООО «ТСК СНИКО» указывает на принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в отсутствие обоснований невозможности их представления в суд первой инстанции, при том, что определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не выносилось.

В обоснование довода о нарушении апелляционным судом прав и законных интересов ООО «ТСК СНИКО» заявитель указывает на то, что суд вышел за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, рассмотрев обоснованность взаимоотношений ООО «ТСК СНИКО» и должника. По мнению заявителя, апелляционным судом право ООО «ТСК СНИКО» на включение в реестр требований должника поставлено в зависимость от поведения ООО «ИнвестКонсалт» и исполнения


последним процессуальных обязанностей по представлению доказательств наличия у должника, в том числе с ООО «ТСК СНИКО», реальных правоотношений.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «Мегастрой», поступивший от ФИО3, не отвечает требованиям части 1 и 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из приложенного к нему документа о направлении отзыва лицам, участвующим в деле, по электронным адресам, невозможно установить, кому была направлена корреспонденция.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании представители заявителей поддержали доводы кассационных жалоб, а представитель конкурсного кредитора ФИО3 возразил им, ссылаясь на их несостоятельность и отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные заинтересованные в рассмотрении кассационных жалоб участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения о принятии кассационных жалоб к производству и назначении судебного заседания выполнены в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлены лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов апелляционного суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИнвестКонсалт» (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа от 06.08.2020, с суммой займа в размере 29 250 000 рублей на пополнение оборотных средств. Возврат суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 06.08.2025, с уплатой процентов в размере


11 процентов годовых, согласно графику платежей, указанному в Приложении № 1. Согласно графику платежей первый платеж осуществляется с отсрочкой на 6 месяцев, без начисления процентов.ООО «ИнвестКонсалт» по платежному поручению от 21.08.2020 прерчислило на расчетный счет должника сумму займа в размере 29 250 000 рублей.

ООО «ИнвестКонсалт», ссылаясь на наличие у должника задолженности по договору займа в размере 28 977 479 рублей 51 копейки, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование, пришел к выводу о доказанности факта предоставления займа и об отсутствии аффилированности между сторонами займа.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований ООО «ИнвестКонсалт», пришел к выводу о том, что сделка, положенная в основу заявленного требования, является недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как направленная на получение противоправным путем контроля над процедурами банкротства должника фактически аффилированным с ним кредитором – ООО «ИнвестКонсалт», что свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами сделки в целях причинения имущественного вреда независимым кредиторам.

Из материалов дела о банкротстве должника следует, что ООО «Мегастрой» является лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а ООО «ТСК СНИКО» является кредитором должника (определением от 21 сентября 2021 года требование о включении в реестр требований кредиторов назначено к рассмотрению).

Кассационные жалобы заявителей не содержат доводов относительно несогласия с обжалуемым судебным актом в части отказа во включении требований ООО «ИнвестКонсалт» в реестр требований кредиторов.

ООО Мегастрой» в кассационной жалобе выражено несогласие с постановлением апелляционного суда в части выводов суда об его аффилированности с должником. Указанный довод отклоняется судом округа, как несоответствующий содержанию судебного акта.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что апелляционным судом при исследовании выписки с расчетного счета должника установлено перечисление денежных средств различным юридическим лицам, в том числе ООО Мегастрой» и ООО «ТСК СНИКО», а также указано, что доказательств наличия с указанными лицами


реальных правоотношений, во исполнение которых перечислялись денежные средства, в материалы настоящего спора ООО «ИнвестКонсалт» не представлено.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции сделан вывод о наличии аффилированности должника лишь с кредитором – ООО «ИнвестКонсалт», заявление которого о включении в реестр требований кредиторов должника рассматривалось в данном обособленном споре.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение имеют не выводы суда, а установленные им фактические обстоятельства. Положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключают различной правовой оценки фактических обстоятельств дела, которая зависит от характера конкретного спора. В этом смысле установленные в рамках обособленного спора обстоятельства и оценка доказательств, данная судом, преюдиции не образуют, в том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, сама по себе констатация апелляционным судом непредставления ООО «ИнвестКонсалт» доказательств наличия у должника реальных правоотношений, в том числе с ООО «Мегастрой» и ООО «ТСК СНИКО», не имеет преюдициального значения для рассмотрения иных обособленных споров с участием последних и не затрагивает их материально-правовой интерес. Заявители вправе представить доказательств реальности правоотношений между ними и должником в рамках иных обособленных споров с их участием.

На основании изложенного отклоняются доводы ООО «Мегастрой» и ООО «ТСК СНИКО» о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, выразившемся в непривлечении его к участию в данном обособленном споре, в том, что суд вышел за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, рассмотрев обоснованность взаимоотношений между ООО «ТСК СНИКО» и должником, поскольку права заявителей кассационных жалоб в ходе рассмотрения настоящего спора не устанавливались, какие-либо обязанности на них не возлагались, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что судебный акт апелляционного суда по данному обособленному спору вынесен о правах и обязанностях данных лиц.

Вопреки доводу кассационной жалобы ООО «ТСК СНИКО», у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.


Ссылки ООО «ТСК СНИКО» на принятие апелляционным судом дополнительных доказательств опровергаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 года по делу № А19-705/2021 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Парская

Судьи И.А. Бронникова

И.А. Волкова