Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А56-33480/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33480/2018
11 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург
/сд.6


Резолютивная часть постановления объявлена     06 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Барминой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,


при участии: 

согласно протоколу судебного заседания от 06.06.2024;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энергоцентр» и Сова Капитал Лимитет на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2023 по делу № А56-33480/2018/сд.6, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТРАНСБАЛТСТРОЙ» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоцентр» и Сова Капитал Лимитет о признании сделок недействительными, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трансбалтстрой»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО «Трансбалтстрой» конкурсный управляющий оспорил платежи на сумму 517 841 776 руб. 80 коп., совершенные в пользу ООО «Инвестиционная компания «СПАРТА-ФИНАНС» в период с 12.12.2017 по 13.02.2019.

Определением суда от 20.01.2023 ненадлежащий ответчик заменен надлежащими – ООО «Энергоцентр» и компанией «Сова Капитал Лимитед» (Великобритания).

Определением суда от 16.08.2023 оспариваемые платежи признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки, в пользу ООО «Трансбалтстрой» взыскано с ООО «Энергоцентр» 402 549 217 руб. 80 коп., с компании «Сова Капитал Лимитед» 115 292 559 руб.

В апелляционных жалобах ООО «Энергоцентр» и компания «Сова Капитал Лимитед» просят отменить определение от 16.08.2023 в связи с неправильным, по их мнению, применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. ООО «Энергоцентр» ссылается на невозможность оспаривания сделок, совершенных на организованных торгах. Компания «Сова Капитал Лимитед» указывает на ненадлежащее уведомление ответчика о начавшемся процессе, статус брокера и депозитария по отношению к облигациям, а не конечного получателя платежей, реальный характер сделки по выкупу должником собственных облигаций, пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

Согласно отзыву конкурсный управляющий считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб установлено обстоятельство, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: рассмотрение спора в отсутствие представителей компании «Сова Капитал Лимитед», не уведомленной надлежащим образом о начавшемся процессе. Руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 решение от 16.08.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2024 постановление от 05.12.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании конкурсный управляющий, представители ООО «Сварочные технологии» и компании «Сова Капитал Лимитед» поддержали свои правовые позиции. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Энергоцентр», надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

При новом рассмотрении дела лицам, участвующим в споре, разъяснено содержание статей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При обсуждении вопроса о выборе ответчика конкурсный управляющий заявил, что состав лиц, участвующих в споре, определен правильно, ходатайств о замене ненадлежащего ответчика или о привлечении соответчика не поступило. Оснований для вовлечения в процесс Банка «Ригенсис» по собственной инициативе апелляционный суд не нашел. Настоящий спор не относится к случаям обязательного участия соответчика, предусмотренным частями 5, 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав конкурсного управляющего, представителей ООО «Сварочные технологии» и компании «Сова Капитал Лимитед», апелляционный суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов (в том числе финансовые договоры), а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в статье 18 Федерального закона от 21.11.2011 № 325-ФЗ «Об организованных торгах», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, заключение договора на организованных торгах подтверждается выпиской из реестра договоров, заключенных на организованных торгах (пункт 6). Обязанность ведения реестра договоров, заключенных на организованных торгах, и предоставление выписки из реестра договоров, заключенных на организованных торгах, возложена на организатора торговли (пункт 5).

Указанные выписки представлены ПАО Московская биржа по запросу суда первой инстанции в электронном виде, компакт-диск приобщен к материалам спора. При обсуждении необходимости повторного истребования необходимых сведений на бумажном носителе представители лиц, участвующих в споре, соответствующего ходатайства не заявили.

Выписки из реестра, представленные организатором торговли, свидетельствуют о том, что денежные средства перечислены должником во исполнение договоров, заключенных на организованных торгах путем акцепта публичной безотзывной оферты ООО «Трансбалтстрой» от 23.11.2017, о выкупе собственных облигаций, эмитированных в 2014 году (номер выпуска 4-01-36437-R). Поэтому платежи не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания соглашений, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Соответствующие разъяснения даны в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При оценке доводов о совершении оспариваемых платежей недобросовестно апелляционный суд имеет в виду следующие соображения.

Во-первых, ничтожной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является сделка с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением и подозрительных сделок. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886 (1). Это означает, что выведение денежных средств из имущественной массы должника в преддверии банкротства образует состав недействительности сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и не требует дополнительной квалификации по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во-вторых, в качестве злоупотребления правом должно быть охарактеризовано поведение обеих сторон оспариваемой сделки, а не только должника, избегающего расчетов с кредиторами. Подобная оценка не может быть дана поведению законных владельцев облигаций, свободно обращающих на рынке. Приведенные конкурсным управляющим аргументы, связанные с безденежностью эмиссии, недостаточны для квалификации оспариваемых платежей в качестве ничтожных по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ответчики не участвовали в первичном размещении облигаций. Тем более не может быть расценено в качестве недобросовестного поведение не владеющей облигациями компании «Сова Капитал Лимитед», оказывающей на профессиональной основе брокерские услуги, действующей в интересах, за счет и по указанию клиента. Иные нарушения, указанные в акте проверки от 26.07.2021 № 39-1-21749 ДОП, не относятся к оспариваемым платежам.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда следует отменить, в удовлетворении заявления отказать. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С него же в бюджет взыскивается сумма государственной пошлины, уплата которой отсрочена при подаче заявления.            

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.08.2023 по делу №  А56-33480/2018/сд.6  отменить.

В удовлетворении заявления отказать

Взыскать с ООО «Трансбалтстрой» в пользу ООО «Энергоцентр» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Трансбалтстрой» в пользу компании «Сова Капитал Лимитед» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Трансбалтстрой» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков

Судьи


Н.В. Аносова

И.Н. Бармина