Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А47-11076/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17906/2018
г. Челябинск
05 марта 2019 года
Дело № А47-11076/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Т Плюс» к Оренбургскому линейному отделу Российской Федерации на транспорте о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по государственному контракту №937678 в декабре 2017 года и в марте, апреле 2018 года в размере 82 412 руб. 56 коп.

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее-истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в суд с иском к Оренбургскому линейному отделу Российской Федерации на транспорте (далее - ответчик, Оренбургский ЛО МВД России на транспорте, податель жалобы) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по государственному контракту №937678 в декабре 2017 года и в марте, апреле 2018 года в размере 82 412 руб. 56 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.11.2018 (резолютивная часть от 30.10.2018) исковые требования удовлетворены, с Оренбургского линейного отдела Российской Федерации на транспорте в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» взыскано 82 412 руб. 56 коп. - основной долг за потребленную тепловую энергию по государственному контракту №937678 в декабре 2017 года и в период с марта по апрель 2018 года, а также 3 297 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Оренбургский ЛО МВД России на транспорте просит решение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что задолженность за декабрь 2017 года в сумме 11 293 руб. 09 коп. была оплачена.

Также податель жалобы указывает, что он в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Определением от 05.02.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А47-11076/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, через отдел делопроизводства арбитражного суда первой инстанции 25.10.2018 поступило уточнение к отзыву на исковое заявление о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, в котором ответчик указал на оплату задолженности за декабрь и представил копию платежного поручения от 23.10.2018 №332539 на сумму 11 293 руб. 09 коп. (л.д.88).

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Часть 3 этой же статьи устанавливает, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В части 4 закреплено, что если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), из взаимосвязанных положений части 3 статьи 113, частей 2 и 3 статьи 228 Кодекса следует, что арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются следующие сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов: 1) пятнадцать рабочих дней или более - для представления ответчиком отзыва на исковое заявление, заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; 2) тридцать рабочих дней или более - для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Сроки для совершения названных действий могут быть определены судом общей юрисдикции, арбитражным судом посредством указания точной календарной даты либо периода, исчисляемого со дня вынесения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласно пункту 27 Постановления N 10, если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что определением от 07.09.2018 суд первой инстанции принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Указанным определением ответчику предложено в срок не позднее 28.09.2018 представить отзыв на исковое заявление с документальным обоснованием своей позиции по делу.

Сторонам было разъяснено, что они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок не позднее 19.10.2018. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

При этом в определении также указано, что если документы поступили в суд после установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Как видно из материалов дела, отзыв на исковое заявление представлен в суд 01.10.2018, дополнение к отзыву с приложением копии платежного поручения от 23.10.2018 №332539 на сумму 11 293 руб. 09 коп. поступило в суд первой инстанции 25.10.2018, то есть с нарушением установленного судом срока, при этом дополнение к отзыву не содержало пояснений относительно уважительности причин его несвоевременного предоставления.

Судом первой инстанции указанные документы не возвращены ответчику, приобщены к материалам дела.

В рассматриваемой ситуации, приобщив представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции не дал должной оценки представленным ответчиком документам.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также назначения экспертизы является основанием для принятия судом первой инстанции определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В силу пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Согласно пункту 52 указанного Постановления, если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Названные обстоятельства, с учетом необходимости обеспечения права заинтересованного лица на судебную защиту своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, обусловливают необходимость рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Определением от 05.02.2019 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела № А47-11076/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.От ПАО «Т Плюс» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу с копиями платежных поручений в подтверждение оплаты ответчиком задолженности.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, 01.01.2017, 01.01.2018 между публичным акционерным обществом «Т Плюс» и Оренбургским линейным отделом Российской Федерации на транспорте г.Оренбург заключены государственные (муниципальные) контракты №967293 (снабжение тепловой энергией в горячей воде) (далее – контракты, л.д. 16-39).

Согласно пункту 1.1 контракта теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления тепловой энергии.

Расчетным периодом принимается один календарный месяц (пункт 4.4 контракта). Перечень объектов потребления согласован сторонами в приложении №3 (л.д.22, 34). Сторонами подписан порядок оплаты - приложение №4 к контракту (л.д.23, 35).

В соответствии с п.7.1 контракты действуют с 01.01.2017 по 31.03.2017 включительно; с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Контракт считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении Контракта или о заключении нового контракта (п.7.4).

Из пояснений истца следует, что им осуществлена поставка тепловой энергии для ответчика декабре 2017 года, марте-апреле 2018 года, составлены акты поданной - принятой тепловой энергии, выставлены счета-фактуры (л.д. 40-46).

Ссылаясь на неисполнение обязанности по оплате поставленной электрической энергии, истец направил в адрес ответчика претензию №Ц-2/1-70804-03/1-11243 от 13.06.2018 (л.д.10) с требованием в срок не позднее 30 дней с момента ее получения погасить образовавшуюся задолженность.

В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика основного долга за потребленную тепловую энергию по государственному контракту №937678 в декабре 2017 года и в марте, апреле 2018 года в размере 82 412 руб. 56 коп.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период не оспорен ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д. 40-46).

С уточнением к отзыву на исковое заявление ответчиком представлено платежное поручение № 332539 от 23.10.2018 на сумму 11 293 руб. 09 коп. по реквизитам: №00000085312/3301 от 13.06.2018 за снабжение тепловой энергии в горячей воде за декабрь 2017, таким образом ответчиком оплачена задолженность за декабрь 2017 в полном объёме.

28.12.2018 ПАО «Т Плюс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на то, что ответчик произвел оплату задолженности в размере 71 119 руб. 47 коп. после вынесения решения, представлены копии платежных поручений №493742 от 14.11.2018, №493741 от 14.11.2018.

С учетом изложенного правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за декабрь 2017 года, март, апрель 2018 года в размере 82 412 руб. 56 коп. отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 82 412 руб. 56 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 297 руб.

Государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершение в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель разграничил понятие государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в арбитражный суд, и судебных расходов, взыскиваемых в возмещение уплаченной государственной пошлины.

Поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность возврата из федерального бюджета государственной пошлины истцу, требования которого судом удовлетворены, то уплаченная им государственная пошлина подлежит взысканию в его пользу с проигравшей стороны в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов.

Абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд.

Аналогичная позиция отражена в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно абзацу 2 которого в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, добровольно удовлетворившего требования истца после подачи иска.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Оренбургского линейного отдела Российской Федерации на транспорте в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» 3 297 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.В.Лукьянова