Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А40-288151/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-79584/2019

город Москва

25.02.2020

дело № А40-288151/19

резолютивная часть постановления оглашена 17.02.2020

полный текст постановления изготовлен 25.02.2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Яковлева Л.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Баллард»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2019

по делу № А40-288151/19, принятое судьей Кипель М.Т.

по заявлению ООО «Баллард» (ОГРН <***>)

к Департаменту торговли и услуг г. Москвы (ОГРН <***>)

об оспаривании постановления;

при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 18.09.2019;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2019 в удовлетворении заявленных ООО «Баллард» требований об изменении постановления Департамента торговли и услуг г. Москвы от 22.10.2019 № 569/УГК/19 в части назначенного наказания по ст. 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и уменьшении размера назначенного штрафа, отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебное заседание не явился, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте суда и в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Департамента в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки 22.10.2019 Департаментом торговли и услуг г. Москвы вынесено постановление № 569/УГК/19 о привлечении ООО «Баллард» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150.000 руб.

Общество, не оспаривая по существу факт правонарушения, обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера штрафа, ссылаясь на то, что общество включено в реестр малого и среднего предпринимательства, по мнению привлеченного к административной ответственности лица, административное наказание в виде административного штрафа в размере 150.000 руб. является несоразмерным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции не установлены основания для снижения размера штрафа.

Согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 20.09.2019 № ЮЭ9965-19-6758799 ООО «Баллард» является субъектом малого / среднего предпринимательства (малое предприятие).

Основанием для привлечения общества к административной ответственности явилось то, что им не предприняты надлежащие меры по соблюдению положений ст. 14 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2006 № 380 «Об учете объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также учете использования производственных мощностей, объема собранного винограда и винограда, использованного для производства винодельческой продукции», постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 № 1459 «О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», приказа Минфина России от 15.06.2016 № 84н «Об утверждении форм и сроков представления в электронном виде заявок о фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информации об организации, осуществляющей розничную продажу алкогольной продукции, и индивидуальном предпринимателе, осуществляющем закупку пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в целях их последующей розничной продажи, об алкогольной продукции, объеме розничной продажи алкогольной продукции, а также о документах, разрешающих и сопровождающих розничную продажу алкогольной продукции, а также форм и сроков представления подтверждения фиксации информации и уведомлений об отказе в фиксации информации в указанной информационной системе».

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, руководствуясь ч. 1 ст. 1.5, ч. 1 ст. 2.1, ст. 14.19, 24.5, 25.1, 28.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 16, 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, не установлено процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, сроки привлечения к ответственности соблюдены, размер штрафа уменьшению не подлежит.

Доказательств соблюдения установленных требований на момент выявления правонарушения заявителем не представлено, наличия обстоятельств, препятствовавших их соблюдению, не установлено.

Наличие соответствующего статуса не предоставляет обществу права по несоблюдению требований действующего законодательства.

Судом установлено, что ООО «Баллард» привлекалось к административной ответственности по ст. 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса.

Существенный вред правонарушений в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции заключается в невозможности проведения своевременного контроля, принятия оперативных мер со стороны уполномоченного государственного органа, и, как следствие невозможности обеспечения прав и законных интересов граждан и реализации положений Конституции Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов.

Оборот алкогольной продукции находится под особым контролем государства, поскольку данная деятельность напрямую связана с жизнью и здоровьем населения, государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Правонарушения в сфере оборота алкогольной продукции обладают повышенной опасностью и понятие «малозначительность» к указанным правонарушениям не применимо. Каких-либо особых, исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о возможности освобождения от административного наказания или возможности снижения размера административного штрафа менее минимального размера, в данном случае, не имеется и из доводов общества и документов, имеющихся в материалах дела, не усматривается.

Таким образом, учитывая характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, степень вины общества, Департаментом соразмерно и обоснованно назначено обществу за выявленное административное правонарушения наказание в виде штрафа в размере 150.000 руб.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются, неправильного применения судом первой инстанции норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2019 по делу № А40-288151/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова

СудьиМ.В. Кочешкова

Л.Г. Яковлева