Постановление от 1 августа 2022 г. по делу № А56-88184/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88184/2021
01 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности;

от Управления: ФИО3 по доверенности;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13322/2022) ООО «РРС-Балтика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 по делу № А56-88184/2021, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РРС-Балтика»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу третье лицо: Войсковая часть 6944

об оспаривании решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РРС-Балтика» (далее – Общество, заявитель, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, ответчик, УФАС) от 23.07.2021 по делу № РНП-78-861/21 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Войсковая часть 6944 (далее – Учреждение, Заказчик).

Решением суда от 23.12.2021 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Представленным заявителем доказательствам надлежащая правовая оценка судом первой инстанции не дана. Неисполнение работ, указанных в Контракте в установленные сроки, явилось следствием допущенных Заказчиком нарушений.

В судебном заседании представитель Общества жалобу поддержал; представитель Управления выразил несогласие с доводами жалобы, письменный отзыв не представил.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

От третьего лица в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором он выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.01.2021 Учреждением на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0872400001021000001 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту казармы войсковой части 6944.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 1 471 390 руб.

Закупка осуществлялась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 02.02.2021 № 0872400001021000001-3 победителем Аукциона признано ООО «РРС – Балтика», с которым 13.02.2021 заключен контракт № 0872400001021000001 (далее – Контракт).

28.06.2021 Заказчиком в адрес Общества направлено решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта за номером № 382/24-1073 в связи с существенными нарушениями его условий.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от Учреждения поступили сведения (вх. №23261-ЭП/21 от 19.07.2021) в отношении ООО «РРС-Балтика» для включения в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа от исполнения контракта.

Комиссия УФАС, рассмотрев сведения, представленные Заказчиком в отношении Общества, вынесла решение от 23.07.2021 по делу № РНП-78-861/2021 о включении сведений в отношении ООО «РРС-Балтика», о лице, исполняющем функции его единоличного исполнительного органа: ФИО4, учредителях (участниках) юридического лица: ФИО5, ФИО6, в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением УФАС, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности вынесенного решения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в силу следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Судом первой инстанции установлено, что процедура расторжения Контракта Заказчиком не нарушена. Возможность одностороннего отказа от исполнения контракта предусмотрена пунктами 11.3, 11.5, 15.6 Контракта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 8 Правил, в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона.

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11 Правил).

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение.

В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения в течение 3 рабочих дней, с даты его вынесения, направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам (пункт 12 Правил).

При оценке законности и обоснованности оспариваемого решения Управления необходимо учитывать, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Вместе с тем, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений.

Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта и его надлежащее исполнение, обязан учесть специфику заключения и исполнения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Поэтому при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных и (или) договорных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Судом первой инстанции установлено, что 13.02.2021 между Обществом и Учреждением заключен Контракт. Однако на дату расторжения контракта работы Обществом не выполнены.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что Общество не имело возможности выполнить работы по Контракту в установленный срок с учетом имеющихся в его распоряжении документов, последним не представлено.

Правомерность одностороннего отказа от исполнения Контракта была предметом рассмотрения судов трех инстанций в рамках дела №А56-61639/2021. В рамках указанного спора суды пришли к выводам о ненадлежащем исполнении Обществом обязательств по Контракту, установили факт наличия просрочки выполнения Подрядчиком работ по Контракту, а также факт непредставления им новой банковской гарантии после истечения срока предыдущей. Суды, исследовав обстоятельства исполнения сторонами Контракта, также пришли к выводу о предъявлении Подрядчиком Заказчику незаконно завышенных объемов, стоимости выполняемых работ и применяемых материалов в предложенном Подрядчиком исполнительном сметном расчете, которые составили 21% от цены Контракта. Исходя из наличия указанных нарушений со стороны Подрядчика, суды признали односторонний отказ Заказчика от исполнения Контракта правомерным.

Кроме того, как верно указал суд перовой инстанции, Подрядчик мог заявить отказ от исполнения Контракта (часть 19 статьи 95 Закона о контрактной системе), если полагал, что указанные им обстоятельства существенным образом изменяют первоначальные условия Контракта, однако данным правом Общество не воспользовалось.

Более того, даже после получения уведомления Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта Общество не предприняло мер по исполнению контракта в дополнительно представленный ему законом десятидневный срок.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные в рамках дела А56-61639/2021, не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие корректного проекта организации капитального ремонта Объекта и на несоответствие по объему работ заключенному контракту подлежит отклонению, поскольку подрядчик, являющийся специализированной организацией в области строительства, ознакомился с конкурсной документацией, содержащей приложения к контракту, счел возможным выполнение работ на основании имеющейся документации. Подрядчик, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, принимая участие в конкурсе, должен был своевременно ознакомиться с условиями предстоящего объема выполнения работ, в том числе со сроками выполнения работ, технической документацией, проектом.

Таким образом, в данном конкретном случае поведение Общества по неисполнению взятых на себя обязательств по контракту свидетельствует о недобросовестном поведении участника закупки, направленном на срыв закупки, наличии его вины и отсутствии необходимой степени заботливости и добросовестности.

Общество, действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, должно осознавать то обстоятельство, что оно вступило в правоотношения по расходованию публичных финансов на существенные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении обязанности, вытекающей из конкретного контракта. В данном случае Общество не проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась и не приняло все меры для надлежащего исполнения Контракта.

Таким образом, в рассматриваемом случае, по результатам рассмотрения представленных Учреждением сведений для включения Общества в реестр недобросовестных подрядных организаций, Управлением были приняты во внимание все документы и пояснения, на основании которых Управление пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества недобросовестного поведения.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности вынесенного УФАС решения, в связи с чем правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доводам и доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета РФ на основании платежного поручения от 10.02.2022 № 15.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 декабря 2021 года по делу № А56-88184/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РРС-Балтика» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РРС-Балтика» из федерального бюджета РФ 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий



Л.В. Зотеева



Судьи



М.И. Денисюк


А.Б. Семенова