Постановление от 28 июня 2017 г. по делу № А40-211541/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-24625/2017-ГК



№ 09АП24630/2017-ГК
город Москва
28 июня 2017 года
Дело № А40-211541/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей О.Г. Головкиной, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО ФПК «Космос-Нефть-Газ» и АО «Глобалстрой-Инжиниринг» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2017 г. по делу № А40-211541/2016, принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску ООО ФПК «Космос-Нефть-Газ» (ОГРН <***>, юр.адрес: 394019, <...>, лит. 16А, офис 415) к АО «Глобалстрой-Инжиниринг» (ОГРН <***>, юр.адрес: 105318, <...>) о взыскании долга, пени

встречный иск о понуждении осуществить доукомплектование продукции

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 21.04.2017 г.), ФИО2 (доверенность от 21.04.2017 г.), ФИО3 (доверенность от 15.06.2017 г.), ФИО4 (доверенность от 16.06.2017 г.)

от ответчика: ФИО5 (доверенность от 01.01.2017 г.), ФИО6 (доверенность от 01.01.2017 г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО ФПК «Космос-Нефть-Газ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг» (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании основного долга по договору поставки № 257-ОМ-2014 от 23.09.2014 г. в размере 2 517 240, 67 долларов США, пени за период с момента просрочки и до 26.09.2016 года в размере 322 206, 80 долларов США по курсу ЦБ РФ на момент оплаты в рублях.

ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг» заявило встречный иск (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Кодекса уточнений) об обязании ООО ФПК «Космос-Нефть-Газ» осуществить доукомплектование поставленной продукции в части поставки недостающего товара, а также эксплуатационной, технической и сертифицирующей документации в соответствии с условиями договора, а именно устранить замечания в соответствии с Актом входного контроля от 13.07.2016 г., а так же о взыскании с ООО ФПК «Космос-Нефть-Газ» в пользу АО «ГСИ» неустойку за просрочку поставки продукции в размере 233 017, 06 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату вынесения судебного акта.

Далее по тексту истцом будет именоваться ООО ФПК «Космос-Нефть-Газ», ответчиком - АО «ГСИ», согласно статусу сторон по первоначальному иску.

Решением суда от 06 апреля 2017г. иски удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «Глобалстрой-Инжиниринг» в пользу ООО ФПК «Космос-Нефть-Газ» 2 517 240, 67 долларов США основного долга в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, 77 304, 96 руб. судебных расходов на оплату госпошлины. В остальной части первоначального иска отказано.

Суд взыскал с ООО ФПК «Космос-Нефть-Газ» в пользу АО «Глобалстрой-Инжиниринг» 233 017, 06 долларов США неустойки в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, 93 670, 46 руб. судебных расходов на оплату госпошлины. В остальной части встречного иска судом отказано.

Стороны не согласились с решением суда и подали апелляционные жалобы.

ООО ФПК «Космос-Нефть-Газ» в жалобе просит отменить решение суда и удовлетворить свое исковое требование о взыскании пени, отказать во встречном иске.

В обоснование жалобы ООО ФПК «Космос-Нефть-Газ» ссылается на следующие обстоятельства.

Продукция надлежащей комплектности поставлена по товарной накладной от 22.04.2016г., поскольку принята покупателем без каких-либо замечаний, а акт входного контроля приемки продукции по количеству и качеству составлен в одностороннем порядке только 13 июля 2016г., то есть по истечении установленного пунктом 8.4 дополнительного соглашения от 16.07.2015г. к договору поставки срока. При этом, ООО ФПК «Космос-Нефть-Газ» никогда не признавало отсутствие трубореза в поставке продукции по накладной от 22.04.2016г. Передача трубореза не в качестве доукомплектования ранее поставленной продукции по накладной от 22.04.2016г., а в качестве подготовки к пуско-наладке, подтверждается оформлением накладной от 22.01.2017г. – отсутствие ссылки на договор поставки, отсутствие цены товара, не выставление счета-фактуры.

Судом первой инстанции не дана оценка возражениям ООО ФПК «Космос-Нефть-Газ» на встречный иск о недобросовестности покупателя, выразившейся в изменении покупателем позиции относительно комплектности товара.

Судом первой инстанции не исследованы причины нарушения сроков поставки товара и наличия вины поставщика, в то время как увеличение сроков поставки связано с существенной просрочкой исполнения покупателем обязанности по предоставлению данных об объекте и обеспечения рабочей документацией, о чем к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства.

АО «Глобалстрой-Инжиниринг» в своей жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения первоначального иска и отказа во встречном иске в части возложения на поставщика обязанности осуществить доукомплектование поставленной продукции по акту входного контроля в отношении трех неустраненных замечаний (п.п.2, 3 и 6 акта), принять новый судебный акт.

В жалобе АО «Глобалстрой-Инжиниринг» утверждает о непредставлении ООО ФПК «Космос-Нефть-Газ» доказательств факта передачи комплектного товара по накладной от 22.04.2016г., напротив, последний признал недокомплектность первоначально поставленного товара. При этом факт последующей поставки 22.01.2017г. документально не подтвержден, поскольку товар не был передан уполномоченному лицу.

Таким образом, АО «Глобалстрой-Инжиниринг» считает, что поставщик не выполнил обязательство по поставке укомплектованного товара – трубореза, а так же не предоставлено доказательств устранения замечаний по доукомплектованию продукции в соответствии с актом входного контроля от 13.07.2016г. в отношении поставки сертификата/декларации соответствия по станции управления и поршневых аккумуляторов (пункты 2, 3 и 6 Акта).

ООО ФПК «Космос-Нефть-Газ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы АО «Глобалстрой-Инжиниринг» по основаниям своей жалобы.

АО «Глобалстрой-Инжиниринг» в своем отзыве возражает против удовлетворения жалобы ООО ФПК «Космос-Нефть-Газ» и приобщения к материалам дела представленных ООО ФПК «Космос-Нефть-Газ» дополнительных доказательств, указывая, что не приведено уважительных причин невозможности представления этих документов при рассмотрении дела судом первой инстанции. Возражения АО «Глобалстрой-Инжиниринг» относительно доводов ООО ФПК «Космос-Нефть-Газ» по существу спора сводятся к поддержанию правовой позиции, изложенной в жалобе АО «Глобалстрой-Инжиниринг».

ООО ФПК «Космос-Нефть-Газ» представило письменные пояснения, в которых поддерживает правовую позицию, изложенную в своей жалобе, утверждая об отсутствии вины поставщика в нарушении сроков поставки оборудования ввиду ненадлежащего исполнения покупателем встречной обязанности по предоставлению исходных данных и согласованию рабочей документации.

В обоснование указанных доводов ООО ФПК «Космос-Нефть-Газ» приложило к письменным пояснениям дополнительные доказательства.

Представитель АО «Глобалстрой-Инжиниринг» так же как и в своем отзыве возражал против приобщения к материалам дела представленных ООО ФПК «Космос-Нефть-Газ» дополнительных доказательств, указывая, что не приведено уважительных причин невозможности представления этих документов при рассмотрении дела судом первой инстанции.

ООО ФПК «Космос-Нефть-Газ» обосновало приобщение дополнительных доказательств необходимостью установления судом обстоятельств вины покупателя, а так же как представленных в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы АО «Глобалстрой-Инжиниринг».

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 19 июня 2017 года по настоящему делу в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства ООО ФПК «Космос-Нефть-Газ» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку документально не обосновано наличие уважительных причин невозможности представления доказательств в суде первой инстанции, при том, что данные дополнительные доказательства существовали на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и ООО ФПК «Космос-Нефть-Газ» не ссылалось в суде первой инстанции на обстоятельства, в подтверждение которых представлены доказательства, а в силу части 3 статьи 266 Кодекса изменение оснований иска в суде апелляционной инстанции недопустимо. Более того, дополнительные доказательства не могут быть расценены как представленные в качестве возражений на жалобу, поскольку доводы жалобы касаются факта неисполнения поставщиком обязанности поставить комплектный товар, а дополнительные доказательства – вины поставщика в нарушении срока поставки. При этом представленная ТТН не является дополнительным доказательством, поскольку уже приобщена судом первой инстанции к материалам дела (т.3 л.д.83).

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 25 сентября 2014 года между ООО ФПК «Космос-Нефть-Газ» и ОАО «Гбалстрой-Инжиниринг» заключен договор поставки продукции № 257-ОМ-2014 (т.1 л.д.5).

Предметом договора является поставка продукции в количестве, качестве, комплектации и ассортименте, в сроки, указанные в дополнительных соглашениях, приложениях к договору, на условиях доставки в место (пункт, станция) назначения.

При этом, согласно п. 5.4. Договора вся передаваемая документация является неотъемлемой частью поставки.

В соответствии с условиями заключенного договора Поставщик обязался поставить оборудование в соответствии с Приложениями №1 и №2 к Дополнительному соглашению №1 от 16 июля 2015г. Условия поставки: DDP Астраханская область, Икрянинский район 1 км. Южнее р.п. Ильинка (Incoterms 2010), срок доставки продукции - до 15 февраля 2016г. (пункт 5 Дополнительного соглашения №1 от 16 июля 2015г., т.1 л.д.11).

Согласно пункту 4.1. Договора качество и комплектация поставленной продукции должны соответствовать ГОСТу и ТУ (техническим условиям) завода-изготовителя, а также иным критериям соответствия качеству, в том числе и относительно передаваемой документации, согласно требованиям, указанным в действующем законодательстве Российской Федерации или другой нормативно-технической документации применительно к каждому из видов оборудования и представляет все необходимые сертификаты изготовителя, а также сертификаты и/или декларации о соответствии Государственным стандартам и/или действующим техническим регламентам, в соответствии с Российским законодательством.

Пунктом 4.2. Договора предусмотрено, что при поставке некачественной продукции, а также иных несоответствиях относительно количества, комплектности и комплекта продукции или документации обязательства Поставщика не считаются выполненными в соответствии с требованиями договора.

В случае несоответствия продукции требованиям настоящего договора по качеству, комплектности, количеству, ассортименту, включая товарно-сопроводительную, эксплуатационную, техническую и сертифицирующую документацию Покупатель вправе отказаться от принятия продукции (п. 9.13. Договора).

Факт поставки продукции подтверждается товарной накладной №297 от 22.04.2016, подписанной сторонами без замечаний (т.1 л.д.13).

Возражая против наличия финансовых обязательств, о некомплектности поставленной продукции, ответчик ссылается на акт входного контроля № 161 от 13.07.2016 года (т.1 л.д.93) и дополнение №1 от 28.12.2016г. к акту (т.3 л.д.75), согласно которым поставщиком не исполнено обязательство по передаче трубореза MS-TC-308, сертификата/декларации соответствия ТР 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» и сертификата/декларации соответствия ТР 032/2013 на поршневые аккумуляторы (пункты 2, 3 и 6 акта).

Письмами истца от 27.09.2016г., от 23.11.2016г. и поставкой трубореза по накладной от 20.01.2017г., в которой в качестве основания поставки указано на доукомплектование согласно акту входного контроля №161 от 13.07.2016г., подтверждено надлежащее исполнение поставщиком обязательства по поставке комплектного товара принятием трубореза 22 января 2017 года (т.1 л.д.60, 111, т.3 л.д.79) и опровергается позиция поставщика о том, что он не признавал отсутствие трубореза в поставке продукции по накладной от 22.04.2016г., и довод поставщика, что труборез передан не в качестве доукомплектования ранее поставленной продукции по накладной от 22.04.2016г., а в качестве подготовки к пуско-наладке.

Что касается оставшихся замечаний по пунктам 3 и 6 акта о предоставлении сертификатов/деклараций соответствия, то следует отметить, что поставщик, исходя из указанных писем, не признавал неисполнение обязанности по предоставлению указанных документов. Доказательств обратного не представлено, обоснование истца со ссылкой на письмо своего контрагента (т.1 л.д.60, т.3 л.д.71) о том, что поршневые аккумуляторы не подлежат сертификации, ответчиком не опровергнуто. При этом, поскольку акт входного контроля подписан по истечении 30 календарных дней, то в силу пункта 8.4 дополнительного соглашения (т.1 л.д.11 оборот) продукция считается принятой без замечаний. Как правильно установил суд первой инстанции, своим правом, предусмотренным пунктами 9.11 - 9.12 (принятие продукции с недостатками) покупатель не воспользовался, поэтому ответчик документально не подтвердил довод о поставке некомплектного товара. Более того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что составленный между сторонами сделки акт сверки взаиморасчетов (т.1 л.д.45) подтверждает факт отсутствия какого-либо спора по вопросу комплектности поставленного оборудования и документации (выводы суда первой инстанции являются обоснованными в части претензий покупателя по доукомплектованию продукции сертификатами соответствия, поскольку недопоставка трубореза подтверждена поставщиком).

Доводы апелляционной жалобы ООО ФПК «Космос-Нефть-Газ» о том, что судом первой инстанции не дана оценка возражениям ООО ФПК «Космос-Нефть-Газ» на встречный иск о недобросовестности покупателя, выразившейся в изменении покупателем позиции относительно комплектности товара, подлежат отклонению, поскольку ООО ФПК «Космос-Нефть-Газ» не приводило суду первой инстанции обстоятельства, на которые сослалось суду апелляционной инстанции. При этом, оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, поскольку установлен факт признания ООО ФПК «Космос-Нефть-Газ» поставки некомплектного товара.

Доводу апелляционной жалобы ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг» о том, что факт последующей поставки 22.01.2017г. документально не подтвержден, поскольку товар не был передан уполномоченному лицу, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, при этом ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг» не приводит оснований, по которым не согласен с выводами суда первой инстанции. Необходимо отметить, что факт принятия продукции дополнительно подтвержден ТТН (т.3 л.д.83) в совокупности с накладной (т.3 л.д.79).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что поставка продукции произведена с нарушением срока 22.01.2017г., подлежит оплате в полном объеме, а неустойка за нарушение срока поставки начислена правомерно.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения соответствующей апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2017 г. по делу №А40-211541/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.Б. Расторгуев

Судьи О.Г. Головкина

А.Н. Григорьев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00