Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А76-5768/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11904/2024
г. Челябинск
23 сентября 2024 года
Дело № А76-5768/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рост» а на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2024 по делу №А76-5768/2024.


Общество с ограниченной ответственностью «Рост» (далее – заявитель, ООО «Рост», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – ГУ ФССП по Челябинской области, Управление), Межрайонному специализированному отделению судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – МСОСП по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области) и судебному приставу-исполнителю МСОСП по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 (лица, ее замещающего), выразившегося в не объявлении в исполнительный розыск движимого имущества должника АО «ЧЗКО» согласно заявлению исх. № Р-20 от 06.02.2024, а также об обязании судебного пристава-исполнителя объявить в исполнительный розыск движимое имущество должника – непубличного акционерного общества «Челябинский завод котельного оборудования» (далее – НАО «ЧЗКО», должник) согласно заявлению исх. № Р-20 от 06.02.2024.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено НАО «ЧЗКО».

Решением Арбитражного Челябинской области от 09.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Рост» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Обращает внимание на допущенное приставом-исполнителем незаконное бездействие в связи с не рассмотрением заявления взыскателя от 06.02.2024 об объявлении в исполнительный розыск недвижимого имущества должника. Полагает, что такое бездействие повлекло ущемление прав взыскателя, рассчитывающего на полное и своевременное получение причитающихся ему сумм. Также ссылается на несоответствие материалам дела вывода суда первой инстанции о недоказанности того обстоятельства, что непринятие судебным приставом-исполнителем необходимых мер для проверки указанной в заявлении взыскателя информации повлекло ущемление прав взыскателя. Как указывает податель жалобы, уже после возбуждения настоящего судебного дела 15.04.2024  судебный пристав-исполнитель вынес постановление о приостановлении исполнительного производства по причине розыска должника. То есть, розыск должника объявлен спустя два месяца после обращения взыскателя, что подтверждает бездействие судебного пристава-исполнителя. Повлекшее возможность сокрытия должником своего имущества. Ссылается на необоснованное принятие судом в качестве доказательств совершения судебным приставом-исполнителем необходимых действий односторонней справки судебного пристава-исполнителя без подтверждающих документов. Полагает, что суд необоснованно освободил ответчиком от обязанности доказывания своей невиновности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В судебное заседание их представители не явились. От ООО «Рост» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц по имеющимся документам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.09.2017 по делу №А42-5225/2017 с НАО «ЧЗКО» в пользу АО «РЭУ» взыскано 197830,36 руб.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 09.12.2022 по делу №А42-5225/2017 произведена замена взыскателя с АО «РЭУ» на его правопреемника – ООО «Рост».

26.01.2023 на основании исполнительного листа серии ФС №035050298 от 05.10.2017 по делу №А42-5225/2017 в отношении НАО «ЧЗКО» возбуждено исполнительное производство №15046/23/74020-ИП.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2016 по делу №А76-4157/2016 с НАО «ЧЗКО» в пользу АО «РЭУ» взыскано 2101659,7 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2023 по делу №А76- 4157/2016 произведена замена взыскателя с АО «РЭУ» на его правопреемника – ООО «Рост».

22.02.2023 на основании исполнительного листа серии ФС №006825876 от 26.10.2016 по делу №А76-4157/2016 в отношении НАО «ЧЗКО» возбуждено исполнительное производство №34124/23/74020-ИП.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2017 по делу №А76-27700/2017 с НАО «ЧЗКО» в пользу АО «РЭУ» взыскано 313500 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2023 по делу №А73-27700/2017 произведена замена взыскателя с АО «РЭУ» на его правопреемника – ООО «Рост».

22.02.2023 на основании исполнительного листа серии ФС №016137665 от 20.12.2017 по делу №А76-27700/2017, в отношении НАО «ЧЗКО» возбуждено исполнительное производство №34123/23/74020-ИП.

Исполнительные производства №15046/23/74020-ИП, №34124/23/74020-ИП и №34123/23/74020-ИП 15.12.2023 присоединены к возбужденному в отношении НАО «ЧЗКО» сводному исполнительному производству №98310/18/74020-СД.

20.10.2023 в рамках исполнительного производства №15046/23/74020-ИП от 26.01.2023 судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 вынесено постановление об исполнительном розыске движимого имущества АО «ЧЗКО»: котел металлический черного цвета, номер зав. №93067, модель КЕ-10; часть металлического котла, белый цвет, инвентарный номер КВГМ-20 №093; котел металлический черного цвета №90925, модель №КЕ-10; часть металлического котла, цвет оранжевый №КЕ-25-14, зав. №095635; часть металлического котла, цвет белый, инвентарный номер KB-11-0935, марка на корпусе КВМ-11-0935.

Как указывает заявитель, не получив сведений о результатах розыскных мероприятий, он 07.02.2024 обратился в МСОСП по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области с заявлением исх. №Р-20 от 06.02.2024, в котором просил повторно объявить розыск имущества НАО «ЧЗКО»: котел металлический черного цвета, номер зав. №93067, модель КЕ-10; часть металлического котла, белый цвет, инвентарный номер КВГМ-20 №093; котел металлический черного цвета №90925, модель №КЕ-10; часть металлического котла, цвет оранжевый №КЕ-25-14, зав. №095635; часть металлического котла, цвет белый, инвентарный номер KB-11-0935, марка на корпусе КВМ-11-0935.

Отсутствие сведений о результатах рассмотрения указанного заявления послужило основанием для обращения ООО «Рост» в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности применительно к заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1).

Жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (статья 123 Закона №229-ФЗ).

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления и действия главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 14 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Положения статьи 12 Закона №118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 13 Закона №118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Закона №229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

По общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий поименован в части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ. К числу таких действий отнесен розыск должника и его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10).

Основания и порядок объявления исполнительного розыска установлены в статье 65 Закона №229-ФЗ, в силу которой в случаях, установленных этой статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (часть 1). Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1). Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств (часть 2). Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск в том числе имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3 части 5). Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6). Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 9). При производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а также проводить следующие исполнительно-разыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, разыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам. Порядок организации проведения исполнительно-разыскных действий определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции. Тактика проведения исполнительно-разыскных действий определяется главным судебным приставом Российской Федерации (часть 10).

В случае розыска имущества должника исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом исполнителем на основании пункта 2 части 2 статьи 40 Закона №229-ФЗ.

Как указано выше, в производстве МСОСП по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области находится сводное исполнительное производство №98310/18/74020-СД, включающее в том числе исполнительные производства №15046/23/74020-ИП, №34124/23/74020-ИП и №34123/23/74020-ИП, возбужденные в отношении НАО «ЧЗКО»  о взыскании в пользу ООО  «Рост» денежных средств в суммах, превышающих 10000 руб.

В этой связи постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.12.2022, вынесенным в рамках исполнительного производства №98310/18/74020-СД, судебному приставу-исполнителю Коркинского ГОСП ГУФССП по Челябинской области совершить выход по адресу, указанному в исполнительных документах: <...> и наложить арест на имущество должника: котел металлический черного цвета, номер зав. №93067, модель КЕ-10; часть металлического котла, белый цвет, инвентарный номер КВГМ-20 №093; котел металлический черного цвета №90925, модель №КЕ-10; часть металлического котла, цвет оранжевый №КЕ-25-14, зав. №095635; часть металлического котла, цвет белый, инвентарный номер KB-11-0935, марка на корпусе КВМ-11-0935 (л.д.37-39).

Судебным приставом-исполнителем Коркинского ГОСП ГУФССП по Челябинской области ФИО3 07.07.2023 в присутствии двух понятых составлен акт о совершении исполнительных действий с приложением фотоматериалов. Из которого следует, что указанное в постановлении судебного пристава-исполнителя от 07.12.2022 имущество должника по адресу: <...>, отсутствует, со слов ФИО4, имущество вывезено на основании решения суда (л.д.32-34).

20.10.2023 в рамках исполнительного производства №15046/23/74020-ИП судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 вынесено постановление об исполнительном розыске движимого имущества АО «ЧЗКО»: котел металлический черного цвета, номер зав. №93067, модель КЕ-10; часть металлического котла, белый цвет, инвентарный номер КВГМ-20 №093; котел металлический черного цвета №90925, модель №КЕ-10; часть металлического котла, цвет оранжевый №КЕ-25-14, зав. №095635; часть металлического котла, цвет белый, инвентарный номер KB-11-0935, марка на корпусе КВМ-11-0935.

15.04.2024 судебным приставом-исполнителем принято постановление о приостановлении исполнительного производства на период с 15.04.2024 по 30.04.2024 по причине розыска должника-гражданина или розыска ребенка (л.д.112-114).

13.05.2024 судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской ФИО1 в присутствии двух понятых составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что по месту регистрации должника: <...>, имущества организации не обнаружено (л.д.53).

Как следует из справки о проведении исполнительных действий от 07.05.2024, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, руководителем должника является ФИО5, не имеющая регистрации в г. Челябинске. В ходе розыска установлен абонентский номер ФИО5, которая в телефонном разговоре была обязана явкой в МСОСП по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской. 26.01.2024 ФИО5 явилась в МСОСП по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской и была опрошена. ФИО5 пояснила, что финансово-хозяйственная деятельность АО «ЧЗКО» не ведется с 2014 года, место нахождения спорного разыскиваемого имущества должника (котлов и их частей) ей не известно, ранее это имущество находилось по адресу: <...>. Таким образом, разыскные мероприятия проведены, спорное имущество не обнаружено (л.д.31).

07.05.2024 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава МСОСП по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской вынесено постановление о прекращении разыскного дела  по исполнительному розыску спорного имущества. Из постановления следует, что разыскные мероприятия проведены в полном объеме, имущество не обнаружено (л.д.126).

07.02.2024 ООО «Рост» обратилось в МСОСП по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области с заявлением исх. №Р-20 от 06.02.2024, в котором просило объявить розыск имущества НАО «ЧЗКО»: котел металлический черного цвета, номер зав. №93067, модель КЕ-10; часть металлического котла, белый цвет, инвентарный номер КВГМ-20 №093; котел металлический черного цвета №90925, модель №КЕ-10; часть металлического котла, цвет оранжевый №КЕ-25-14, зав. №095635; часть металлического котла, цвет белый, инвентарный номер KB-11-0935, марка на корпусе КВМ-11-0935.

Отсутствие предусмотренных законом результатов рассмотрения этого заявления и послужило основанием для обращения взыскателем в суд с рассматриваемыми требованиями.

 Между тем, как указано выше, а момент обращения взыскателем в службу судебных приставов с указанным заявлением о розыске имущества должника это имущество уже находилось в исполнительном розыске на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 20.10.2023. О результатах проведения разыскных мероприятий  вплоть до обращения ООО «Рост» в суд с рассматриваемым заявлением (20.02.2024) взыскатель не мог быть извещен в связи с тем обстоятельством, что такие разыскные мероприятия фактически были завершены позже (вынесением постановления от 07.05.2024).

Возможность повторного объявления (на основании заявления взыскателя) в розыск имущества должника, в отношении которого уже проводятся разыскные мероприятия законом не предусмотрена. Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в объявлении розыска такого имущества на основании заявления взыскателя в условиях уже объявленного розыска этого имущества также невозможно. Поскольку иных постановлений по итогам рассмотрения заявления взыскателя об объявлении розыска имущества должника в силу статьи 65 Закона №229-ФЗ вынесено быть не может, оснований для признания незаконным бездействием поведения должностных лиц службы судебных приставов, не отреагировавших на указанное заявление взыскателя, у суда не имеется.

Податель апелляционной жалобы ошибочно полагает, что после обращения в суд с рассматриваемым заявлением со стороны службы судебных приставов имело место повторное объявление имущества должника в розыск. Состоявшееся 15.04.2024 приостановление исполнительного производства на период с 15.04.2024 по 30.04.2024 (на что ссылается податель жалобы) имело место в связи с проведением службой судебных приставов разыскных мероприятий на основании постановления об исполнительном розыске от 20.10.2023.

С учетом приведенных обстоятельств, свидетельствующих о фактическом проведении службой судебных приставов розыска спорного имущества с 20.10.2023 и об отсутствии оснований для повторного объявления исполнительного розыска в отношении такого имущества, представляется несостоятельным довод заявителя о том, что оспариваемое им бездействие судебного пристава-исполнителя по повторному не объявлению спорного имущества в розыск на основании заявления взыскателя от 06.02.2024 могло способствовать сокрытию имущества должника.

Отсутствие результатов проведенных в отношении спорного имущества должника разыскных мероприятий зафиксировано в постановлении службы судебных приставов  от 07.05.2024 о прекращении разыскного дела  по исполнительному розыску спорного имущества. Проверка законности вынесения этого постановления в предмет судебной проверки по настоящему делу не входит.

Учитывая недоказанность несоответствия закону оспоренного заявителем бездействия, оснований для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции не имелось.

Спор рассмотрен по существу судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  176, 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2024 по делу №А76-5768/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рост» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                                А.А. Арямов


Судьи                                                                                       Е.В. Бояршинова


   Н.Г. Плаксина