Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А68-8727/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-8727/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Дайнеко М.М. и Мосиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании до объявления перерыва 11.03.2024 от Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Тульский государственный музей оружия» – представителя ФИО2 (доверенность от 04.09.2023), после окончания перерыва 18.03.2024, проводимом с использованием системы веб-конференции, от общества с ограниченной ответственностью «Турэксперт» - представителя ФИО3 (доверенность от 24.05.2023), от Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Тульский государственный музей оружия» – представителя ФИО2 (доверенность от 04.09.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Турэксперт» на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2023 по делу № А68-8727/2023 (судья Чигинская Н.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Турэксперт» (г. Екатеринбург, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Тульский государственный музей оружия» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН7107021101) о признании незаконным решения комиссии по осуществлению закупок и о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Турэксперт» (далее - истец, участник закупки, общество, ООО «Турэксперт») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Тульский государственный музей оружия» (далее – ответчик, заказчик, организатор закупки, учреждение, ФГБУК «Тульский государственный музей оружия») о признании незаконным решения комиссии по осуществлению закупок и о взыскании неосновательного обогащения в размере 436 687 руб. 66 коп. (т. 1 л.д. 5-8).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы (т. 1 л.д.106-116).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей правовой позиции апеллянт ссылается на нарушение судом области норм материального права, необоснованность установленных учреждением в извещении о закупке основных и дополнительных требований к ее участникам, предусматривающим наличие лицензии и опыта работы с учетными данными, системами сохранности музейных предметов на объектах с ограниченным доступом и с повышенными мерами безопасности, что повлекло отклонение заявки общества и списание суммы обеспечительного платежа. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (т. 1 л.д. 121-138).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительно представленных пояснениях просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т.1 л.д. 147-150; т.2 л.д. 7-9).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 11.03.2024.

В судебном заседании 11.03.2024 представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы на основании доводов, изложенных в отзыве, ходатайствовал о приобщении к материалам дела, приложенных к отзыву документов, представленных в опровержение доводов апелляционной жалобы.

Представленные ответчиком в качестве приложений к отзыву на апелляционную жалобу уведомление о предоставлении лицензии (временной лицензии) на осуществление образовательной деятельности от 21.11.2022 № 02-11-36/1996, выписку из реестра лицензий по состоянию на 08:07 21.11.2022, копию приказа Министерства образования и молодёжной политики Свердловской области от 21.11.2022 № 1715-ли (т.1 л.д. 155-1547) судебная коллегия на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает к материалам дела в целях оценки доводов апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 11.03.2024 в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.03.2024, после окончания которого судебное заседание продолжено с использованием системы веб-конференции с участием представителей истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную до объявления перерыва, полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

По ссылке, предоставленной представителем истца в чате системы веб-конференции, при отсутствии возражений ответчика, для проверки доводов апеллянта с официального сайта единой информационной системы в сфере закупок распечатан и приобщен к материалам дела контракт № 0392-21/15 с приложениями и дополнительное соглашение №1 контракту № 0392-21/15 вместе с информацией из единой информационной системы в сфере закупок по указанному контракту (т.2 л.д. 29-50).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФГБУК «Тульский государственный музей оружия» на электронной площадке «РТС-тендер» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по веб.адресу: http://www.rts-tender.ru 27.02.2023 размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме по закупке комплекса услуг по первому этапу реализации в натуре авторского художественного проекта новой постоянной экспозиции «Защитники южных рубежей» на территории ФГБУК «Тульский государственный музей оружия» в здании Богоявленского собора (Тульская область, г. Тула, Центральный район, Тульский Кремль) с начальной (максимальной) ценой контракта 87 337 531 руб. (идентификационный код закупки 231710702110171030100100110017410244) (т.1 л.д. 190-198).

В соответствии с описанием объекта закупки, являющимся приложением №1 к извещению проведении закупки, предметом закупки являются услуги, связанные с необходимостью допуска исполнителя к учетным базам данных и хранилищам (депозитариям) музея, к системам обеспечения безопасности и сохранности музейных предметов и музейных коллекций музейного фонда Российской Федерации, что требует наличия у исполнителя навыков использования инструментов музейного учета, в том числе, актуальных версий программы КАМИС, подтвержденных квалификационными документами, знаний в области хранения и реставрации, знаний в области нормативных внутренних документов, связанных с режимом работы объектов с ограниченным доступом и с повышенными мерами безопасности.

При этом, ввиду того, что новая постоянная экспозиция предполагает длительное экспонирование музейных предметов, в рамках оказания услуг по созданию экспозиции исполнителю необходимо осуществить специализированные работы по реставрационной подготовке хромолитографий XIX века в количестве 44 единиц к экспонированию, а именно осуществить работы по ручной очистке и обеспыливанию (удалению пылевых загрязнений с поверхности музейных предметов), а также замену крепежей (при необходимости) перед их размещением и монтажом в закрытых витринных комплексах КДС-1. Для проведения указанных работ исполнитель должен иметь специальное разрешение на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а именно действующую лицензию, выданную Министерством культуры Российской Федерации (т.2 л.д. 158-173).

Кроме того, на основании пункта 5 приложения к постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 №2571 установлены дополнительные требования о наличии опыта исполнения участником закупки договора, предусматривающего выполнение работ, оказание услуг, связанных с необходимостью допуска подрядчиков, исполнителей к учетным базам данных музеев, архивов, библиотек, к хранилищам (депозитариям) музея, библиотеки, к системам обеспечения безопасности и (или) сохранности музейных предметов и музейных коллекций, архивных документов, библиотечного фонда. При этом, цена выполненных работ, оказанных услуг по договору должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта. Данные обстоятельства должны подтверждаться исполненным договором и актом выполненных работ (оказанных услуг) (т.1 л.д. 76-79).

ООО «Турэксперт» подало заявку на участие в указанном конкурсе.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке от 17.03.2023 № 0366100008923000001 комиссия по осуществлению закупок рассмотрев информацию и документы участников и на основании пункта 3 части 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) приняла решение об отклонении заявки ООО «Турэксперт» (№ 113752342) по причине ее несоответствия требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, поскольку в нарушение пункта 2 «Требования к участникам» раздела «Преимущества и требования к участникам» извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и абзацев 6-8 раздела I «Требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с Законом о контрактной системе и инструкция по ее заполнению» участник не предоставил выписку из реестра лицензий, содержащую сведения о регистрационном номере и дате предоставления действующей лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2020 № 2343, либо копию акта лицензирующего органа о принятом решении (т.2 л.д. 174-179) и в соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 20.03.2023 № 0366100008923000001 (т.2 л.д. 180-185) принято решение о заключении контракта с другим участником, соответствующим предъявляемым требованиям (т.1 л.д. 24-34).

Вследствие отклонения заявки ООО «Турэксперт» на основании части 13 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ на расчетный счет учреждения инкассовым поручением № 447052 от 15.05.2023 со специального счета данного участника закупки перечислено 436 687 руб. 66 коп. (т.1 л.д. 186), которые в последующем 06.09.2023 перечислены в доход бюджета (т.1 л.д. 84).

Полагая, что заявка ООО «Турэксперт» комиссией отклонена неправомерно истец направил ответчику претензию от 15.06.2023 с требованием о возврате удержанного платежа (т.1 л.д. 187-188), в ответ на которую учреждение письмом от 18.07.2023 исх. 502/23 сообщило об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения, обратив внимание, что общество не обжаловало в установленном законом порядке решении комиссии (т.1 л.д. 82-83).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 31, 42, 43, 44, 48, 65 и 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 №2571, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – обзор судебной практики от 28.06.2017), пришел к выводу о правомерном отклонении заявки ООО «Турэксперт» ввиду ее несоответствия предъявляемым требованиям и отсутствии оснований для возврата обществу суммы обеспечительного платежа, перечисленного учреждению оператором торговой площадки.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими действующему нормативному регулированию с учетом особенностей закупки услуг, связанных с реставрационной подготовкой культурных ценностей, а ссылку в мотивировочной части решения суда на статью 65 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, утратившей силу в связи с принятием Федерального закона от 02.07.2021 №360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не повлиявшей на результат разрешения спора ввиду следующего

Принимая решение участвовать в регламентированной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ процедуре определения лица, с которым заказчиком будет заключен контракт на оказание услуг, указанных в извещении о закупке, истец был ознакомлен с требованиями к ее участникам, которым он не соответствовал, что закономерно предопределяло отрицательный результат рассмотрения поданной им заявки.

При этом, если у истца возникали вопросы относительно содержания требований, которым должен соответствовать участник закупки, общество не было лишено возможности в соответствии с частью 5 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ направить с использованием электронной площадки заказчику запрос о даче соответствующих разъяснений. В случае, если истец полагал, что установленные организатором требования ограничивают количество участников закупки или создают ограничения доступа к такому участию, не соответствуют положениям части 6 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ или иным образом вопреки положениям статьи 8 данного закона направлены на ограничение конкуренции, а равным образом, несогласившись с решением комиссии по отклонению заявки ООО «Турэксперт», оформленным протоколом от 17.03.2023, общество было вправе в порядке статья 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ обжаловать такие действия и решения.

Вместе с тем, подобных действий ООО «Турэксперт» не совершило, а в судебном заседании апелляционного суда его представитель при объяснении мотивов подобного бездействия участника закупки сослался на отсутствие обязательности досудебного обжалования действий организатора закупки и решений комиссии, полагая, достаточным для защиты своих прав инициирование судебного разбирательства.

Законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд предусматривают детальную регламентацию действий субъектов данных процедур именно для предотвращения таких правовых ситуаций, с которыми апеллянт связывает нарушение своих прав. Вследствие отклонения заявки ООО «Турэксперт» и наличия других оснований решением конкурсной комиссии, оформленным протоколом от 20.03.2023, принято решение о заключении контракта с другим юридическим лицом, полностью соответствующим предъявляемым в извещении о закупке требованиям (т.1 л.д. 24-34), а ввиду того, что отклонение заявки ООО «Турэксперт» являлось для истца третьим в течение одного квартала на одной электронной площадке заблокированные на специальном счете данного участника денежные средства в размере 436 687 руб. 66 коп. перечислены в доход бюджета.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта пояснил, что поводом для обращения общества 17.07.2023 с исковым заявлением в арбитражный суд явилось списание со счета ООО «Турэксперт» 436 687 руб. 66 коп. и целью судебного разбирательства является возвращение истцу указанной денежной суммы. Вместе с тем, перечисление в доход бюджета 436 687 руб. 66 коп. является в силу в части 13 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ неизбежным следствием поведения самого истца, который действовал без должной степени осмотрительности, предоставив конкурсной комиссии документы, не соответствующие предъявляемым требованиям, что позволило суду первой инстанции сделать вывод об отсутствии у него намерения заключить контракт по результатам процедуры.

В разделе III требований к содержанию и составе заявки (т.1 л.д. 76-79) указано, что подача заявки на участие в закупке означает согласие участника закупки с условиями, предусмотренными извещением об осуществлении закупки, а также подтверждение соответствия установленным в извещении об осуществлении закупки требованиям к участникам закупки, а следовательно, подавая заявку ООО «Турэксперт» соглашалось с обоснованностью требований организатора закупки, ввиду чего последующее поведение общества судебная коллегия расценивает исключительно как реакцию на отрицательный для него результата рассмотрения заявки и стремление с использованием механизмов судебной защиты преодолеть негативные для данного участника последствия обращения суммы его обеспечительного платежа в доход бюджета. При этом, в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25), в ситуации установления недобросовестного поведения одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны, которой применительно к рассматриваемому правоотношению является ответчик.

Отклоняя довод апеллянта о том, что требование о наличии у участника закупки лицензии, предусмотренной пунктом 11 приложения № 1 к Положению о лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2022 №67, по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2020 №2343, является незаконным, а отклонение конкурсной комиссией по этому основанию заявки – неправомерным, судебная коллегия исходит из следующего.

Являющиеся предметом закупки услуги по созданию экспозиции носят комплексный характер, предусматривают перемещение, реставрацию музейных экспонатов и непосредственное создание экспозиции, в которой данные предметы задействованы, что определяет функциональную и технологическую связь между созданием экспозиции и реставрацией указанных предметов, неквалифицированное обращение с которыми способно создать риски повреждения или безвозвратной утраты объектов культурного наследия, что не соответствует целям регулирования в данной сфере деятельности, закрепленным в Федеральном законе от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.06.2002 №73-ФЗ). В соответствии с техническим заданием, изложенным в описании объекта закупки, при создании экспозиции помимо ценнейших 44 хромолитографий, подлежащих реставрации (т.1 л.д. 21-22), предполагается использование более 300 музейных предметов разных веков и эпох начиная с Древней Руси.

Наличие у участника закупки соответствующей лицензии является подтверждением о наличия у него специальной квалификации и соответствия иным требованиям, необходимым для осуществления соответствующего вида деятельности. С заявкой ООО «Турэксперт» представило лицензию на осуществление образовательной деятельности, выданную 21.11.2022 министерством образования и молодежной политики Свердловской области (т.1 л.д. 155-157), которая по виду деятельности на соответствует требованиям, предъявляемым к участнику закупки.

При этом, апеллянт не оспаривает отсутствие у него необходимой лицензии, указывая, что вправе для оказания (выполнения) соответствующих услуг (работ) привлечь субисполнителя (субподрядчика), соответствующего предъявляемым заказчиком лицензионным требованиям. Вместе с тем, законодательство о контрактной системе направлено на обеспечение эффективного и результативного использования бюджетных средств, выделяемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, и его применение должно снижать риски и неопределенности относительно гарантированного достижения ожидаемого результата оказываемых услуг с использованием объектов культурного наследия. Приводимая ответчиком в обоснование своей правовой позиции ссылка на судебную практику, основанную на судебных актах, принятых по делам в сфере строительно-монтажных и пусконаладочных работ, оказания услуг в сфере обслуживания различного профиля, не может быть признана применимой в рассматриваемом споре ввиду совершенно иного предмета закупки, определяющего особую специфику работы с музейными экспонатами и как следствие предъявление соответствующих требований именно к участникам закупки, а не иным лицам, которых апеллянт намерен найти и (или) привлечь в случае заключения с ним контракта.

Возможное привлечение соисполнителей услуг, являющихся предметом рассматриваемой закупки, не подтверждает соответствие заявки ООО «Турэксперт» требованиям конкурсной документации, поскольку частью 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлены требования к участникам закупки, а не к соисполнителям, что следует из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 №271-ПЭК18.

Судебная коллегия, с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2013 по делу № А35-14079/2011, исходит из необходимости применения дифференцированного подхода к правовому регулированию деятельности по закупке для государственных нужд услуг, предусматривающих работу с особо ценными музейными предметами и иными объектами культурного наследия, и услуг (работ) в обычной сфере хозяйственной деятельности, в которой невосполнимые риски неквалифицированного оказания услуг существенно ниже либо отсутствуют вследствие возможности повторного выполнения некачественных работ. В целом неразрывность и последовательность выполнения соответствующих работ, определяющие комплексный характер услуги, являющейся объектом закупки, направленный на достижение единого результата, которым в рассматриваемом случае выступает создание на основе авторского художественного проекта постоянной экспозиции в здании Богоявленского собора на территории заказчика, обуславливает правомерность предъявления учреждением к участникам закупки требования о наличии лицензии на работу с объектами культурного наследия, включенными в состав экспозиции, что самым непосредственным образом соотносится с потребностями заказчика и вызвано необходимостью достижения требуемого качества оказываемых услуг. Возможность привлечения участником такой закупки иных лиц в качестве соисполнителей, не свидетельствует о том, что непосредственные участники закупки не должны иметь требуемые по условиям закупки действующие лицензии. Данный правовой подход соответствует разъяснению, изложенному в пункте 7 обзора судебной практики от 28.06.2017, а также правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2021 №309-ЭС21-1561, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.01.2023 по делу №А58-2190/2022 и постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2023 по делу №А40-295550/2022.

Более того, участник закупки по условиям извещения должен соответствовать дополнительным, предусмотренным пунктом 5 приложения к постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 №2571, требованиям предусматривающим наличие опыта исполнения и договора, предусматривающего выполнение работ, оказание услуг, связанных с необходимостью допуска подрядчиков, исполнителей к учетным базам данных музеев, архивов, библиотек, к хранилищам (депозитариям) музея, библиотеки, к системам обеспечения безопасности и (или) сохранности музейных предметов и музейных коллекций, архивных документов, библиотечного фонда. В суд первой инстанции истец такие доказательства не представил, объясняя в судебном заседании свое поведение тем, что данное основание не указано в протоколе от 17.03.2023, которым отклонена заявка ООО «Турэксперт».

Вместе с тем, в целях обеспечения процессуальных прав истца, судебная коллегия предложила ему представить такие доказательства при рассмотрении апелляционной жалобы и представитель общества сослался на контракт №0392-21/15 от 23.11.2021, заключенный между ФГБУ «Политехнический музей» (г. Москва) и ООО «Турэксперт» на оказание услуг по подготовке, организации и проведению временной выставки политехнического музея под рабочим название «История создания ядерного реактора Ф1» (т.2 л.д. 29-50), однако его условия, равно как и размещенная в единой информационной системе отношении данной закупки на информация не содержат сведений, подтверждающих выполнение исполнителем работ, связанных с его допуском к учетным базам данных музеев, архивов, библиотек, к хранилищам (депозитариям) музея, библиотеки, к системам обеспечения безопасности и (или) сохранности музейных предметов и музейных коллекций, архивных документов, библиотечного фонда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованными доводы ответчика о том, что ООО «Турэксперт» при направлении заявки не подтвердил надлежащими документами его соответствие дополнительным требованиям, что также является основанием для отклонения заявки данного участника закупки. При этом, в протоколе рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке от 17.03.2023 № 0366100008923000001 комиссия указала, что на несоответствие участника закупки, которым под идентификационным номером заявки № 113752342 являлся истец, требованиям, установленным в пункте 3 части 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в число которых со ссылкой на часть 2 статьи 31 данного закона включены дополнительные требования. Неуказание отдельно в графе «Обоснование решения об отклонении второй части заявки на участие в закупке» на несоответствие участника закупки требованиям о наличии опыта исполнения услуг, связанных с необходимостью допуска к учетным базам данных, архивам и хранилищам (депозитариям) музеев, к системам обеспечения безопасности и (или) сохранности музейных предметов и музейных коллекций, с учетом положений пункта 2 части 13 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ применительно к рассматриваемому спору не свидетельствует в пользу правовой позиции апеллянта, поскольку им не представлено достаточных доказательств соответствия всем требованиям, правомерно предъявляемым организатором закупки, ввиду чего заявка ООО «Турэксперт» обоснованно отклонена.

Требование истца о взыскании с учреждения перечисленного на его счет в соответствии с частью 13 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ суммы обеспечительного платежа в размере 436 687 руб. 66 коп., подлежащего обращению в доход бюджета, также не подлежит удовлетворению, поскольку в действиях ответчика в рассматриваемой части судебная коллегия не усматривает противоправного поведения, а указанные негативные для истца финансовые последствия наступили вследствие его собственного поведения, обусловленного отклонением при проведении электронных процедур в течение одного квартала на одной электронной площадке его трех заявок, что им не оспаривалось в судебном заседании. Указанная финансовая санкция является мерой гражданско-правовой ответственности за систематические (три раза в течение квартала на одной электронной площадке) предоставление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации.

Иные доводы заявителя жалобы исследованы судебной коллегий и отклонены как не имеющие определяющего правового значения для правильного рассмотрения дела, поскольку не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При обращении с исковым заявлением ООО «Турэксперт» с учетом характера заявленных к рассмотрению имущественного и неимущественного требований в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации платежным поручением №460 от 17.07.2023 уплатило государственную пошлину в размере 17 734 руб. (11734+6000) и данные судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на общество ввиду отказа в удовлетворении иска.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Турэксперт» в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации платежным поручением №1070 от 27.12.2023 произвел уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. и данные судебные расходы также относятся на заявителя в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2023 по делу № А68-8727/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

А.Г. Селивончик

М.М. Дайнеко

Е.В. Мосина