Постановление от 1 июня 2017 г. по делу № А53-36091/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36091/2016
город Ростов-на-Дону
02 июня 2017 года
15АП-6822/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ванина В.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (истца): ФИО2, паспорт (до перерыва), представитель ФИО3, по доверенности 17.11.2016 (до перерыва),

от заинтересованного лица (ответчика): представитель ФИО4 по доверенности от 23.01.2017, представитель ФИО5 по доверенности от 23.01.2017

от третьего лица (ОАО «Вашъ финансовый попечитель»): представитель ФИО6 по доверенности от 01.09.2016 (до перерыва),

от третьего лица (ФИО7): представитель ФИО5 по доверенности от 01.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2017 по делу № А53-36091/2016

по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «КРЕДИТ ЭКСПРЕСС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц: открытое акционерное общество «Вашъ финансовый попечитель»; ФИО7

о признании недействительным решения общего собрания участников,

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «КРЕДИТ ЭКСПРЕСС» (далее – ответчик) со следующими требованиями:

- о признании недействительным (ничтожными) решения общего собрания участников ООО КБ «Кредит Экспресс» от 01.12.2016 по всем вопросам, принятым на собрании, оформленные протоколом от 01.12.2016;

- о признании недействительным (ничтожным) решение о досрочном прекращении полномочий директора ООО КБ «Кредит Экспресс» ФИО2;

- о признании недействительным (ничтожным) решение об избрании директора ООО КБ «Кредит Экспресс» ФИО7;

- о признании недействительной регистрационную запись в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 2176100031435 от 19.01.2017 о внесении в реестр сведений о ФИО7 как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени общества;

- об обязании Управление ФНС по Ростовской области восстановить в ЕГРЮЛ регистрационную запись № 2146100043296 от 31.10.2014 о ФИО2 как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени общества (уточненные исковые требования).

Исковые требования мотивированы тем, что собрание созвано неуполномоченным лицом, к ФИО2, как директору, требование о созыве внеочередного собрания не поступало. Собрание созвано участником ФИО9, который не являлся членом совета директоров. Нарушен порядок уведомления, кворума не имелось. Решение собрания ничтожно и последующее одобрение его невозможно.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Вашъ финансовый попечитель».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО2 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда от 10.04.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- собрание на 01.12.2016 созвано неуполномоченным лицом в нарушение п.п. 2, 4 ст. 35 Федерального Закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»;

- истец не был уведомлен о собрании за 30 дней до дня проведения собрания 01.12.2016 в нарушение п. 1 ст. 36 Закона № 14-ФЗ (уведомление к истцу должно было поступить до 01.11.2016), и не участвовал в спорном собрании;

- в связи с нарушением порядка созыва собрания и уведомления истца о дате собрания, собрание в соответствии с п. 5 ст. 36 Закона № 14-ФЗ правомочно принимать решения при участии всех ее участников (100%), однако в собрании приняло участие только 9 участников из 15;

- отсутствие на собрании хотя бы одного участника влечёт ничтожность принятых решений в соответствии с п. 5 ст. 36 Закона 14-ФЗ и п. 2 ст.181.5 ГК РФ в связи с отсутствием кворума для проведения собрания;

- решение от 10.11.2016 о досрочном прекращении полномочий истца как директора Банка является предметом спора о признании этого решения ничтожным по делу № А53-31950/2016 Арбитражного суда Ростовской области, о чём было известно суду, так как указанное дело обозревалось судом в настоящем деле. По существу, суд удовлетворил доводы и возражения ответчика по делу № А53-31950/2016 и заранее признал законным решение общего собрания участников общества от 10.11.2016 о досрочном прекращении полномочий истца. По мнению заявителя, в целом, данное решение по своему содержанию противоречит судебной практике по аналогичным или схожим обстоятельствам.

От общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «КРЕДИТ ЭКСПРЕСС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому общество считает решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Довод истца о том, что собрание было созвано неуполномоченным лицом, не соответствует действительности и противоречит фактам и материалам дела. Указанный истцом факт нарушения порядка созыва внеочередного общего собрания участников 01.12.2016, которое выразилось в том, что ему, как директору Банка, требование о проведении такого собрания не поступало, не является существенным и не влечет недействительности решений собрания. Голосование истца не могло повлиять на принятие решения участниками общества на внеочередном собрании участников. В ходе общего собрания участников 01.12.2016 решения были приняты участниками, владеющими в совокупности 74,9562507462686% от общего числа голосов. Вместе с тем, доля истца в уставном капитале Банка составляет 0,043749253731343%, что составляет 175 голосов. Принятым решением 01.12.2016 права истца как участника Банка не нарушены. Истец ошибочно полагает, что если ответчиком было созвано собрание на 01.12.2016, следовательно, по его мнению, уведомление к каждому участнику общества о созыве собрания должно поступить не позднее 01.11.2016. Данное утверждение не подтверждается ни действующим законодательством, ни судебной практикой. В п. 1. ст. 36 Закона «Об ООО» указано, что «орган или лица, созывающие общее собрание участников Общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества...». В противном случае в Законе об ООО, и, следовательно, и в Уставе Банка, было бы указание на то, что соответствующее уведомление о собрании «должно поступить в адрес каждого участника не позднее, чем за тридцать дней до его проведения». Следовательно, в указанной истцом норме речь идет не о поступлении уведомления о собрании за 30 дней, а именно об уведомлении. Данный тезис подтверждается и многочисленной судебной практикой, где при выяснении надлежащего уведомления приводятся даты уведомления о проведении собрания и даты самого собрания с разницей в 30 дней. Истец, как и другие участники Банка, был уведомлен о том, что 01.12.2016 состоится внеочередное общее собрание участников Банка, был уведомлен о повестке дня, дате, времени и месте проведения собрания. 01.12.2016 истец не явился на внеочередное общее собрание участников Банка, представителя для участия в собрании не направил, какого-либо уведомления также не представил. Участия в принятии решения по вопросам, включенным в повестку дня, не принимал. Данное обстоятельство свидетельствует, что ответчик надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению истца, но сам истец не стал получать почтовое направление в месте своей регистрации. Собрание участников 01.12.2016 было проведено при наличии кворума, на собрании присутствовал нотариус города Москвы ФИО8, выдавшая свидетельство от 01.12.2016, которое подтверждает принятие внеочередным общим собранием участников ООО Коммерческий банк «Кредит Экспресс» указанных в нем решений и состав участников, присутствовавших при их принятии, следовательно, оснований считать ничтожными решения собрания от 01.12.2016 не имеется. Также, ответчик указал на то, что 14.02.2017 было проведено еще одно внеочередное общее собрание участников Банка, в повестке дня которого, среди прочих, содержался вопрос «Подтверждение решений, принятых на внеочередном общем собрании участников 01.12.2016 г.». К моменту открытия собрания зарегистрировались 13 участников общества, в совокупности обладающие 83,9562507462686567 %, что составляет 337503 голоса. Уведомление от 12.01.2017 о времени и месте проведения общего собрания участников общества 13.01.2017 отправлено всем участникам, в том числе и ФИО2 и согласно уведомлению о вручении, поступившему в Банк 24.01.2017, было получено по доверенности ФИО2 23.01.2017. В соответствии с действующим законодательством РФ в собрании мог участвовать представитель истца, наделенный соответствующими полномочиями. По мнению ответчика, поскольку решение собрания от 01.12.2016 до настоящего времени судом недействительным не признано, то в силу пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется оснований для признания его недействительным, так как решением собрания от 14.02.2017 одобрены все ранее принятые решения. Истец, являющийся участником Банка, и ранее осуществлявший функции единоличного исполнительного органа общества, был надлежащим образом уведомлен о проведении общих собраний, а также о месте и времени проведения собраний, но проигнорировал их и в отсутствие уважительных причин не присутствовал на собраниях участников, поскольку был заинтересован в непринятии решения о прекращении его полномочий.

От третьего лица – ФИО7 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержатся возражения, аналогичные доводам, изложенным в отзыве ООО «КРЕДИТ ЭКСПРЕСС».

Истец в судебном заседании, открытом 25.05.2017, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.

Представители третьих лиц против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, изложили позицию, аналогичную позиции ответчика.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 31.05.2017, информация о котором размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, с участием названных выше представителей ответчика и третьего лица.

После перерыва представители ответчика и ФИО7 поддержали свои правовые позиции, изложенные до перерыва.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является участником общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «КРЕДИТ ЭКСПРЕСС» с долей в уставном капитале, равной 0,437%. ФИО2 являлся директором общества.

Как указывает истец, 14.12.2016 г. ему стало известно, что 01.12.2016 состоялось внеочередное общее собрание участников общества, на котором были рассмотрены следующие вопросы:

- о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа - директора общества ФИО2;

- о направлении в Банк Россия уведомления о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа - директора общества ФИО2;

- о рассмотрении кандидатов на должность единоличного исполнительного органа общества;

- об утверждении избранной кандидатуры на должность единоличного исполнительного органа - директора общества;

- о направлении в Банк России запроса на согласование избранной кандидатуры на должность единоличного исполнительного органа - директора общества;

- о заключении трудового договора с директором общества;

- о рассмотрении кандидатов на должность заместителя единоличного исполнительного органа - директора общества;

- об утверждении избранной кандидатуры на должность заместителя единоличного исполнительного органа - директора общества;

- о направлении в Банк России запроса на согласование избранной кандидатуры на должность заместителя единоличного исполнительного органа - директора общества;

- о рассмотрении кандидатов на должность управляющего филиалом «Иркутский» ООО КБ «Кредит Экспресс»;

- о направлении в Банк России запроса на согласование избранной кандидатуры на должность управляющего филиалом «Иркутский» ООО КБ «Кредит Экспресс»;

- о направлении на выплату дивидендов чистую прибыль от деятельности общества за 2015 год.

Согласно протокола внеочередного общего собрания участников ООО КБ «Кредит Экспресс» от 01.12.2016, на общем собрании принято в том числе решение о прекращении полномочий директора ФИО2 (вопрос № 1).

Истец полагает, что решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленное протоколом б/н от 01.12.2016, являются недействительными, поскольку таковое было созвано и проведено в нарушение положений Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку оспариваемые решения были приняты на внеочередном собрании, созванном участником общества ФИО9, применению подлежат нормы, регламентирующие проведение внеочередных общих собраний общества по инициативе участника общества.

В силу статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон № 14-ФЗ) внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Порядок созыва внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентирован статьей 35 Закона № 14-ФЗ, в силу положений которой внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято исполнительным органом общества только в случае:

- если не соблюден установленный настоящим Федеральным законом порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества;

- если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов.

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Из названной правовой нормы следует, что, прежде всего, внеочередное общее собрание участников вправе созывать исполнительный орган общества, то есть директор.

Инициаторы проведения собрания наделяются таким полномочием непосредственно только в том случае, если их требование о проведении собрания, заявленное ими в установленном законом порядке, исполнительным органом общества не удовлетворено.

При этом, указанные в статье 35 Закона № 14-ФЗ лица, наделенные правом инициирования проведения общего собрания, вправе осуществить самостоятельно созыв общего собрания участников только при условии соблюдения установленной законом процедуры.

Однако, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в адрес единоличного исполнительного органа общества (либо ФИО2 либо ФИО7, полагая, последнюю директором общества, избранную на внеочередном общем собрании 10.11.2016) лицами, инициирующими проведение внеочередного общего собрания участников общества, было направлено требование о проведении собрания, заявленное ими в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона № 14-ФЗ в случае нарушения установленного данной статьей порядка созыва общего собрания участников такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Из материалов дела усматривается, что во внеочередном общем собрании ООО КБ «Кредит Экспресс» 01.12.2016 принимали участие 9 участников из 15: ФИО7 (16,9979164179104% уставного капитала, что составляет 68 331 голосов от общего числа голосов), ФИО9 (23,3333343283582% уставного капитала, что составляет 93800 голосов от общего числа голосов), ФИО10 (3,125% уставного капитала, что составляет 12562 голосов от общего числа голосов), ФИО11 (10% уставного капитала, что составляет 40200 голосов), ФИО12 (3% уставного капитала, что составляет 12060 голосов), ФИО13, в лице представителя по доверенности ФИО14 (3% уставного капитала, что составляет 12060 голосов), ФИО15 (2,5% уставного капитала, что составляет 10050 голосов), ФИО16 (3% уставного капитала, что составляет 12060 голосов), Открытое акционерное общество «ВАШЪ ФИНАНСОВЫЙ ПОПЕЧИТЕЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 775001001), в лице ФИО17, действующего на основании доверенности от 09.11.2016 г. (10%, что составляет 40200 голосов).

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что ответчиком 01.11.2016 года участникам общества были направлены уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников Банка 01.12.2016, сообщена повестка с указанием времени, места проведения собрания. Указанное подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями об отправке (т. 2, л.д. 25). Также судом установлено, что 07.11.2016 года всем участникам общества были направлены уведомления о включении дополнительных вопросов в повестку дня, о чем также свидетельствуют представленные в материалы дела копии почтовых квитанций.

Доводы истца о том, что о проведении внеочередного собрания он был уведомлен ненадлежащим образом судом первой инстанции отклонен, поскольку в судебном заседании обозревались материалы дела А53-31950/16 и судом установлено, что на листе дела 75 том 2 находится почтовый конверт с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Повторно проверив довод ФИО2 о его неизвещении о проведении внеочередного собрания 01.12.2016, суд апелляционной инстанции установил, что последний знал о дате, времени и месте проведения спорного собрания, что подтверждается его пояснениями, данными в судебном заседании 25.05.2017, однако узнал об этом менее чем за 30 дней.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что уведомление о времени и месте проведения общего собрания участников общества было направлено ФИО2 за 30 дней, что соответствует требованиям статьи 36 Закона № ФЗ-14 (т. 2, л.д. 24-25).

Таким образом, срок заблаговременного направления уведомления о времени и месте проведения общего собрания участников, обществом был соблюден.

Несмотря на допущенные нарушения порядка созыва внеочередного общего собрания ООО КБ «Кредит Экспресс» 01.12.2016, истец имел возможность реализовать свои права на участие в нем, но этой возможностью не воспользовался.

В силу положений пункта 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Из материалов дела следует, что в ходе общего собрания участников 01.12.2016 г. решения были приняты участниками, владеющими в совокупности 74,9562507462686%, что составляет 301323 голосов (от общего числа голосов 401 998). Вместе с тем, доля истца в уставном капитале Банка составляет 0,043749253731343%, что составляет 175 голосов.

В соответствии с разъяснениями абзаца 4 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Таким образом, количество голосов, принадлежащих истцу, не могло повлиять на решения, принятые участниками общества 01.12.2016 г.

Довод истца о том, что у собрания отсутствовал кворум проведения общего собрания, апелляционный суд признает необоснованным.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ вопрос образования исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий отнесен к компетенции общего собрания участников.

В силу абзаца 3 пункта 8 статьи 37 Закона № 14-ФЗ решение по данному вопросу, принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена указанным Федеральным законом или уставом Общества.

Уставом ООО КБ «Кредит Экспресс» такая необходимость не предусмотрена.

Следовательно, для принятия решения по данному вопросу необходимо наличие большинства голосов участников.

Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО КБ «Кредит Экспресс» от 01.12.2016 следует, что на нем приняли участие и голосовали девять участников общества, обладающие в совокупности 74,9562507462686% долей уставного капитала, что составляет 301323 голосов (от общего числа голосов 401 998). Таким образом, кворум для принятия решения имелся.

При указанных обстоятельствах, учитывая во-первых, то, что ФИО2 был надлежащим образом извещен о месте, времени и дате проведения внеочередного общего собрания участников ООО КБ «Кредит Экспресс» 01.12.2016, во-вторых, то, что его голосование не могло повлиять на результаты принятых решений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в признании недействительным решения собрания.

Поскольку в удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания участников ООО КБ «Кредит Экспресс» от 01.12.2016 отказано, постольку надлежит отказать и в удовлетворении остальных требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2017 года по делу № А53-36091/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Маштакова

СудьиВ.В. Ванин

Н.В. Нарышкина