Постановление от 13 сентября 2021 г. по делу № А29-1423/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1423/2017
г. Киров
13 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Тигр-АВТО»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2017 по делу № А29-1423/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тигр-АВТО» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

(третье лицо – администрация муниципального образования городского округа «Воркута»)

об обязании заключить договор аренды земельного участка

и по встречному иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тигр-АВТО» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

об обязании возвратить земельный участок,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тигр-АВТО» (далее – Общество, Арендатор, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) об обязании Комитета по управлению муниципальным имуществом (далее – Комитет, Ответчик) администрации (далее – Администрация) муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Муниципальное образование) заключить с Обществом на срок с 08.02.2017 по 31.12.2017 договор аренды расположенного по адресу: <...> земельного участка с кадастровым номером 11:16:1703002:405 общей площадью 44 405 кв. м. (далее – Земельный участок).

В свою очередь, Комитет обратился в Суд с встречным иском об обязании Арендатора возвратить Земельный участок.

Решением Суда от 04.05.2017 (далее – Решение) в удовлетворении иска Общества отказано, а встречный иск Комитета удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска Общества и об отказе в удовлетворении встречного иска Комитета.

В обоснование Жалобы (с учетом ее дополнений) Заявитель указывает, в частности, что постановлением от 27.01.2015 № 128 (далее – Постановление № 128) Администрация утвердила Обществу акт выбора Земельного участка и предварительно согласовала размещение на Земельном участке асфальтобетонного завода (далее – Завод), а постановлением от 29.01.2016 № 176 (далее – Постановление № 176) изменила вид разрешенного использования Земельного участка, указав, что Земельный участок может использоваться также и для строительства Завода. Поскольку Земельный участок предоставлен Обществу Постановлением № 128, то есть до 01.03.2015, в силу статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Земельный участок должен быть предоставлен Обществу в аренду без проведения торгов. Отмена постановлением Администрации от 29.11.2016 № 1930 (далее – Постановление № 1930) Постановления № 128 и Постановления № 176 нарушает права и законные интересы Общества. При этом, ссылаясь на то, что на Земельном участке находится принадлежащий Муниципальному образованию объект недвижимого имущества (далее – Объект), Комитет не представил доказательства принятия решения об использовании Объекта (который зарегистрирован лишь после обращения Общества с заявлениями о предоставлении Земельного участка в целях строительства Завода) и заведомо недобросовестно препятствует Обществу в приобретении Объекта. Кроме того, по истечении трех месяцев с момента получения Арендатором уведомления Комитета от 03.11.2016 № 6061 (далее – Уведомление) о прекращении договора аренды Земельного участка от 26.02.2013 № 39-2013 (далее – Договор) Арендатор продолжал пользоваться Земельным участком, а Комитет не возражал против использования Обществом Земельного участка, не предпринимал никаких действий по возврату последнего и отказал в возврате излишне уплаченной Обществом арендной платы, что свидетельствует о намерении Комитета продолжить арендные отношения, а также о том, что Договор продолжил свое действие. Более того, Комитет не имел полномочий на расторжение Договора, стороной которого он не являлся, а утвержденный Решением Совета Муниципального образования от 28.04.2016 № 178 Порядок управления и распоряжения земельными участками на территории Муниципального образования распространяется лишь на те правоотношения, которые возникли с 08.06.2016.

При этом Заявитель представил копии адресованных Комитету писем Общества от 06.04.2017 № 2080 и от 07.04.2017 № 2087, заявления от 25.05.2020 об установлении размера арендной платы по Договору, искового заявления Комитета от 31.01.2019 № 1114 о взыскании с Общества неосновательного обогащения (далее – Исковое заявление), адресованного Обществу письма Комитета от 15.06.2020 № 4708 о направлении дополнительного соглашения от 25.05.2020 к Договору (далее – Дополнительное соглашение) и самого Дополнительного соглашения, а также заявил ходатайства об истребовании у Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте заверенной копии протокола осмотра территории, помещений, документов, предметов от 04.07.2017 № 7 (с приложенными к нему фотографиями) и об истребовании у Администрации заявлений Общества от 04.02.2013, от 21.11.2014 и от 02.11.2015.

Ответчик в отзыве на Жалобу (с учетом дополнений отзыва) просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Администрация отзыв на Жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 26.02.2013 Администрация и Общество заключили Договор, который действовал до 31.12.2013, но в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считался возобновленным на неопределенный срок.

При этом, ссылаясь на пункт 2 статьи 610 ГК РФ, Комитет Уведомлением сообщил Арендатору о прекращении Договора и предложил Обществу возвратить Земельный участок по истечении 3 месяцев с даты получения Уведомления.

В связи с этим по истечении 3 месяцев с момента получения Арендатором Уведомления (с 08.02.2017) договорные основания для использования Обществом Земельного участка отпали.

Согласно пункту 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

При этом подтверждение действия договора предполагает такое поведение, которое однозначно свидетельствует о наличии у соответствующей стороны договора намерения продолжить договорные отношения.

Ссылки Заявителя на указанное выше поведение Комитета, подтверждающее, по мнению Истца, намерение Комитета продолжить арендные отношения с Обществом, а также на то, что в связи с этим Договор продолжил свое действие, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что Комитет выразил свое намерение продолжить установленные Договором отношения.

Напротив, письмом от 13.02.2017 № 788 Комитет требовал возврата Обществом Земельного участка, а в письме от 01.03.2017 № 1109 ссылался на то, что Земельный участок находится в фактическом пользовании Общества. Предъявление Комитетом к Обществу являющегося предметом настоящего дела встречного иска об обязании возвратить Земельный участок также подтверждает отказ Комитета от продолжения действия Договора.

Ссылки Заявителя на Исковое заявление Комитета и Дополнительное соглашение, являются несостоятельными, так как предметом Искового заявления было взыскание с Общества неосновательного обогащения за бездоговорное пользование муниципальным имуществом, а Дополнительное соглашение признано недействительным вступившим в законную силу решением Суда от 02.03.2021 по делу № А29-12730, которым при этом отказано в удовлетворении встречного иска Общества о признании Договора действующим.

Доводы Заявителя об отсутствии у Комитета полномочий на расторжение Договора, стороной которого он не являлся, не могут быть приняты во внимание, так как согласно пункту 3.4 утвержденного Решением Совета Муниципального образования от 14.03.2013 № 228 положения о Комитете в целях выполнения возложенных на Комитет задач он осуществляет функции в области владения, пользования и распоряжения расположенными на территории Муниципального образования земельными участками и в силу пункта 3.4.4 названного положения заключает от имени Муниципального образования, в частности, договоры купли-продажи, безвозмездного пользования и аренды земельных участков.

Кроме того, адресованным Обществу письмом от 07.04.2017 № 13/05-698 Администрация подтвердила, что Договор прекращен на основании Уведомления Комитета, в связи с чем в соответствии со статьей 183 ГК РФ и пунктом 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» одобрила отказ Комитета от Договора.

Согласно пункту 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов, а в соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов лишь в случае, если наряду с наличием других условий, которые предусмотрены пунктами 3 и 4 статьи 39.6 ЗК РФ, на момент заключения нового договора аренды соответствующего земельного участка имеются основания, которые предусмотрены подпунктами 1-30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ (в частности, если на таком земельном участке расположены объекты незавершенного строительства).

Между тем, вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил доказательства наличия предусмотренных подпунктами 1-30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ оснований для заключения нового договора аренды Земельного участка без проведения торгов.

Напротив, материалами дела подтверждено и не оспаривается Заявителем, что на Земельном участке расположен принадлежащий Муниципальному образованию Объект, а в соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено статьёй 39.20 ЗК РФ или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Доводы Заявителя о том, что Комитет недобросовестно препятствует Обществу в приобретении Объекта, не могут быть приняты во внимание в связи с отсутствием обстоятельств, позволяющих квалифицировать действия Ответчика таким образом.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Суда от 14.07.2017 по делу № А29-505/2017 отказ Обществу в преимущественном праве на приватизацию Объекта (письмо Комитета от 28.12.2016 № 7723) признан обоснованным.

Не могут быть приняты во внимание и доводы Заявителя о том, что Постановление № 128 и Постановление № 176 были отменены Постановлением № 1930 неправомерно, поскольку вступившим в законную силу решением Суда от 09.01.2018 по делу № А29-4999/2017 в удовлетворении требования Общества о признании Постановления № 1930 недействительным отказано.

При этом постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу № А29-5106/2018, которое оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.06.2020, отказано и в признании права собственности Общества на расположенный на Земельном участке Завод.

При таких обстоятельствах прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения, а основания для удовлетворения ходатайств Заявителя о принятии апелляционным судом к рассмотрению представленных Истцом и об истребовании судом апелляционной инстанции указанных выше дополнительных доказательств отсутствуют.

Поэтому, изучив доводы Жалобы (с учетом ее дополнений) и отзыва на неё (с учетом дополнений отзыва), исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2017 по делу № А29-1423/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тигр-АВТО» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова

Л.И. Черных