Постановление от 22 мая 2023 г. по делу № А56-57755/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57755/2017
22 мая 2023 года
г. Санкт-Петербург
/уб.1

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23949/2020) конкурсного управляющего ООО «Приолен» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2020 по обособленному спору № А56-57755/2017/уб.1, принятое по заявлению ООО «Лидер» о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Приолен»,

установил:

03.08.2017 общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Центр содействия бизнесу» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Приолен» несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 01.09.2017 указанное заявление принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 17.10.2017 (резолютивная часть объявлена 16.10.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.10.2017 №202.

Решением суда первой инстанции от 11.07.2018 (резолютивная часть объявлена 09.07.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.07.2018 №128.

05.02.2020 через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» в арбитражный суд первой инстанции от ООО «Лидер» (далее – кредитор) поступило заявление о взыскании с конкурсного управляющего ООО «Приолен» ФИО2 убытков в размере 1 823 349,19 руб.

Определением суда первой инстанции от 04.08.2020 с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ООО «Приолен» взысканы денежные средства в размере 1 823 349,19 руб. убытков.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Приолен» просит определение арбитражного суда от 04.08.2020 отменить. Полагает, что причиной возникновения убытков послужило не бездействие управляющего по не расторжению договора электроснабжения, а противозаконные действия третьих лиц, использовавших электроэнергию ООО «Приолен». В подтверждение этому конкурсный управляющий указывает на отсутствие ведения деятельности должником после введения процедуры конкурсного производства. Кроме того, у ООО «Приолен» отсутствует оборудование, для работы которого необходима электроэнергия, из чего следует вывод об отсутствии фактического потребления электричества со стороны должника.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

До судебного заседания, назначенного на 11.02.2021, от конкурсного управляющего ООО «Приолен» поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, которое было поддержано его представителем в судебном заседании. В обоснование указывал, что на настоящий момент в рамках иного обособленного спора в деле о банкротстве ООО «Приолен» определение суда первой инстанции от 23.01.2020, которым было признано незаконным бездействие конкурсного управляющего в связи с не расторжением договора электроснабжения, на основании которого определением от 04.08.2020 взысканы убытки, отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Приолен» по обособленному спору № А56-57755/2017/уб.1 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору №А56-57755/2017/ж.2.

Протокольным определением от 17.05.2023 суд возобновил производство по апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание 17.05.2023 не явились. От управляющего ФИО2 поступила письменная позиция, с ходатайством отмены судебного акта суда первой инстанции, с указанием на отсутствие оснований для взыскания убытков и на завершение процедуры банкротства в отношении должника.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование своего заявления кредитор указал на допущенные конкурсным управляющим нарушения, выразившиеся в неисполнении обязанности по расторжению (отказу от исполнения) договора энергоснабжения №47140000140784 от 01.05.2017, заключенного между ООО «Приолен» и АО «Петербургская сбытовая компания».

Так, в период с 01.08.2018 по 30.09.2018 АО «Петербургская сбытовая компания» поставляло ООО «Приолен» электрическую энергию, которую должник не оплатил. Факт поставки электроэнергии в период с 01.08.2018 по 30.09.2018 от АО «Петербургская сбытовая компания» в адрес ООО «Приолен» на сумму 1 507 318,90 руб. был установлен решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019 по делу № А56-162124/2018, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда от 06.05.2019 по делу № А56-162124/2018, конкурсный управляющий ФИО2 указала, что ответчик (ООО «Приолен») деятельность не осуществляет, электроэнергию не расходует, что нашло отражение в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019.

По мнению кредитора ООО «Лидер», в соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий должника ФИО3, при таких обстоятельствах, была обязана расторгнуть договор энергоснабжения с АО «Петербургская сбытовая компания», поскольку при отсутствии фактической деятельности должника в процедуре конкурсного производства у должника не было никакой необходимости в действии указанного договора.

Определением суда первой инстанции от 23.01.2020 по обособленному спору № А56-57755/2017/ж.2 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Приолен» ФИО2, выразившееся в неисполнении обязанности по расторжению (отказа от договора) договора энергоснабжения № 47140000140784 от 01.05.2017, заключенного между АО «Петербургская сбытовая компания» и ООО «Приолен», а также в неоспаривании решений собрания кредиторов должника от 25.07.2019.

Кроме того, арбитражным судом установлено, что решение суда первой инстанции от 06.05.2019 по делу № А56-162124/2018 конкурсным управляющим полностью исполнено.

Конкурный управляющий должника ФИО2 погасила задолженность перед АО «Петербургская сбытовая компания» в общем размере на 1 823 349,19 руб. платежами на 28 953 руб. от 16.08.2019, на 273 148,36 руб. от 19.08.2019, на 287 077,32 руб. от 23.08.2019, на 1 234 170,54 руб. от 23.08.2019, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего ООО «Приолен» от 30.01.2020 об использовании денежных средств.

Так, по мнению заявителя, при условии своевременного прекращения действия договора энергоснабжения, денежные средства в размере 1 823 349,19 руб. были бы сохранены в конкурсной массе и направлены на пропорциональное погашение требований кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из обстоятельств, установленных судебными актами по обособленному спору №А56-57755/2017/ж.2 и по делу № А56-162124/2018, и причинения конкурсным управляющим своим бездействием в рамках настоящего банкротства дополнительных текущих издержек в условиях наличия неудовлетворенных требований конкурсных кредиторов, повлекшим также уменьшение объема конкурсной массы должника на сумму 1 823 349,19 руб.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения (бездействия) ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Вопреки доводам заявителя, в нарушение положения статьи 65 АПК РФ, указанная совокупность условий кредитором не доказана.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2020 определение суда первой инстанции от 23.01.2020 и постановление арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по обособленному спору №А56-57755/2017/ж.2 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.07.2021 в удовлетворении жалобы от ООО «Лидер» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

При новом рассмотрении суды, с учетом указаний кассационной инстанции по дополнительной проверке и оценке соответствующих обстоятельств, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что в действиях арбитражного управляющего отсутствуют вменяемые ему нарушения положений законодательства о банкротстве при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, при этом виновная причастность конкурсного управляющего и состав её деликтной ответственности за причиненные убытки в настоящем случае не доказаны.

Согласно заключению специалиста №6653 от 27.07.2020 установлено, что технически возможно внутренними переключениями на подстанции реализовать возможность протекания потребляемого тока (для ООО «Лидер», ООО «Минорка ДОЗ» через счетчик ООО «Приолен» (и только через него).

Такой способ использования чужой электроэнергии относится к категории «несанкционированное подключение», и ответственность за него регламентируется Постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012 N 442 (ред. от 13.08.2018) «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, причиной возникновения убытков послужило не бездействие управляющего по не расторжению договора электроснабжения, так как сам договор не предусматривает обязательные регулярные платежи, а только плату за потребляемую электроэнергию, а противозаконные действия третьих лиц, использовавших электроэнергию ООО «Приолен».

Судом апелляционной инстанции дополнительно принято во внимание, что именно собранием кредиторов 07.02.2020 было принято решение о не расторжении вышеуказанного договора, конкурсный управляющий действовал в интересах кредиторов и должника и до признания указанного решения недействительным арбитражный управляющий, хотя и мог по своей инициативе инициировать расторжение договора электроснабжения, однако был связан волеизъявлением собрания кредиторов и в этой связи не усматривал достаточных оснований для самостоятельной инициации такого обращения.

При этом в рамках настоящего спора доказательства того, что именно действия управляющего привели к тому, что у ООО «Приолен» образовалась задолженность за потреблённую электроэнергию в заявлении отсутствуют и не подтверждаются обстоятельствами дела.

По совокупности исследованных документов и обстоятельств, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что вменяемые ответчику действия являлись недобросовестными, причинили значительный ущерб должнику или его кредиторам, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о неспособности к надлежащему ведению им конкурсного производства, с учетом оценки реальных действий управляющего ФИО2 в процедуре конкурсного производства должника, апелляционный суд не находит доводы, изложенные в заявлении, обоснованными.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением обязанности по расторжению (отказа от договора) договора энергоснабжения № 47140000140784 от 01.05.2017, заключенного между АО «Петербургская сбытовая компания» и ООО «Приолен».

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием апелляционным судом иного судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Возобновить производство по обособленному спору № А56-57755/2017/уб.1.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2020 по обособленному спору № А56-57755/2017 /уб.1 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен

Судьи


Е.А. Герасимова

Н.А. Морозова