Решение от 21 февраля 2022 г. по делу № А53-42000/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«21» февраля 2022 года Дело № А53-42000/21


Резолютивная часть решения объявлена «15» февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен «21» февраля 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Паутовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МДТ» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

об оспаривании ненормативных правовых актов (решения от 09.11.2021 по уведомлению №061/10/18.1-1809/2021 и предписания от 09.11.2021 №736/04),

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Южная коммерческая система», ФИО2, ТУ Росимущества в Ростовской области,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО3 (доверенность №Д-29-21/01 от 01.12.2021)

от УФАС по РО: представитель ФИО4 (доверенность от 17.03.2021), после перерыва представитель ФИО5 (доверенность №39 от 02.06.2021)

от 3-х лиц: ФИО2- представитель ФИО6 (доверенность от 23.12.2021)

ООО «Южная коммерческая система» - представитель не явился

ТУ Росимущества в РО - представитель не явился



установил:

общество с ограниченной ответственностью «МДТ» (далее – ООО «МДТ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС России по РО, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 09.11.2021 по уведомлению №061/10/18.1-1809/2021, которым жалобы ФИО2 признаны обоснованными, Организатор торгов (ООО «МДТ») признан нарушившим часть 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №227-ФЗ, Закон об исполнительном производстве); принято решение о выдаче организатору торгов обязательного для исполнения предписания и о рассмотрении вопроса о привлечении организатора торгов к административной ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также недействительным предписания от 09.11.2021 №736/04, которым ООО «МДТ» в срок до 10.12.2021 необходимо совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, а именно: отменить протоколы определения участников и протоколы о результатах проведения открытых торгов по лотам №№8, 9, 10; разместить на официальном сайте www.torgi.gov.ru и на сайте оператора электронной площадки www.ucs-torg.ru информацию об отмене названных протоколов; назначить новую дату и время проведения аукциона; разместить данные сведения на официальном сайте www.torgi.gov.ru и на сайте оператора электронной площадки www.ucs-torg.ru, при этом новая дата проведения аукциона должна быть назначена не ранее чем через 6 рабочих дней со дня отмены названных протоколов; уведомить участников торгов, подавших заявки, об отмене названных протоколов, о новой дате и времени проведения аукциона, о возможности оплатить возвращенный задаток; обеспечить возможность участникам торгов оплатить до даты проведения аукциона возвращенный ранее задаток в размере, установленном в извещении. В этом случае считать их заявки поступившими в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и аукционной документации; провести процедуру аукциона в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и аукционной документацией, начиная с последней цены, предложенной и отраженной в протоколах о результатах проведения открытых торгов по лотам №№8, 9, 10. В случае отсутствия при продолжении проведения аукциона иных ценовых предложений считать предложения ООО «Маир» по лоту №8, ФИО7 по лоту №9, ФИО7 по лоту №10 лучшими и признать их победителями аукциона; осуществить дальнейшие действия по данному аукциону в соответствии с нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» и аукционной документацией.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Южная коммерческая система», ФИО2 и ТУ Росимущества в Ростовской области.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, считает оспариваемые решение и предписание законными и обоснованными.

Представитель ФИО2 дал пояснения, поддержал позицию антимонопольного органа.

ООО «Южная коммерческая система» и ТУ Росимущества в РО явки представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО «Южная коммерческая система» и ТУ Росимущества в Ростовской области при наличии доказательств их надлежащего уведомления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

В Ростовское УФАС России поступили жалобы ФИО2 на неправомерные действия организатор торгов, допущенные при организации и проведении торгов по реализации имущества должника ФИО8 на сайте www.ucs-torg.ru.

Предмет торгов: земельный участок площадью 19 704+/-246 кв.м., кадастровый номер 61:01:0600010:460 (залог), земельный участок площадью 34 800+/-1 632 кв.м., кадастровый номер 61:01:0600010:457 (залог), земельный участок площадью 118 121+/-3 540 кв.м., кадастровый номер 61:01:0600010:527 (залог), на сайте www.torgi.gov.ru извещение №230921/40638598/02 по лотам №№8, 9, 10 (далее – торги).

ФИО2 полагает, что его заявки на участие в торгах неправомерно были отклонены организатором торгов.

Рассмотрев жалобы ФИО2, Комиссия УФАС России по РО вынесла решение от 09.11.2021 по уведомлению №061/10/18.1-1809/2021, которым жалобы ФИО2 признаны обоснованными, Организатор торгов (ООО «МДТ») признан нарушившим часть 2 статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; принято решение о выдаче организатору торгов обязательного для исполнения предписания и о рассмотрении вопроса о привлечении организатора торгов к административной ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

09.11.2021 Комиссия УФАС России по РО вынесла предписание №736/04, которым ООО «МДТ» в срок до 10.12.2021 необходимо совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, а именно: отменить протоколы определения участников и протоколы о результатах проведения открытых торгов по лотам №№8, 9, 10; разместить на официальном сайте www.torgi.gov.ru и на сайте оператора электронной площадки www.ucs-torg.ru информацию об отмене названных протоколов; назначить новую дату и время проведения аукциона; разместить данные сведения на официальном сайте www.torgi.gov.ru и на сайте оператора электронной площадки www.ucs-torg.ru, при этом новая дата проведения аукциона должна быть назначена не ранее чем через 6 рабочих дней со дня отмены названных протоколов; уведомить участников торгов, подавших заявки, об отмене названных протоколов, о новой дате и времени проведения аукциона, о возможности оплатить возвращенный задаток; обеспечить возможность участникам торгов оплатить до даты проведения аукциона возвращенный ранее задаток в размере, установленном в извещении. В этом случае считать их заявки поступившими в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и аукционной документации; провести процедуру аукциона в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и аукционной документацией, начиная с последней цены, предложенной и отраженной в протоколах о результатах проведения открытых торгов по лотам №№8, 9, 10. В случае отсутствия при продолжении проведения аукциона иных ценовых предложений считать предложения ООО «Маир» по лоту №8, ФИО7 по лоту №9, ФИО7 по лоту №10 лучшими и признать их победителями аукциона; осуществить дальнейшие действия по данному аукциону в соответствии с нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» и аукционной документацией.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «МДТ» обратилось в суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемыми актами Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемых актов Управления закону или иному нормативному правовому акту.

Как было установлено антимонопольным органом в оспариваемом решении торги проводились в соответствии с требованиями Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон №102-ФЗ), Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и государственного контракта №1 от 22.12.2020, заключенным с ТУ Росимущества в РО.

Судом установлено, что 22.12.2020 ООО «МДТ» заключило государственный контракт № 1 с ТУ Росимущества в РО на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнении судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории Ростовской области.

Согласно пункту 2 статьи 56 Закона №102-ФЗ порядок продажи имущества, заложенного по договору об ипотеке, на аукционе определяется правилами статей 447-449 ГК РФ и Законом №102-ФЗ, а в том, что ими не предусмотрено, определяется соглашением об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Закона №229-ФЗ порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Организатором торгов в извещении о торгах указано, что к заявке прилагаются следующие сканы документов:

- юридические лица предоставляют заверенные сканы: учредительных документов, свидетельство о внесении записи ЕГРЮЛ, свидетельство (лист записи) о постановке на учет в налоговом органе; надлежащим образом оформленные и заверенные документы, подтверждающие полномочия органов управления и должностных лиц претендента; надлежащим образом оформленное письменное решение соответствующего органа управления претендента о приобретении указанного имущества, в случае, если это предусмотрено учредительными документами претендента;

- индивидуальные предприниматели дополнительно представляют копию выписки из ЕГРИП, полученную не ранее чем за 3 месяца до даты размещения информационного сообщения о реализации имущества;

- физические лица предоставляют документ удостоверяющий личность физического лица (и представителя, в случае подачи заявки представителем) (скан паспорта всех страниц), нотариально заверенная копия доверенности, подтверждающая полномочия представителя физического лица, фамилия, имя, отчество (при наличии), места жительства, идентификационный номер налогоплательщика и представителя (в случае подачи заявки представителем). Во избежание рисков оспаривания сделки по приобретению недвижимого имущества вторым супругом, победителю торгов до подписания договора купли-продажи рекомендовано предоставить организатору торгов нотариально удостоверенное согласие супруга (и);

- платежный документ, подтверждающий внесение претендентом задатка в счет обеспечения оплаты приобретаемого имущества.

На основании извещения претенденту может быть отказано в приеме и регистрации заявки на участие в торгах и в допуске к участию в торгах по следующим основаниям:

- подача заявки на участие в торгах и прилагаемые к ней документы поданы с нарушением срока, установленного в информационном сообщении;

- представлены не все документы, перечисленные в извещении либо представлены документы, не соответствующие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и предусмотренным информационным сообщением;

- заявка подана лицом, не уполномоченным претендентом на осуществление таких действий;

- не подтверждено поступление в установленный срок задатка на счет, указанный в информационном сообщении.

Судом установлено, что ФИО2 приложены к заявкам платежные документы (чеки по операции Сбербанк онлайн), подтверждающие внесение задатка в счет обеспечения оплаты приобретаемого имущества по лотам 8, 9, 10.

Задатки поступили на счет ТУ Росимущества в РО в установленный срок до окончания срока подачи заявок, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета для учета операций со средствами, поступившими во временное распоряжение получателя бюджетных средств от 01.10.2021 №05581А21820.

В чеках по операциям Сбербанк онлайн плательщиком ошибочно указана дата торгов 22.10.2021.

В силу пункта 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающейся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Таким образом, поступление на счет ТУ Росимущества в РО денежных средств в установленный срок выполняет цели задатка по обеспечению оплаты приобретаемого по результатам торгов имущества.

Исходя из вышеизложенного, отказ в допуске ФИО2 организатором торгов на основании несоответствия указанной в платежном поручении даты проведения торгов, дате, указанной в извещении, является неправомерным, следовательно, организатором торгов нарушен установленный аукционной документацией порядок рассмотрения заявок, а также осуществлены действия, нарушающие часть 2 статьи 90 Закона №229-ФЗ и противоречащие установленным законом целям проведения публичных торгов.

У организатора торгов при сопоставлении сумм задатков, оплаченных ФИО2 и требуемых в соответствии с извещением, была возможность установить по каким торгам и по какому лоту уплачивается задаток.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств тому, что оспариваемое решение Комиссии УФАС России по РО не соответствует положениям Федерального закона №229-ФЗ и Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создает какие-либо препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем в материалы дела не представлены.

Заявителем также не представлено доказательства тому, что предписание УФАС России по РО от 09.11.2021 №736/04 не соответствует Федеральному закону №135-ФЗ «О защите конкуренции» и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что решение Комиссии УФАС России по РО от 09.11.2021 по уведомлению№061/10/18.1-1809/2021 соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создает какие-либо препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, выданное на его основании предписание Комиссии УФАС России от 09.11.2021 №736/04 также является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку заявленные требования не подлежат удовлетворению, то судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.Н. Паутова