Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А40-221612/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-80004/2019

Дело №А40-221612/19
г.Москва
03 февраля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-221612/19 по иску ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" (ОГРН <***>) к ООО "МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ" (ОГРН <***>) о взыскании 184 072 руб. 81 коп. - долга, штрафа, процентов, без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 05.12.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-221612/19 в удовлетворении исковых требований о взыскании 184 072 руб. 81 коп. долга, штрафа, процентов отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что ответчик безосновательно не оплатил полную стоимость работ 122.540,00 рублей (аванс уплачен в размере 83.370,00 рублей, 39.170,00 рублей долг).

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2018 года между ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" (подрядчик) и ООО "МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ" (заказчик) заключен Договор подряда № 923/МВ/15688283 на изготовление, установку и монтаж металлических изделий, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в Приложении №1 к договору.

Общая стоимость работ по договору составила 122 540 руб. (п.2.1)

Порядок оплаты по договору определен в п.2.2. договора.

Приемка выполненных работ осуществляется путем подписания УПД, акта выполненных работ и передачи сопроводительных документов на изготавливаемую продукцию Заказчику (п.3.2. договора)

Как указывал истец, он полностью выполнены работы в сроки, предусмотренные договором, но заказчик приняв выполненные работы и подписав акт № 760/15688283 от 26.12.2018, не произвел оплату по договору в размере 30% от стоимости договора в сумме 39.170,00 рублей, претензию с требованием уплаты долга оставил без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Суд первой инстанции достоверно установил, что из представленного в материалы дела Акта №760/15688283 от 26.12.2018 подписанного сторонами, следует, что общая цена выполненных в рамках договора работ составила 82.740,00 рублей.

В свою очередь ответчик произвел предоплату за указанные работы по счету №923/МВ/15688283 от 18.12.2018 платежным поручением №4689 от 19.12.2018 на сумму 83.370,00 рублей.

Таким образом, поскольку, фактически оплата за выполненные работы, упомянутые выше, произведена ответчиком в полном объеме, задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, с учетом выше изложенного полагает, что истец, при рассмотрении дела судом первой, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представил первичных учетных документов, подтверждающих исполнение им договорных обязательств на спорную сумму (39.170,00 рублей), в связи с этим исковые требования не могли быть удовлетворены, как документально не обоснованные.

Вместе с тем, приложенный истцом к жалобе документ (гарантийное письмо), с учетом положений ч.2 ст.268, ч2 ст.272.1 АПК РФ, разъяснений п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, ввиду отсутствия уважительных причин, препятствовавших его представлению в суд первой инстанции.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-221612/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.